Определение № 610 от 27.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Пловдив , 27.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20215300501887 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 6640/21.07.2021г. от Блуплан ЕООД против Определение отказ №342/01.07.2021г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 22370/01.07.2021г. на нотариус Б.Т., с рег.№233 на НК, с което е постановен отказ за вписване на Споразумение към Договор за аренда на земеделски земи от 21.02.2013г.

Жалбоподателят излага съображения, че постановеният отказ е незаконосъобразен, т.к. съдията по вписвания няма правомощия да проверява материалните предпоставки на акта, а единствено да следи дали представеният акт подлежи на вписване, изготвен е в законовата форма. Поддържа, че се касае за споразумение за изменение на договор за аренда, което на осн. чл.3, ал.2 от ЗА подлежи на вписване, молбата за вписване е подадена до месно компетентен орган, представеният акт е в надлежна форма и има изискуемото се съдържание, платена е дължимата ДТ. С оглед на тези съображения счита, че искането за вписване на споразумението за изменение на договора за аренда следва да бъде уважено. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да върне преписката на съдията по вписвания за извършване на исканото вписване.

Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и е допустима.

С Определение отказ № 342/01.07.2021г. на съдия по вписванията при РС, 1

Пловдив, постановено по молба вх.№ 22370/01.07.2021г. на нотариус Б.Т. е постановен отказ за вписване на споразумение към договор за аренда на земеделски земи.

Изложил е съображения, че в споразумението е направена замяна на една страна с друга по съществуващия договор за аренда, като е приел че се касае за хипотеза на чл.17, ал.1 от ЗАЗ. Приел е, че в ЗАЗ са предвидени три хипотези, за които е възможно вписване – на самия договор за аренда, на продължаването на срока на действие на договора и при прекратяване на договора за аренда. Приел е, че промяната на страните по договора не е изрично предвидена като случай , при който следва да бъде извършено вписване, поради което е и постановил процесния отказ.

Съдът намира, че изложените доводи в обжалвания акт са неправилни.

С молба на нотариус Б.Т. пред Служба по вписвания е представено Споразумение към договор за аренда на земеделски земи с рег.№3675/23.06.2021г., с което арендодателя Т.З., арендатора ЗП Г.П.М. и новия арендатор Блуплан ЕООД се съгласяват новия арендатор да замести досегашния в правата и задълженията му по договора за аренда.

Съгл. чл3, ал.2 от ЗАЗ договорите за аренда, както и споразуменията за тяхното изменение или прекратяване, сключени в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите на страните, се вписват в службата по вписванията и се регистрират в съответната общинска служба по земеделие . Измененията в арендния договор са регламентирани в гл. III от ЗАЗ. Цитираната от съдията по вписвания норма на чл.17 касае случаи на правоприемство на арендодателя или арендатора. В случая не е налице подобна хипотеза. Първоначалните страни по арендния договор са постигнали споразумение за промяна на съществен елемент от договора – промяната на една от страните, като новата страна също е изразила съгласие за това.

Съгласно разясненията, дадени в т.6 на ТР№7/2013, т.д.№7/2012, ОСГТК, ВКС, Проверката на съдията по вписванията съгл. чл. 32а, ал. 1 от ПрВп относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, но не и материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В случая съдията по вписвания е приел, че не се касае за искане за вписване на споразумение за изменение на аренден договор, като е изложил съображения, че липсва изрична норма , предвиждаща вписване на замяната на страна по реда на чл.17 от ЗАЗ.

Този извод е неправилен поради неправилната квалификация на споразумението между страните. Касае се за споразумение по реда на чл.16 от ЗАЗ, 2 което съгл. чл.3, ал.2 от същия закон е предвидено изрично като подлежащо на вписване.

По изложените съображения съдът намира, че искането за вписване на споразумението по арендния договор, с което се изменят съществени елементи по него е основателно, с оглед което постановеният отказ следва да бъде отменен и на съдията по вписванията указано да извърши исканото действие.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение отказ №342/01.07.2021г. на съдия по вписванията при РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 22370/01.07.2021г. на нотариус Б.Т., с рег.

№233 на НК, с което е постановен отказ за вписване на Споразумение към Договор за аренда на земеделски земи от 21.02.2013г.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията като му указва да извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3