Решение № 2782 от 16.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2782 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330105353 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД твърди, че на основание договор за застраховка „Каско+“, автомобил с рег. № *** е застрахован при него. Поддържа, че на *** при движение по „***“ в посока от с. *** към гр. ***, в дъждовно време, на полегат десен завой, автомобилът попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, която била покрита изцяло от водата, в резултат на което получил посочените в исковата молба увреди. Била образувана преписка по щета, като с преводно нареждане от *** било изплатено на собственика на увредения автомобил обезщетение в размер на 4358,64 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение за него са възникнали регресни права по чл. 410 КЗ, като е встъпил в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата – Агенция пътна инфраструктура, чрез Областно пътно управление – Пловдив, отговорна за поддържането и обслужването на пътя. Ответната страна не изпълнила доброволно поради което ищецът претендира сумата 4358,64 лв. застрахователно обезщетение, 135,60 лева – мораторна лихва за периода от 23.12.2021 г. до 13.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.04.2022 г. до окончателното изплащане.

Ответникът Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - гр.

Пловдив оспорва настъпването на ПТП на републикански път по описания в исковата 1 молба начин, поради обстоятелството, че не е представен документ, удостоверяващ събитието от органите на КАТ. Оспорва вида и размера на посочените имуществени вреди върху процесния автомобил, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП.

Счита, че не е възникнало задължение за плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на автомобила, който не е съобразил поведението си с правилата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:

Дружеството ищец е сключило с Ж. Л. Л. договор за застраховка „Каско +“ по полица №*** от *** относно моторно превозно средство – автомобил марка „***“ с рег. № *** /лист 15/. Договорът бил сключен със срок на действие от 01.07. 2021г. до 30.06.2022г.

Установява се от представените писмени доказателства и показанията на свидетеля Л. Ж. Л., че една сутрин през месец октомври на 2021г. той управлявал застрахования автомобил по „***“ в посока гр. ***. Валял дъжд. След като преминал покрай екарисажа, излизайки от десен завой, попаднал в дупка върху пътното платно, която не можела да се види, тъй като била пълна с вода. В следствие на това се скъсали предната и задната десни гуми, а двете джанти били изкривени. Свидетелят сочи, че на този пътен участък имало множество дупки, като след като спрял забелязал, че има и други автомобили които също са пукнали гуми. Твърди, че се е движел с около 50 максимум -60 км/ч и не могъл да прецени колко е дълбока дупката, защото била изцяло запълнена с вода и разположена в края на пътната лента, откъм банкета.

Инцидентът настъпил в участък от пътя извън града и преди табелата обозначаваща началото на гр. ***, малко преди подхода към базата на „***“ / лист 111/.

По подадено до ищеца уведомление / лист 17/ била образувана преписка по щета и определено обезщетение в размер на 4358,64лв. /лист 23/. Същото било заплатено по банков път на собственика Ж. Л. на *** /лист 24/.

На *** до ответника била отправена регресна покана, с която му било съобщено за извършеното плащане и бил определен срок от 15 дни в които заплатеното обезщетение от 4538,64лв. плюс 15 лв. ликвидационни разходи, тоест общо сумата 4494,24 лв. да бъде възстановено на застрахователя / лист 25/. На тази покана ответникът отговорил с писмо от ***, с което отказал уведомил ищеца, че следва да заведе претенцията си по общия исков ред /лист 26/.

Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че установените при извършения от застрахователя опис-заключение по щета повреди на автомобила отговарят на механизма на пътно-транспортното произшествие описано в исковата молба и от изслушания свидетел. Такива повреди възникват при преминаване 2 на автомобила през дупка върху пътното платно. От техническа гледна точка има причинно –следствена връзка между описания механизъм на настъпилото събитие и причиненото на автомобила увреждане. Вещото лице е определило, че пазарната стойност на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на 4358,64 лв.

/лист 104 -106/ .

При така установените факти се налагат следните изводи:

Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата или лицата които отговарят по реда на чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД.

По делото е установено настъпването на застрахователното събитие, което е обхванато от сключения договор за застраховка, както и плащане на обезщетението от застрахователя. Следователно предпоставките за встъпване в правата на увредения са налице.

В случая вредите са причинени от неравност върху пътното платно – дупка, която се е намирала върху път чест от републиканската пътна мрежа, което е видно от представеното по делото решение № ***/*** с което е утвърден списък на пътищата от тази мрежа / лист 64/. Мястото на инцидента е извън чертите на населеното място, което е видно и от точка 5 на заключението на експертизата. Поради това стопанисването и поддържането на пътя е възложено на Агенция пътна инфраструктура, като за конкретния участък следва са се осъществява от Областното пътно управление.

Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобила. От събраните доказателства и заключението на експертизата не се установяват такива действия.

Съобразно чл.50 ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В случая поддържането на вещта е възложено на ответника, поради което и той носи отговорност за причинените от нея вреди.

Ето защо съдът намира, че предявения иск е основателен.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и деловодни разноски в размер на 1083,31 лв., от които: 229,79 лв. държавна такса, 653,52 лева адвокатско възнаграждение и 200 лева – разноски за експертиза и свидетел.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - гр.

Пловдив БУЛСТАТ 0006950890255 с адрес гр.Пловдив, ул. Христо Г. Данов №22 да заплати на "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр. София, район "Триадица", бул. Витоша №89Б, на осн. чл.410, ал.1 от КЗ, сумата: 4494,24 лв./четири хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и 24ст./, представляваща заплатено обезщетение за вреди, настъпили на *** на „***“ в посока от с. *** към гр. ***, в участък с координати ***, ***, които вреди са покрити по силата на договор за застраховка „Каско +“ по полица №*** от ***, сключена между Ж. Л. Л. и "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.04.2022г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - гр.

Пловдив БУЛСТАТ 0006950890255 да заплати на "ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 1083,31 лв. /хиляда осемдесет и три лева / представляваща деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________________/п/_______ 4