Определение № 2406 от 28.07.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2406 гр. София, 28.07.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров като разгледа докладваното от Камелия Ефремова Частно касационно търговско дело № 20248003901348 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Сана 2010“ ЕООД, гр. София срещу определение № 288 от 08.05.2024 г. по в. т. д. № 942/2023 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 8867 от 02.04.2024 г. за допълване на постановеното по делото решение № 120 от 22.02.2024 г. с присъждане на законна лихва от датата на исковата молба върху присъдените на дружеството суми по чл. 57, ал. 2 и по чл. 59 ЗЗД, както и за изменение на същото в частта за разноските.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно. Изразява несъгласие с извода, че депозираните от него молби по чл. 250 и чл. 248 ГПК са просрочени, като поддържа, че предвиденият в закона едномесечен срок следва да се изчислява от датата на връчване на препис от въззивното решение, а не от датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист, както е приел решаващият състав.

Ответникът по частната жалба – „ВК Мениджмънт” ЕООД, гр. София и „БР Консулт“ ЕООД, гр. София – оспорват същата и молят за оставянето й без уважение по съображения в писмен отговор от 17.06.2024 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

1

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна. Същата е процесуално допустима обаче само частично.

В частта, касаеща допълване и изменение на въззивното решение по отношение на иска по чл. 57, ал. 2 ЗЗД срещу „ВК Мениджмънт” ЕООД, частната жалба понастоящем е без предмет и образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено, предвид обстоятелството, че с постановеното по делото решение по чл. 290 ГПК този иск е отхвърлен, като е разрешен и въпросът за дължимите във връзка с него разноски.

В останалата част, касаеща всички други искове, за които въззивното решение е влязло в сила поради недопустимостта на касационното обжалване, частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество – е неоснователна.

За да остави без разглеждане подадената от „Сана 2010“ ЕООД молба вх. № 8867 от 02.04.2024 г. за допълване и изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение № 120 от 22.02.2024г. , въззивният съд е приел същата за недопустима поради подаването й извън предвидения в чл.

248 и чл. 250 ГПК едномесечен срок, като го е преценявал, считано от датата 28.02.2024 г., на която процесуалният представител на ищеца - адвокат П. е подал молба вх. № 5437 за издаване на изпълнителен лист за присъдените на доверителя му суми.

Обжалваното определение е правилно.

Извършената от въззивния съд преценка относно спазването на преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 и чл. 250, ал. 1 ГПК е в съответствие с данните по делото.

От приложената по в. т. д. № 942/2023 г. (лист 61) молба вх. № 5437 се установява, че на 28.02.2024 г. процесуалният пълномощник на „Сана 2010“ ЕООД - адвокат С. П. - е поискал издаване на изпълнителен лист „за присъдените по делото суми“. Следователно, към тази дата ищецът не само е узнал, че по делото е постановено решение, но и какво е неговото съдържанието – че в полза на дружеството-молител са присъдени суми.

Неоснователно е поддържаното от частния жалбоподател становище, че срокът за допълване, респ. за изменение на решението в частта за разноските 2 следва да се брои единствено от връчването на препис от същото. Целта на въведеното в процесуалния закон изискване съдебният акт да бъде връчен е, да може страната да се запознае със съдържанието му, което е необходимо за организиране на защитата й (при обжалване), респ. за упражняване на произтичащите й от акта права. Тази цел ще бъде постигната и без да е осъществено надлежно връчване на акта, ако страната вече се е запознала със съдържанието му и е предприела съответните процесуални действия за изпълнението му.

В случая, подавайки молба за издаване на изпълнителен лист, ищецът очевидно е знаел, че в негова полза има присъдени суми, т. е. знаел е съдържанието на въззивното решение. Ето защо, правилно решаващият състав е преценил, че едномесечният срок по чл. 248, ал. 1 и чл. 250, ал. 1 ГПК е започнал да тече именно от датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист – 28.02.2024 г. и че същият е изтекъл на 28.03.2024 г., т. е. преди заявеното на 02.04.2024 г. искане за допълване и изменение на въззивното решение.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Сана 2010“ ЕООД, гр. София срещу определение № 288 от 08.05.2024 г. по в. т. д. № 942/2023 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане молба вх. № 8867 от 02.04.2024 г. за допълване на постановеното по делото решение № 120 от 22.02.2024 г. с присъждане на законна лихва от датата на исковата молба върху присъдената на дружеството сума по чл. 57, ал. 2 ЗЗД, дължима от „ВК Мениджмънт” ЕООД, както и за изменение на същото в частта за разноските за този иск, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в посочената част.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 288 от 8.05.2024 г. по в. т. д. № 942/2023 г. на Софийски апелативен съд в останалата му част.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4