Протокол № 930 от 14.10.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Съд: Районен съд - Горна Оряховица
Дело: Гражданско дело 1533/2024
Вид: Протокол № 930
Подписан: 14.10.2025
В сила: 14.10.2025
Състав: Цветелина Свиленова Цонева

Цитирани разпоредби

чл. 186 · Граждански процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 930 гр. Горна Оряховица, 14.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20244120101533 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС АД“, уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 13964/10.10.2025 г. от процесуалния представител на ищеца, в която заявява, че поради невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание, моли същото, в случай на редовно призоваване, да се гледа в нейно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ К. М. Б., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. И. с вх. № 13917/10.10.2025 г., в която заявява, че не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание.

Моли да се даде ход на делото и същото да бъде разгледано в нейно отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. И., призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. Г., призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Л. М., призован, се явява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА явилите се лица, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради от което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-графическата експертиза, изготвена от вещо лице Т. Л. М., с вх. №13406/01.10.2025 г.;

Д О К Л А Д ВА постъпили заключения по комплексната съдебноавтотехническа и медицинска експертиза с вх.№13559/03.10.2025г., изготвена 1 от вещите лица С. П. И. и Д-р Б. Г.;

ДОКЛАДВА повторно постъпила молба с вх. № 13964/10.10.2025 г. от процесуалния представител на ищеца, с която поради невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание, моли същото, в случай на редовно призоваване, да се гледа в нейно отсъствие.

В случай, че производството по НОХД № 16/2024 г., по описа на Районен съд – Горна Оряховица е приключило, поддържа искането си на основание чл.

186 от ГПК да бъде изискан от съда акта, с който е завършило производството с отбелязване на датата му на влизане в сила. Заявява, че е запозната съм със съдебната графологическа експертиза, няма въпроси към вещото лице и моли заключението да се приеме. Запозната съм с комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза, няма въпроси към вещите лица и моли заключението да се приеме.

В случай, че ход на делото по същество бъде даден, моли съдът да се произнесе с решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи претендираните суми, както и да присъди на ищеца направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, за което на осн. чл. 80 от ГПК представя списък.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за процесуално представителство, като моли съдът да го намали, с оглед фактическата и правна сложност на спора, етапа на участие на адвоката и съобразно практиката на Съда на ЕС.

ДОКЛАДВА повторно постъпила молба от адв. И. с вх. № 13917/10.10.2025 г., с която заявява, че не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото и същото да бъде разгледано при отсъствието й. Запозната е с постъпилите по делото експертизи. Моли да бъдат изслушани вещите лица. Няма въпроси към вещото лице Т. М., изготвило съдебнографическата експертиза. Моли на вещото лице С. П. да бъдат зададени конкретни въпроси.

Моли да се приемат двете експертизи. Няма други доказателствени искания. Моли да се даде ход по съществото на спора. Заема становище по същество и моли съдът да постанови решение, с което изцяло да отхвърли исковата претенция като недоказана, за което излага подробни съображения.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица лице С. П. И. и Б. Г. Г..

Съдът НАПОМНИ наказателната отговорност на вещото лице по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Г. Г., възраст 63 години, български гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам изготвеното заключение. Аз пожелах да прегледам пострадалия, но когато се задълбочих в документите, видях, че ние сме го преглеждали многократно. Той е идвал за продължаване на болничните 2 в нашата комисия. Аз съм председател на комисията, издавала болничните и съм запознат със случая доста подробно, тъй като проследих целия възстановителен процес от начало до край. Описал съм фрактурите.

Интересното е, че за престоя му в Отделението по анестезия, реанимация и интензивно лечение е наличие разстройство на здравето, временно опасно за живота.

По принцип, при прекарани фрактури на ребра, дори да заздравеят напълно, при тяхното заздравяване винаги се получава така наречения ефективен костен казус, т.е. получава се задебеляване на мястото на фрактурите и по презумпция това задебеляване малко или много при подълбоки вдишвания и при резки движения на гръдния кош може да предизвика болка и дразнене по простата причина, че точно от там преминават междуребрените нерви, отговарящи за възприятието на болката.

Въпрос на адаптация на самия организъм е да се абстрахира от тази болка.

Трябва да се използват периодично противоболкови и противовъзпалителни средства.

Срокът за пълно възстановяване е между 4 и 6 месеца. Той е получил общо 143 календарни дни като отпуск по болест.

Към приложените по делото медицински документи не е налице документация, удостоверяваща усложнения на състоянието му, поради което съм приел, че то е протекло общо взето нормално.

Механизмът на травмата съответства изцяло на претърпяното ПТП и на ударът, който е последвал. Той е получил травми от вътрешната част на купето, които са установени и доказани.

Имаше въпрос за разходите на лечението. Бих казал, че пострадалият не е взел всичките касови бележки. Сто процента е използвал повече медикаменти за лечението, отколкото има налице касови бележки. Постоянно е използвал противоболкови и противовъзпалителни медикаменти, някои от които са доста скъпи. Това, което е приложено, също е адекватно и точно.

С. П. И., 66 години, български гражданин, неосъждан, висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам изготвеното заключение.

Вещото лице И. на въпроси от адв. И., поставени в молба от 10.10.2025 г.:

1. Така, както сте установил да е спрял в кръстовището лек автомобил „Мерцедес“, без включени светлини, бил ли е видим за водача на лек автомобил „ Ауди“ преди момента на настъпване на удара?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В параметрите е написано, че пряката видимост, която се е установила пред водача на лек автомобил „Ауди, е приблизително на около 126 метра, при което това разстояние е достатъчно, за да се възпираме от страна на водача на лек автомобил „Ауди“ дали има автомобил с включени аварийни светлини. Разстоянието е достатъчно за възприемане.

2. Като се съобразят размерите на кръстовището, габаритните размери на 3 лек автомобил „Мерцедес“ и мястото, на което се намирал в кръстовището, с преустановено движение, възможно ли е било за водача на лек автомобил „Ауди“ да го заобиколи без да настъпи сблъсък между двата автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Технически е невъзможно. Поради тази причина е настъпил ударът, тъй като водачът този отговор на възникналата опасност, карайки с тази превишена скорост 99 км/ч в населено място. Единствената възможност, тъй като нямаме данни за употреба на спирачна уредба от страна на водача на лек автомобил „Ауди“, той е преценил, че единственият вариант е да премине пред автомобила „Мерцедес“, който е спрял напречно в параметрите на процесното кръстовище. Това разстояние, като дистанция, е било недостатъчно. Именно затова е настъпил ударът между лек автомобил „Ауди“ и лек автомобил „Мерцедес“. На практика не е имало нужното разстояние, за да премине безопасно автомобила.

Няма какво друго да допълня по заключението.

Съдът счита, че следва да приеме изготвените заключения по комплексната съдебно-автотехническата и медицинска експертиза.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица С. П. И. и Б. Г. Г..

На вещото лице Б. Г. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева /триста лева/, платими от внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.

На вещото лице С. П. И. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200 лева /двеста лева/, платими от внесения депозит за което ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещите лица от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебнографологичната експертиза, изготвена от вещото лице Т. Л. М..

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Л. М., 64 години, български гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.