Решение № 262 от 07.08.2018, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№262 07.08.2018 г. град С.З.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТРЕТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На седемнадесети юли 2018 година в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ

Секретар: Павлина

Георгиева като разгледа докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ гражданско дело № 13 по описа за 2018 година, за да се произнесе съобрази следното :

Производството е на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.

Ищецът И.С.И. твърди в ИМ, че с ответницата Д.Г.Г. сключили предварителен договор на 08.06.2017г., по силата на който същата се задължи да му продаде недвижим имот, находящ се в гр. С.З..

При сключването на предварителния договор ответницата се легитимирала като собственик с две постановления за възлагане на недвижим имот. Твърди, че от 2013 г. ответницата е вдовица, поради което процесния имот, придобит през 2016 г. и 2017 г. е нейна индивидуална собственост. Окончателният договор следвало да сключат до 10.07.2017г., до която дата ответницата трябвало да се снабди с документите, необходими за сключването на окончателния договор пред нотариус. Няколко дни преди този краен срок ищецът декларирал готовността за заплащане на остатъка от договорената цена.

Около седмица след 10.07.2017г. комуникацията с ответницата прекъснала. Ищецът получил информация, че ответницата и синът й са намерили купувач, който им е обещал по-висока цена. Сочи, че предварителният договор от 08.06.2017 г., отговаря на изискванията на чл.19 ал. 3 от ЗЗД - съдържа всички необходими уговорки, относно съществените условия на окончателния договор. Общата договорена цена на предварителния договор е 90 000 лв. Твърди, че в деня на подписването на предварителния договор заплатил в брой капаро/задатък в размер на 9 000 лева. Поради тази причина на 22.08.2017г. завел иск по чл.19 ал.З от ЗЗД по който било образувано гр.д.№ 4702/2017г. по описа на РС С.З..

Преди да бъде вписана исковата молба, на 23.08.2017 г. ответницата отчуждила процесния имот в полза на лицето Й.М.Й.. Поради тази причина ищецът не изпълнил указаното му от съда вписване на исковата молба, поради което производството по делото било прекратено. Сочи, че с лицето Й.М.Й. били проведени разговори и той се съгласил да върне собствеността на ответницата, ако му бъдат върнати парите. С нотариален акт от 02.10.2017 г. лицето Й.М.Й. върнал собствеността върху процесния имот на ответницата. Вследствие на това ищецът очаквал, че ответницата ще изпълни задължението си и ще прехвърли собствеността на процесния имот, съгласно предварителния договор, но това не се случило. Счита, че след като предварителния договор не е изрично развалян от никоя от страните и продължава да обвързва страните по него, има правен интерес от прогласяването му за окончателен, чрез иск по чл.19 ал.З от ЗЗД. Ето защо ищецът моли съда да обяви сключения между него и ответника предварителен договор от 08.06.2017г. за покупко-продажба на описания в ИМ недвижим имот за окончателен. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В законния едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК има постъпил писмен отговор на Исковата молба от ответника Д.Г.Г., в който взема следното становище: Оспорва иска изцяло по основание и размер. Твърди също така, че лицето И.С.И. - ищец по настоящото дело не познава и никога не била виждала. Не била сключвала предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с това лице на дата 08.06.2017 г.. Подписът и почеркът положени на „продавач" в представения договор не били изпълнени от нея. Моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан и да й бъдат присъдени извършените в производството разноски.

След като се запозна с направените в Исковата молба претенции, със становищата на всяка една от страните по делото, със събраните по делото писмени доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, ОС-Ст.Загора счита за изяснено и доказано следното:

Между страните не се спори, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.07.2016г. на Румяна Манджурова - Частен съдебен изпълнител с район на действие ОС С.З., рег.№868 на КЧСИ, вписано в служба по вписванията с вх. рег. №1560 от 28.02.2017 г., Акт № 103 том IV и постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2017 г. на Румяна Манджурова - Частен съдебен изпълнител с район на действие ОС С.З., рег.№868 на КЧСИ, вписано в служба по вписванията с вх.рег.№5576 от 02.06.2017г., акт № 50, том XIV ответницата е станала техен индивидуален собственик на процесиите имоти. В последствие с нот.акт № 156 т.I рег.2280 от 02.10.2017г. на нотариус Елка Тенчева, лицето Й.М.Й. е продало обратно на ответницата Д.Г.Г. процесния имот.

По делото е приет като доказателство предварителен договор от 08.06.2017 г. от който се установява, че ищецът и ответницата са постигнали писмено съгласие ответницата да продаде на ищеца процесния недвижим имот, подробно описан в исковата молба, а ищецът да заплати договорената цена от общо 90 000 лв., от която като капаро/задатък в момента на сключването на договора е заплатил сумата от 9000лв. в брой, а самият договор служи като разписка за плащането, съответно получаването на това капаро/задатък. Страните са уговорили дата за сключване на окончателния договор -10.07.2017 г..

По делото са събрани гласни доказателства: С.Р.Ж. син на ответницата сочи, че никога майка му не е подписвала предварителен договор. Този имот го придобила чрез търг, като адвокат й бил И.И.. Майка му имала отрязани пръсти на краката, била си в къщи и И.И. казал, че ще оправи всичко по имота, като пълномощник. Твърди, че И.И. започнал да фалшифицира предварителния договор, разписки, запис на записи, пълномощни и имота го продал, без майка му да знае. Твърди, че този договор е на хиляда процента фалшив, защото тогава майка му била в неадекватно състояние. Не можела да става, не можела да ходи. Сочи, че майка му никога не е разписвала, по никакъв повод нищо, но купила имот. Майка му също работила на барата. Фирмата за пране на килими е тяхна. Никога не познавал И.С.И. и не е срещал това лице. Твърди, че имота бил обещан на И.К., а той пратил И.С., за предварителния договор. Познава вещото лице П.П., който многократно вършил работа на И.И..

В.Т.К., твърди, че познава Д., тъй като я гледала и обслужвала защото не можела да върви. Била с ампутирано ходило на десния крак. Оперирали я на 04.05.2017г.. Седмица или 10-ина дни била в болница и след това в къщи на ***.

Над месец била на легло Д., като през това време, ставала, ходила из къщи, докато свикне да се движи. Не знае Д. да е подписвала документи за продажба на имот.

З.Д.В. твърди, че работи в недвижими имоти и от три години е управител на фирма за недвижими имоти. Д. и С. познава покрай работата си. На 02-ри октомври 2017г. адвоката на Д. - И. И. й се обадил, ако е удобно да отиде при тях в нот. кантора на нотариус Елка Тенчева, тъй като нейния офис е в непосредствена близост. Там били Д., С., И.И. и Й., който им връщал някакъв парцел. Разбрала, че му дължат пари на Й. и срещу тази сума им е върнал имота. Й. познава от работата си, тъй като му е продавала имот преди години. Й. връщал имот срещу някаква сума, а Д. реално имала купувач и бързали да се снабдят с документи относно следващата им сделка, тъй като Д. имала намерение да продава имота. Сделката трябвало да бъде на 10.10.2017г.. Имали готов купувач и я помолили максимално бързо да се снабдят с документи. И. и Д. й дали пълномощно за да извади документи. С. й го оставил на четвърти, майка му също била с него и свидетелката извадила всички необходими документи за сделката. Представя на съда документите и разходите, които е направила и които са й платени. Свидетелства, че в нот. кантора ответницата се движела сама, ходила бавничко без нужда от подкрепа. На 9-и била готова с кадастъра, като до 10-и искали да бъде готова с документите.

Подала бърза поръчка за кадастрална карта и се обадила на 9-и, че е готова с документите, но никой не я потърсил повече. Обадила се на И.И., който й казал, че С. е задържан и за сега няма да има развитие.

Видно от заключението на назначената съдебно почеркова експертиза се установява, че подписа, обект на изследването е положен от Д.Г.Г.. Ръкописният текст „Д.Г." обект на изследването най – вероятно е положен от Д.Г.Г.. Не се установиха признаци на кражба на подпис или пренос на подпис.

Видно от заключението на назначената повторна тройна съдебно почеркова експертиза се установява, че предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.06.2017 г. е в оригинал. Не се установиха признаци на имитация или данни за кражба на подпис.

Подписа, обект на изследването в реквизита „Продавач" е положен от Д.Г.Г.. Ръкописният текст „Д.Г."-обект на изследването от Предварителния договор от 18.06.2017 г. е изпълнен от Д.Г.Г.. В съдебно заседание вещите лица установяват, че в сравнение с първото заключение са използвали много повече по количество и качество сравнителен материал. При снемане на експерименталните образци са присъствали тримата експерти в офиса на пълномощника на ответника - адв.

С.. Тази категоричност на заключението е продукт на новия количествен материал.

Като се изключат подписите, положени пред ЧСИ Манджурова от другия изследван материал, категорично е заключението им, че подписът е положен от ответницата.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

За да бъде уважен иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД следва към момента на постановяване на съдебното решение да е налице валидно сключен предварителен договор, продавачите да са собственици на имота, предмет на предварителния договор и ищеца /в случая купувача по договора/ да е изправна страна. За да е действителен предварителния договор той трябва да отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и 2 ЗЗД.

Във връзка с възражението на ответника, че предварителния договор не е подписан от нея съдът приема следното: по делото беше назначена единична почеркова и повторна тройна съдебно почеркова експертиза. Заключенията на експертите са категорични, че ответницата е поставила подписа си и е изписала имената си под текста на предварителния договор.

Относно обстоятелствата при които е сключен предварителния договор свидетелката В.Т.К., установи единствено, че ответницата била си направила операция на ходилото на

04.05.2017г. и един месец била на легло. Относно показанията на свидетеля С.Ж. съдът не кредитира поради противоречията в тях и тъй като са несвързани. Св. Ж. твърди, че майка му не можела да ходи, не можела да става поради операция на крака, а от друга страна твърди, че тя работела на барата. Свидетеля Ж. е син на ответницата и неговите показания следва да се преценяват с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК, тъй като противоречат на събраните по делото писмени и останалите гласни доказателства. Показанията на свидетелката З.В., които съдът кредитира, тъй като свидетелката не е заинтересована от изхода на делото и нейните показания се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото установи, че на 02-ри, октомври 2017г. е станала свидетел на сделка при която Й.М.Й. връщал имот на ответницата срещу някаква сума, а Д. имала купувач и бързали да се снабдят с документи относно следващата им сделка, тъй като Д. имала намерение да продава имота. Сделката трябвало да бъде на 10.10.2017г.. Ответницата в нот. кантора се движела сама, ходила бавничко, без нужда от подкрепа.

В подкрепа на горното е и факта, че ответницата е заверила нотариално пълномощно рег. № 16529/04.10.2017 г. при нотариус Денчо Недялков, чрез помощник нотариус Мария

Недялкова, което е предала на свидетелката В. с оглед снабдяването с необходимите документи за продажба на процесния имот.

Поради което съдът прави своя извод, че процесния предварителен договор е подписан от ответницата, която е искала да продаде имота.

От представените по делото писмени доказателства от фактическа страна е изяснено, че ответницата към настоящия момента е собственик на процесния имот. Безспорна е съдебната практика, че в случаите, когато договорът се обявява за окончателен по съдебен ред, достатъчно е продавачът да е собственик към момента на постановяване на съдебното решение.