Определение № 214 от 22.01.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. П., 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б.П.Б.З. като разгледа докладваното от Б.П.Б.З. Гражданско дело № 20251720108868 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Х. П. Б. срещу Г. А. П. и С.

В. П., с което е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал.

1 ГПК, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за редовност, тъй като не е представено доказателство за внесена държавна такса за производството по делото, съгласно чл. 128, т. 2 ГПК, не е представена скица на имота, съдържаща точно означение на разположението на оградата, която ищецът иска да бъде осъден ответникът да премахне и липсва яснота какъв е правният интерес на ищеца от определянето с решението на срок на ответниците за премахване на оградата, предвид обстоятелството, че решението, с което е уважен иск по иска по чл. 109 ЗС подлежи на принудително изпълнение с влизането му в сила.

Предвид изложеното, производството по делото е оставено без движение с конкретни указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.

Съобщението с препис от разпореждането, изпратено до ищеца на посочения по делото съдебен адрес чрез адв. В., е редовно връчено на 09.01.2026 г. В указания срок, изтекъл на 16.01.2026 г., ищецът не е отстранил нито едно от указаните нередовности, нито е депозирал молба с искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания.

Предвид изложеното, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.

За пълнота следва да се посочи, че предявеният под условие иск - в случай, че ответниците не премахнат оградата в определен от съда срок, то ищецът да я премахне за сметка на ответниците, е недопустим, предвид обстоятелството, че съгласно чл. 526, ал. 1 ГПК, когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което 1 действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника. След като е предвиден друг, облекчен ред за реализиране на правото, за което е предявен искът, то последният е лишен от правен интерес.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.рег. № 34645/17.12.2025 г. от Х. П. Б. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 08868 по описа за 2025 година на Районен съд-П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-П. в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. П., 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б.П.Б.З. като разгледа докладваното от Б.П.Б.З. Гражданско дело № 20251720108868 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Х. П. Б. срещу Г. А. П. и С.

В. П., с което е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал.

1 ГПК, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за редовност, тъй като не е представено доказателство за внесена държавна такса за производството по делото, съгласно чл. 128, т. 2 ГПК, не е представена скица на имота, съдържаща точно означение на разположението на оградата, която ищецът иска да бъде осъден ответникът да премахне и липсва яснота какъв е правният интерес на ищеца от определянето с решението на срок на ответниците за премахване на оградата, предвид обстоятелството, че решението, с което е уважен иск по иска по чл. 109 ЗС подлежи на принудително изпълнение с влизането му в сила.

Предвид изложеното, производството по делото е оставено без движение с конкретни указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности.

Съобщението с препис от разпореждането, изпратено до ищеца на посочения по делото съдебен адрес чрез адв. В., е редовно връчено на 09.01.2026 г. В указания срок, изтекъл на 16.01.2026 г., ищецът не е отстранил нито едно от указаните нередовности, нито е депозирал молба с искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания.

Предвид изложеното, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.

За пълнота следва да се посочи, че предявеният под условие иск - в случай, че ответниците не премахнат оградата в определен от съда срок, то ищецът да я премахне за сметка на ответниците, е недопустим, предвид обстоятелството, че съгласно чл. 526, ал. 1 ГПК, когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което 1 действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника. След като е предвиден друг, облекчен ред за реализиране на правото, за което е предявен искът, то последният е лишен от правен интерес.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.рег. № 34645/17.12.2025 г. от Х. П. Б. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 08868 по описа за 2025 година на Районен съд-П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-П. в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

2