Определение № 257 от 19.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕ.ИЕ

№ 257 гр. Пазарджик, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235200500250 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано във връзка с постъпила частна жалба от М. Т. С., чрез процесуалния му представител адв.Е. М. от АК- п. против протоколно опредЕ.ие от 26.01.2023г. постановено по гр.д.№1381/2021г. по описа на РСп..

В същата се твърди, че постановеното опредЕ.ие е недопустимо, евентуално незаконосъобразно, постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила.

В тази насока се излагат подробни съображения.

Искането е да се отмени ОпредЕ.ие по Протокол №37 от 26.01.2023г., с което е отменено опредЕ.ие, постановено в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. по гр.д.№1381/2021г. по описа на РС- п., с което на основание чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице помагач на страна на ответниците М. Т.

С. и д. С.а- С. е конституирана Община Батак.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на адв.Ч. Ч., в качеството му на пълномощник н Н. Н. К.- ищец по гр.д.№1381/2021г. по описа на РС- п..

Твърди се в същия, че подадената жалба е неоснователна, а постановеното опредЕ.ие от 26.01.2023г. е правилно и обосновано. В тази насока се излагат подробни доводи и този смисъл се моли да се постанови 1 съдебен акт от настоящата инстанция.

В срок е постъпил писмен отговор от Община Батак, представлявана от Кмета П.К.П. В него се приема, че подадената жалба е недопустима, алтернативно неоснователна. Излагат съображения в този смисъл.

Искането е същата да бъде оставена без разглеждане, алтернативно се остави без уважение и се потвърди обжалваното с нея опредЕ.ие, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и след преценка на доводите изложени в частната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр.дело №1382/2021г. по описа на РС- п. е образувано по повод на постъпила искова молба от Н. Н. К., чрез процесуалния й представител адв.Ч. Ч. от АК- Пазарджик срещу М. Т. С. и д.

Т.а С.а, с правно основание на предявените искове по чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС.

Искането е съдът, да постанови решение, с което се осъдят ответниците да предадат на ищцата владението и отстъпят собствеността на ивицата от 125кв.м., по протежението на граничната линия, в северозападната част между собствения на ищеца- Поземлен имот, с идентификатор ***, съгласно КККР на гр.Батак, одобрени със Заповед №РД-18-42/06.07.2010г. на Изп.директор на АГКК, изменена на 12.04.2017г., с адрес на поземления имот: гр.Батак, п.к.4580, Язовир Батак, Зона- А, целия с площ от 476кв.м. и имот с идентификатор *** по КККР на гр.Батак, одобрени със Заповед РД18-42/06.07.2010г. на Изп.директор на АГКК, ползван от ответниците, която същите са я оградили и държат без основание, която е част от имота на ищцата, а именно: Поземлен имот, с идентификатор ***, съгласно КККР на гр.Батак, одобрени със Заповед №РД-18-42/06.07.2010г. на Изп.директор на АГКК, изменена на 12.04.2017г., адрес на поземления имот: гр.Батак, п.к.4580, Язовир Батак, Зона- А, целия с площ от 476кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползванениско застрояване 810м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 270, квартал 21, парцел ХІІІ, при съседи на имота:

2

***, ***, ***, ***.

Искането е да се постанови и решение, с което се осъдят ответниците да премахнат поставената от тях тЕ.а ограда и мрежа, разположени в северозападната част на Поземлен имот с идентификатор *** и съответно в северозападната част, на Поземлен имот с идентификатор *** и двата по КККР на гр.Батак, одобрени със Заповед №РД-1842/06.07.2010г. на Изп.директор на АГКК, изменена на 12.04.2017г., собственост на ищцата, както и изградената от ответниците септична яма в северозападната част на поземлен имот с идентификатор ***, както и поставените непосредствено преди лицето на имот с идентификатор *** две дървени бариери, граничещи с имот с идентификатор ***, заключващи се с катинар, съединени помежду им с каменна ограда и жив плет, всички изградени и поставени без съгласие на ищеца в противоречие със закона, смущаващи и пречещи на ищцата, да осъществява в пълен обем правото си на собственост върху целите процесни имоти и според тяхното предназначение.

От подадения писмен отговор на исковата молба с вх.№874/24.02.2022г. от страна на ответниците д. Т.а С.а- С. и М. Т. С. се установява, че с него е направено искане от страна на същите за привличане и конституиране, като трето лице- помагач в процеса- Община Батак. Същото е мотивирано от твърдението, че към настоящия момент е налице административна процедура по определяне на необходимите площи за образуване на УПИ, прилежащи терени към собствените построени вилни сгради пред Община Батак в пряка и непосредствена обвързаност и преюдициалност за настоящия спор и правилното му разрешаване от съда.

Видно от протоколно опредЕ.ие от 26.09.2022г., първоинстанционният съд, на основание чл.219, ал.1 от ГПК е конституирал, като трето лицепомагач на ответниците М. Т. С. и д. Т.а С.а- С. в настоящото производство по предявените срещу тях от ищцата Н. К. искове по чл.108 и чл.109 от ЗС.

Видно от Молба с вх.№4405/24.10.2022г. подадена от Община Батак се установява, че с нея последната е поиска от съда да приеме, че искането на ответниците по чл.219, ал.1 от ГПК е неоснователно, като се заличи същата като трето лице- помагач на ответниците в настоящото производство и да се 3 прекрати делото по отношение на общината в тази му част.

Видно от протоколно опредЕ.ие от 26.01.2023г. се установява, че първоинстанционният съд, на основание чл.253 от ГПК е отменил протоколното си опредЕ.ие, постановено в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. по гр.д.№1381/2021г. по описа на РС- п., с което на основание чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице- помагач на страна на ответниците М. С. и д. С.а- С. е конституирана Община Батак и е оставил без уважение искането на ответниците, на основание чл.219, ал.1 от ГПК, да бъде конституирана Община Батак, като трето лице- помагач.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. В тази насока настоящата инстанция няма основание да приеме възражението на Община Батак за недопустимост на същата. Доводите в тази насока, че опредЕ.ието е постановено на 26.01.2023г., а частната жалба подадена от М.

Т. С., чрез адв.Е.а М. на 09.03.2023г., т.е. след изтичане на 7-мо дневния преклузивен срок. Те не могат в случая да бъдат сподЕ.и, тъй като действително обжалваното протоколно опредЕ.ие е постановено на 26.01.2023г., но процесната частна жалба е подадена в срок от жалбоподателя М. С. в срок. Това е така, тъй като последния, както и неговия процесуален представител не са присъствали на съдебното заседание проведено на 26.01.2023г. При постановяване на обжалваното протоколното опредЕ.ие на съда, последния е постановил, че за страните които не са се явили срока за обжалване тече от деня на съобщението до същите. От съобщението- л.268 изпратено до С. е видно, че той е получил този документ на 02.03.2023г. На практика срокът за обжалване на този ответник изтича на датата 09.03.2023г., като жалбата му е изпратена по пощата на 08.03.2023г., т.е. тя е подадена в законоустановения срок.

Преценена по същество, същата се явява неоснователна.

Първоинстанционният съд за да постанови атакувания съдебен акт е приел, че следва да ревизира опредЕ.ието си с постановено от него протоколно опредЕ.ие по реда на чл.253 от ГПК, с което е допуснал привличане като трето лице- помагач на страна на ответниците Община Батак и съответно е отменил същото, като е оставил без уважение направеното 4 искане за такова привличане. По същество е изложил мотиви, че в случая не са изложени обстоятелства от страна на ответниците, които по своето естество да обосноват правен интерес от привличане на Община Батак, като трето лице- помагач на тяхна страна. Счел е, че не може, като такова обстоятелство да се приеме това, че Община Батак не е изготвила административна процедура по определяне на необходимите площи за образуване на УПИ, прилежащи терени, към собствените построени вилни сгради.

В конкретният казус, настоящата инстанция изцяло споделя направените изводи дали му основание да ревизира първоначално свое опредЕ.ие за привличане на трето лице- помагач. В този аспект са навежда на първо място в жалбата възражение за недопустимост на така постановения съдебен акт от 26.01.2023г., с което се отменя опредЕ.ие постановено в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. В тази насока се счита, че отменения акт на съда е влязъл в законна сила и е произвел своите правни последици. Съответно Община Батак е била редовно уведомена депозирала е в срок отговор по исковата молба и е изразила становище.

Тези доводи не могат да бъдат сподЕ.и, тъй разпоредбата на чл.253 от ГПК дава възможност на съда, постановено от него опредЕ.ие, което не слага край на делото, може да бъде изменено или отменено от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Това на практика е реализирано от съда, тъй като с постановеното протоколно опредЕ.ие от 26.09.2022г. не се слага край на делото и съответно са налице основания за отмяната му поради това, че е налице грешка в първоначалните правни изводи на същия.

В разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице- помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице- помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице- помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност 5 на искането по чл.219, ал.1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането.

Привличането е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. При привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането.

Съобразявайки изложеното, въз основа на данните по делото настоящата инстанция приема, че такъв в случая действително не е налице.

Основанието за този си извод първоинстанционният съд извежда от обстоятелството, че са предявени от страна на ищцата искове с правно основание по чл.108 от ЗС и по чл.109 от ЗС. На практика, с оглед данните по делото, при евентуално уважаване на тези искове няма основание да се приеме, че това ще породи регресни права, които права да се осъществят от М. С. и другата ответница при евентуален съдебен процес против Община Батак да извърши такава процедура с която да определи необходимите площи за образуване на УПИ, прилежащи терени към собствената вилна сграда на С., съответно другата ответница,.