Определение № 23817 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23817 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110107465 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ от ЗД „*********“ АД срещу Й. К. К. за сумата 2040,59 евро, с включени ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователно обезщетение по щета № 2310006270 за застрахователно събитие, настъпило на 22.02.2023 г. в гр. **************************, управлявано от Атанас Маринов Петров, ведно със законна лихва от 17.12.2025 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

След извършена проверка на представените по делото материали, съдът намира следното:

Местната подсъдност е относителна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, освен в случаите, когато законодателят не е предвидил изрично, че същата е абсолютна процесуална предпоставка, доколкото това е свързано с възможността съдът да следи служебно за нея до определен процесуален момент.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл.

119, ал. 3 ГПК хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на отвод, да вземе отношение за наличието .

Предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ представлява иск срещу потребител на застрахователни услуги по смисъла на КЗ, поради което спрямо него е приложима местната подсъдност по смисъла на чл. 113 1

ГПК. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., Определение № 175 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 918/2010 г., II т. о., ТК, според които понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. При граматическото, систематичното и телеологическото тълкуване на правилото на чл. 2, ал. 2 от КЗ следва да се вземе предвид, че по отношение физическите лица, извън рамките на професионалната им или търговската им дейност, при сключването на застрахователни договори, последните ще са потребители по смисъла на ЗЗП и те винаги ще се ползват от по-благоприятната правна регламентация – арг. § 1 ДРЗЗП.

Както беше посочено, при действащата редакция на разпоредбата на чл.

113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

От служебна справка се установява, че постоянният и настоящ адрес на ответника е в гр. Асеновград, поради което съдът намира, че настоящият иск не е предявен пред местно компетентния съд – РС – Асеновград. Поради това производството пред СРС следва да се прекрати и делото да се изпрати по местна подсъдност на РС – Асеновград.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7465/2026 г. по описа на СРС, 176 състав и

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Асеновград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на компетентния съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2