Протокол № 26 от 14.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Варна, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Я. Панева

Съдебни

Даниел М. Д. заседатели: Зорница В. Д.-Савидж при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ характер № 20243100200342 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. Р. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. М. Я. – САК – редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.

Частните обвинители:

И. М. Н. – редовно призована, не се явява. За нея адв. С. И. – ВАК, редовно упълномощен и приет от съда. Адв. Д. Й. – редовно призован, не се явява.

Т. Г. Д. – редовно призована, не се явява. За нея адв. Д. – САК – редовно призован, не се явява.

Свидетелят Б. Й. – редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. С. – редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на свид. Й.:

Б. Р. Й. – на 33 г., българин, български гражданин, без родство с подсъдимия, ЕГН **********, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК, обещава да говори истината.

Свид. Й.: Не познавам подсъдимия лично. Чувал съм, че е добър доктор и че е от с.

Стожер. Аз живея през две села.

Един ден следобед, като се прибирах, видях на главния път обърната кола. Слязох да помогна и да видя какво става. Видях доктора и този човек, който е бил до него. Те лежаха и двамата на земята до колата. После питах дали имат нужда от помощ. Той каза, че е доктор и да не го пипаме другия човек. Дадох им вода. Изчакахме да дойде линейка. Той казваше, че е доктор и без яка да не се мести другия човек. Помогнах на докторите да го качим в линейката. Имаше още един човек спрял и той съдейства.

Подсъдимият и другият човек бяха на разстояние горе-долу 2 метра един от друг.

На въпроси на адв. Я.: Като спрях там, нямаше полиция. Мина един човек с един бус и попита дали може да помогне. Ние – аз и другия човек, който беше спрял, му казахме, че сме се обадили на полиция и той тръгна. Не съм питал доктора за случилото се. Само питах дали са добре.

Колата беше сива. Мисля, че беше „Опел“, но не съм сигурен.

Другия човек лежеше и хъркаше, но не знам какво му беше състоянието. Беше си жив, чуваше се хъркане.

На въпроси на прокурора: Когато видях автомобила, беше в светлата част на денонощието. Други вещи по пътя или в нивата не съм обърнал внимание да има. Може и да е имало, но не съм видял. Колата беше по таван в нивата. Не помня накъде са сочили предна и задна част на автомобила.

Случилото се беше на път, който е двупосочен. Това е от дясната страна на една права, идвайки от Варна. Мисля, че нямаше ограничения на видимостта. Мисля, че времето беше нормално и не беше валяло или да е имало мъгла. Спирачни следи да е имало по пътното платно, мисля, че не съм видял. Не знам дали е имало.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им, същият беше освободен от залата.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице С. – със снета по делото самоличност.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителната съдебна автотехническа експертиза, депозирана в ОС – Варна с вх. №32446/17.12.2024 г.

В.л. С.: Поддържам даденото заключение.

Искам да направя следното уточнение: на стр. 2 от експертизата, т. 2.2., предпоследно изречение, следва да се чете „Това означава, че автомобилът е навлязъл в нивата с предната си лява част“, вместо „дясна част“ както е записано.

Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.

2

Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.

Адв. Я.: Нямам въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението на съдебна автотехническа експертиза, депозирана в ОС – Варна с вх. №32446/17.12.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 141,49 /сто четиридесет и един лв. и 49 ст./ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)

Съдът докладва молба от адв. Я., ведно с приложения към нея – навигационен модул по опис и модул за DVD.

Прокурорът: Не възразявам модула за DVD да бъде приобщен към доказателствата по делото.

Адв. И.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира приобщаването на предоставените от защитата навигационен модул и модул за DVD за необходимо с оглед предоставената информация от представителството на „Нисан“ в България, а именно това, че за да се отговори на въпроса дали в навигационната система на процесния автомобил е налична карта на Република България, следва да се изследва именно DVD диска, намиращ се в навигационния модул.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото навигационен модул DISPLAY UNIT – AV 19/10/2006 21676976 – 4 NSC DP7W-1400E NS00507939-T, както и модул за DVD NISSAN PART #28185 JG400, Model №PN-2874F, CD65-1430E, сер.

№PN2874FA 0005888.

Адв. Я.: Поддържам молбата и правя искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза на посочените в молбата модули, която да даде отговор на въпроса дали в навигацията на автомобила е имало карта на Република България.

Прокурорът: Предоставям на съда.

Адв. И.: Навигационната система би трябвало да е заредена с диск, който да съдържа картите. Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира направеното искане за допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, в заключението на която следва вещото лице, след изследване на модулите: навигационен модул DISPLAY UNIT – AV 3

19/10/2006 21676976 – 4 NSC DP7W-1400E NS00507939-T и модул за DVD NISSAN PART #28185 JG400, Model №PN-2874F, CD65-1430E, сер. №PN2874FA 0005888, да отговори на въпроса: „В предоставения за изследване навигационен модул съдържат ли се навигационни карти за Република България?“

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Началника на БНТЛ при ОД МВР – Варна за определяне на вещо лице за изготвяне на посочената експертиза.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d68b9e40-c887-465c-ab9a-1ce3d49b8aa4