Протоколно определение № 894 от 23.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 894 гр. Сливен, 23.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Ваня Ил. Шишкова заседатели: Щилиян В. Тодоров при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Я. Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20252230200473 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..

Подсъдимата Г. В. Х., редовно призована, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 19.05.2025 г.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 3 – „CHANEL SARL“ Швейцария, представлявано от „Турку, Таджер и Турку“ ООД чрез Л. Л. Б., редовно призовано, не се представлява в с.з.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 4 – „GIANNI VERSACE S.P.A“, Италия, представлявано от „Турку, Таджер и Турку“ ООД чрез Л. Л. Б., редовно призовано, не се представлява в с.з.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 5 – „LOUIS VUITTON

MALLETIER SA“ Франция, представлявано от „Арсис Консултинг“ ЕООД гр.София с преупълномощено лице адв.А. Т. Т. от АК-София, редовно призовано, не се представлява в с.з.

Ощетеното юридическо лице пор.№ 6 – „NIKE INNOVATE C.V.“ САЩ, представлявано от адв.Д. Б. от АК-София, редовно призовано, не се представлява в с.з.

Съдът констатира, че по делото е постъпил Отговор вх.№ СД-02-0111158/14.05.2025 г. по описа на СлРС от адв.П. Н. от АК-Сливен, 1 упълномощен защитник на подсъдимата Х., с който изразява становището си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът намира, че следва да връчи екземпляр от същия на представителя на РП-Сливен.

ПРОКУРОРЪТ: Получих екземпляр от Отговора на адв.Н. от АКСливен. Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Н.: Считаме, че разпоредителното заседание. няма пречки, моля да дадете ход на

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата или на ощетените юридически лица. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мерките за процесуална принуда, нямам искане за промяна на мярката „Подписка“, но виждам че подсъдимата има мярка по чл.68 от НПК – „Забрана за напускане на страната“, като считам че същата към момента не е необходима и моля да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение на насрочването предоставям на съда.

2

Адв.Н.: Считаме, че с оглед на повдигнатото обвинение делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считаме, че в хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати съществени и съответно отстраними процесуални нарушения. Считаме, че с оглед и на поддържаната от нас защитна теза, не са налице основания и условия за разглеждане на производството по реда на особените правила, предвидени в НПК. По въпроса за процедурата, по която следва да се разглежда производството, няма основания то да се разглежда при закрити врати, да се привличат резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на защитник, защото такъв има, съответно вещи лица, преводачи и тълковници и т.н. С оглед на перфектното процесуално поведение на моята подзащитна до настоящия момент, с оглед на факта че същата не е осъждана, включително с оглед на самото обвинение като такова, считаме че наистина наложената забрана да напуска страната по чл.68 от НПК е абсолютно неуместна, меко казано. Като към това добавям и факта, че братът на моята подзащитна постоянно пребивава в Република Франция, като тази забрана пречи включително подзащитната ми да осъществява контакти с нейните племенници и родственици покрай нейния брат. В тоя смисъл заявяваме изрично искане настоящият съдебен състав да отмени така наложената забрана по чл.68 от НПК. Към настоящия момент нямаме доказателствени искания. В хода на съдебното следствие, ако възникне подобна необходимост, изрично ще заявим такива. Ето защо, моля при така заявеното от нас становище, след приключване на разпоредителното заседание да определите дата за съответно разглеждане на делото. Във всички случаи моля с изрично определение да отмените забраната, която поискахме.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си. Не са ми нарушени правата на досъдебното производство. Искам делото да се гледа по общия ред.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, подсъдимата и защитникът адв.Н. от АКСливен.

Съдът, след проведеното тайно съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса, намира че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Същевременно съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато 3 отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, в т.ч. и относно взетата по отношение на подсъдимата по реда на чл.68 от НПК мярка „Забрана за напускане на страната“.

Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството и да има защитник.

Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му, т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.

В настоящия случай на обвиняемата е повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по чл.172б, ал.2,вр.ал.1 от НК за деяние, извършено на 16.09.2022 г. като е посочено, че процесните златни изделия, идентични в словесен, лого и графичен вариант на защитените марки „CHANEL“, „LOUIS VUITTON“, „NIKE“ и „VERSACE“ са на обща стойност 63 142,00 лева.

В настоящия случай на обвиняемата е повдигнато обвинение като е посочена стойността на процесните стоки като оригинални – 63 142,00 лева. В Решение № 125/02.08.2023 г. по ВНОХД № 252/2023 г. по описа на СлОС изрично е посочено, че престъплението по чл.172б от НК има за предмет неоригинални стоки и следователно следва да се взема в предвид стойността 4 на същите като имитация на търговските марки (реплики), т.е. в диспозитива на обвинението следва да бъде посочена стойността на процесните стоки като имитация на търговски марки (реплики).

Освен това в Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС в т.III.1 е посочено, че престъплението по чл.172б, ал.1 от НК е на просто извършване, без да е предвиден престъпен резултат. Посочено е още, че във всички случаи обаче престъплението води до отрицателно изменение на условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марката; както и че се засягат постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното право. Посочено е в тълкувателното решение, че в правнозащитената сфера на притежателя на изключителното право настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение; както и че за правилната квалификация на деянието, включително обсъждането му в контекста на чл.9, ал.2 от НК или на предпоставките за административнонаказателна отговорност, е важно да се определят размерът на вредите и обемът на значителните вредни последици.

В настоящия случай от една страна в хода на досъдебното производство не е установена стойността на процесните стоки като имитация на търговски марки (реплики). Освен това в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че общата стойност на златните накити възлизала на 63 142,00 лева, но видно от назначената съдебно-маркова оценителска експертиза това е стойността на нанесените имуществени и неимуществени вреди. Следва да се отбележи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт общо е посочено, че били настъпили значителни вредни последици, с оглед общия брой златни накити, но не е посочено в какво се изразяват тези значителни вредни последици – претърпените имуществени и неимуществени вреди (съгласно изготвената експертиза) за всяко едно от дружествата, притежатели на изключителното право на търговските марки.

Освен това съдът констатира противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт. На стр.2, абзац 2 наблюдаващият прокурор е посочил, че всичко, което било изложено по витрините и на масите в магазина били златни накити, които са били обект на залог, но на които падежът бил изтекъл или са оставени за директна продажба. В същото време в абзац 3 на същата страница 5 е посочено, че в едната част на магазина било изложено „… или чисто ново такова закупено от Турция и изложено за продажба“. На стр.2, абзац 7 от обвинителния акт е посочено, че подсъдимата „…предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба ….“, на стр.5, абзац 5 е посочено „Всяко едно от изделията е било изложено за продажба в търговския обект….“ и на подсъдимата е повдигнато обвинение за това, че „…предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба…“. В настоящия случай в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.3-5 в 36 точки са посочени различни златни изделия, като не става ясно от обвинителния акт кои от тях са били изложени за продажба, кои са се съхранявали с цел продажба и къде, както и кои от инкриминираните вещи са били обект на залог, но на които падежът бил изтекъл или кои са били оставени за директна продажба и кои са били закупени от Турция и са били изложени за продажба. Освен това за последните в обвинителния акт изобщо не е посочено кога и от кого са били закупени от Турция. По отношение на инкриминираните вещи следва да се посочи, че в обстоятелствената част същите са подробно изброени в 36 точки, но без да е посочено за всяко едно от изделията знакът на коя регистрирана търговска марка е поставен. Това е особено важно, тъй като в диспозитива на обвинителния акт инкриминираните златни изделия не са посочени поотделно, а общо по търговски марки. По този начин се създава неяснота за кои от всички златни изделия е повдигнато обвинение на подсъдимата, още повече, че видно от Решение № 75/14.04.2025 г. по ВНОХД № 20/2025 г. по описа на СлОС въззивният съдебен състав е констатирал разминавания между описанието на вещите в мотивите на първата инстанция, но то се съдържа още в самия обвинителен акт и описанието на вещите в протокола за претърсване и изземване относно обозначения, грамаж и описание по отношение на златните изделия, посочени под №№ 4, 14, 16, 18 и 32.