Решение № 1071 от 15.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1071 гр. Пловдив, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от И. М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330200829 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1030-006313/21.11.2023 г. на Началник Група в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив, с което на И. М. И. с ЕГН ********** от гр. ....., ул. „.....” № 4, са наложени административни наказания – глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение по чл.104Б т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДВП.

Жалбоподателят И. М. И. не се явява в съдебно заседание. Чрез упълномощения си процесуален представител адв. С. прави искане до съда за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Изтъкват се като доводи наличие на противоречия в показанията на свидетеля актосъставител, поради невъзможност през тъмната част на денонощието да бъде констатиран дим от автомобила дори и да са му превъртали гумите, както и че въртенето на гуми не влизало в хипотезата на „дрифт“ и използване на пътя не по предназначение. Твърди се, че жалбоподателят е използвал пътя съгласно целите му, като липсвали доказателства за обратното, а техническите характеристики на управлявания от него автомобил не позволявали той да пребуксува с предните си колела. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна Началник Група в Сектор „Пътна полиция” при ОД 1 на МВР Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

В молба-становище се иска от съда издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят И. М. И. от гр. ....., ул. „.....” № 4, е правоспособен водач на моторни превозни средства, притежаващ категории „В” и „М”.

Вечерта на 21.10.2023 г., около 20:05 часа, в гр. Пловдив служители на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив, сред които бил и свидетелят Д. П. К – мл. автоконтрольор, извършвали обход в гр. Пловдив, движейки се по ул. „Димитър Талев“ с посока на движение от север към юг, като на кръстовището образувано от ул. „Димитър Талев“ с бул. „Александър Стамболийски“ спрели зад лек автомобил „МИНИ УАН“ с регистрационен номер ....., който бил спрял на червен сигнал на светофарната уредба. При смяна на сигнала на светофара от червен на зелен водачът на „МИНИ УАН“ с рег. № ....., намиращ се непосредствено пред полицейския автомобил, потеглил рязко напред с демонстративно въртене на гуми, с форсиране на двигателя и превъртане на двигателните колела в продължение на около 5 метра, като вследствие на въртенето на гуми се образувал дим с остра миризма и силен шум, а колата започнала да криволичи поради загуба на сцепление, въпреки че пътната настилка била суха, асфалтова и без наличие на инертни материали. След констатиране на тези действия служителите на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив веднага тръгнали след лекия автомобил „МИНИ УАН“ с рег. № ..... със задействан светлинен и звуков сигнал за спиране, като на ул. „Димитър Талев“ срещу ресторант „Ноте Де Вино“ водачът на въпросния автомобил спрял и му била извършена проверка.

Водачът бил установен, че е жалбоподателят И. М. И.. На И. бил съставен акт – АУАН № 1118328/21.10.2023 г., за прието за извършено административно нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДВП, състоящо се в използване на пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари при управлението на лекия автомобил с рег. № ..... на кръстовището на ул. „Димитър Талев“ с бул.

„Александър Стамболийски“. При предявяване на акта на нарушителя последният посочил, че няма възражения, като такива не депозирал и в срока за това по чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН било издадено на 21.11.2023 г. атакуваното наказателно постановление /НП/, в което НП обстоятелствата на нарушението с дадена му правна квалификация по чл.104Б т.2 от ЗДВП били изложени по сходен начин като тези в описателната част на акта.

2

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Д. П. К, АУАН, справка за нарушител/водач, справка за собственост и регистрация/промяна на регистрация на моторни превозни средства, оправомощителна заповед, метеорологична справка на Национален институт по метеорология и хидрология – филиал Пловдив относно район „Южен“ в гр. Пловдив на 21.10.2023г. в периода 19:00 – 21:00 часа, писмо от Район „Южен“ при Община Пловдив относно наличие на ремонтни дейности на кръстовището образувано от ул. „Димитър Талев“ с бул. „Александър Стамболийски“ и разпечатка на хартиен носител на страницата на „Гугъл“ карти.

Съдът кредитира като обективни показанията на св. Д. П. К, доколкото същите се ценят за последователни, логични, кореспондиращи и допълващи писмените доказателства по делото. Така в хода на съдебното производство актосъставителят К потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Подробно описва действията на жалбоподателя и начина на движение на управлявания от него автомобил, които сочи, че ги е възприел съвсем непосредствено, тъй като патрулният автомобил е бил плътно зад л .а.

„МИНИ УАН“ с рег. № ...... Свидетелят сочи, че при смяна на сигнализацията на светофара на кръстовището образувано от ул. „Димитър Талев“ с бул.

„Александър Стамболийски“ от червен на жълт и след това на зелен л. а.

„МИНИ УАН“ с рег. № ..... потеглил рязко в посока село Марково с демонстративно въртене на гуми, от които започнал да излиза гъст дим, а автомобилът започнал да криволичи по платното за движение. Въртенето на гуми било около пет метра със силно форсиране на двигателя, а когато водачът бил спрян от патрулния автомобил до ресторант „Ноте Де Вино“ признал, че не бил видял, че зад него се намирали органи на реда. Свидетелят К пояснява също, че към процесната дата десният завой на бул. „Александър Стамболийски“ в посока от север на юг е бил затворен поради ремонт, но във всички останали посоки булевардът бил функциониращ, като на конкретното кръстовище пътната настилка била суха, асфалтова и без наличие на инертни материали, а ремонтираният участък не бил влезнал в зоната на самото кръстовище.

По отношение на АУАН № 1118328/21.10.2023 г., съставен от св. К, съдът счита същият за годно писмено доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с доказателствената си сила съобразно чл.189 ал.2 от ЗДВП, чиито констатации не са били оспорени нито при предявяване на акта, нито чрез възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, нито пък в съдебната фаза пред настоящата инстанция се ангажираха от страната жалбоподател доказателства, опровергаващи или поне внасящи съмнение в достоверността на вписаните в АУАН обстоятелства на процесното нарушение.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че жалбоподателят И. М. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДВП, тъй като на 3

21.10.2023 г. около 20:05 часа в гр. Пловдив, на кръстовището образувано от ул. „Димитър Талев“ с бул. „Александър Стамболийски“, като водач на моторно превозно средство – на лек автомобил „МИНИ УАН“ с рег. № ....., е използвал пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно за демонстративно въртене на гуми, с форсиране на двигателя и превъртане на двигателните колела в продължение на около 5 метра, като вследствие на въртенето на гуми се е образувал дим с остра миризма и силен шум, а колата е започнала да криволичи поради загуба на сцепление, с което е създал опасност за живота и здравето на останалите участници в движението.

За съда с оглед на наличните безспорни доказателства – показанията на св. К – последователни, обстоятелствени и неопровергани от останалите доказателства, АУАН и справка за нарушител/водач – все доказателства, които по никакъв начин не си противоречат и не внасят съмнение в достоверността им, извършването на нарушението от страна на лицето жалбоподател е категорично и безспорно доказано. Допълнително изисканите и приложени в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция писмени доказателства потвърдиха показанията на свидетеля актосъставител и изложената в акта и НП фактическа обстановка. Това е така, тъй като от метеорологична справка на Национален институт по метеорология и хидрология – филиал Пловдив относно район „Южен“ в гр. Пловдив за дата 21.10.2023г., в периода 19:00 – 21:00 часа се установи, че не е имало никакви валежи /както твърди в жалбата си жалбоподателя И./ и особени явления като пътната настилка е била суха, а от писмо от Район „Южен“ при Община Пловдив се установи, че към процесната дата на кръстовището образувано от ул. „Димитър Талев“ с бул. „Александър Стамболийски“ не е имало ремонтни дейности, следователно не е имало и инертни материали на пътното платно, които да са предизвикали превъртане на гумите на лек автомобил „МИНИ УАН“ с рег. № ......

Неоснователен е според съдебния състав доводът на процесуалния представител на жалбоподателя за недостатъчна доказаност на административното нарушение от страна на актосъставителя и наказващият орган. Съдът счита, че същото е доказано посредством посочените по-горе писмени и устни доказателства, като в хода на настоящето дело няма такива, които да го оборват или да им противоречат. Свидетелските показания са гласно доказателствено средство. С тях могат да се установят всички обстоятелства от предмета на доказване. Такъв е и конкретния случай. Не се наведоха доводи от страна на защитата, които да убедят съда в некоректност или неточност на показанията на св. К, като съдът, както посочи по-горе, ги кредитира напълно. От страната жалбоподателя не са ангажирани никакви доказателства на никой от етапите на развитие на административнонаказателното производство, които да опровергават /или поне да внесат съмнение/ било то в показанията на св. К, било то в констатациите по АУАН, които показания и писмено доказателство уличават 4 жалбоподателя като извършител на нарушението. Самият актосъставител е и свидетел-очевидец на действията на жалбоподателя като водач на МПС, тъй като е бил с патрулния автомобил точно зад него, като пред неговите очи И. И. демонстративно е форсирал двигателя на лек автомобил „МИНИ УАН“ с рег.

№ ....., така че последният да превърти двигателните си колела, да образува дим и шум и да започне да криволичи по пътното платно. Възражението, че св. К е нямало как да констатира дима, понеже било тъмно, е напълно неоснователно, тъй като е ноторно известно, че в гр. Пловдив улиците и булевардите са добре осветени, още повече, че полицейските служители са били непосредствено зад автомобила на жалбоподателя и фаровете на патрулния автомобил са могли да осветят пушека от гумите. Възприетото от свидетеля очевидец К, а именно че на процесния пътен участък, който е бил със суха асфалтова настилка, жалбоподателят демонстративно е въртял гуми в продължение на 5 метра с форсиране на двигателя до такава степен, че автомобилът с рег. № ..... да не може да се движи праволинейно вследствие загуба на сцепление, са все обстоятелства, насочващи съда към единствено възможен извод – че превъртането на гумите не е било инцидентна грешка, породена от неволно подаване на прекомерна газ или от влажна и хлъзгава настилка, а целенасочена проява, която самият жалбоподател не отрича, тъй като след като е бил спрян си е признал, че я е извършил понеже не видял, че зад него се намирали органи на МВР Пловдив. По този начин с поведението си на 21.10.2023 г. около 20.05 ч. като водач на моторно превозно средство санкционираното лице е използвал пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.