Решение № 2906 от 26.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2906 гр. София, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20211100112211 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 20486/08.10.2021 г., предявена от К. В.

С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. ****, против С.О., с ЕИК ****, с адрес: гр. София, ул. ****.

Ищцата твърди, че на 23.09.2020 г., около 07.30 ч., е вървяла в гр. София, кв.

„Княжево“, по десния тротоар на бул. „Цар Борис III“. Ищцата се движела в посока от ул. „Синята скала“ към ул. „Витошки бор“, когато стъпила на участък с неравни и неукрепени плочки, които, при стъпването върху тях и бордюра, поддали, в резултат на което, ищцата паднала. Мястото, на което тротоарните плочки и бордюра били неукрепени и били разбити, не било обозначено или оградено, поради което и ищцата не очаквала, че преминаването й от там крие риск.

В исковата молба се твърди, че в резултат на описаното стъпване на необезопасено място и последвалото падане, на ищцата е било причинето следното травматично увреждане: счупвания на подбедрицата - открито – дясно.

След падането, ищцата била транспортирана с екип на Спешна медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД - гр. София. На 23.09.2020 г., на ищцата била извършена оперативна интервенция - кръвна репозиция на счупената кост и остиосинтеза на откритата фрактура на десен фибуларен малеол с 1/3 стоманена тубуларна плака и винтове. В рамките на 6-дневен болничен престой, била проведена и активна медикаментозна терапия чрез прием на обезболяващи и антитромботичн 1 средства. На 09.01.2021 г., ищцата отново постъпила в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където й била извършена нова операция за екстракция на 1 бр. супрасиндесмален винт. В периода между 29.09.2020 г. - 12.01.2021 г., ищцата спазвала рехабилитационна програма по повод на продължаващите оплаквания от болки, скованост и ограничени движения. Ищцата твърди, че към предявяване на исковата молба продължава системно да извърша физикална терапия поради неотшумял болков синдром и скованост в травмирания крайник.

Ищецът твърди, че вследствие на получените увреждания, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и страдания. Освен това, ищцата изпитала и редица неудобства, свързани с невъзможността на натоварва крака си, като използване на проходилка, невъзможност да се обслужва и необходимост от чужда помощ. Ищцата претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за остеосинтезен пакет, проходилка, медикаменти, и потребителска такса.

Ищецът сочи, че тротоарът на бул. „Цар Борис III“, е общинска собственост и съгласно Закона за пътищата и Правилника за прилагането му, общината е била длъжна да го ремонтира и поддържа, което задължение ответникът не изпълнил.

Предвид изложеното, ищцата моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати: сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от попадане на ищеца, на 23.09.2020 г., в гр. София, кв.

„Княжево“, на десния тротоар на бул. „Цар Борис III“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.09.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата от 2 338.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от попадане на ищеца, на 23.09.2020 г., в гр. София, кв.

„Княжево“, на десния тротоар на бул. „Цар Борис III“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.10.2020 г. до окончателното плащане.

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът С.О., не е депозирал отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание, ответникът оспорва исковете с възражението, че са неоснователни. Счита, че отговорността му не е доказана. Моли, исковете да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема следното от фактическа страна:

На 23.09.2020г., ищцата К. В. С. е приета за лечение в Първа клиника по оптопедия и травматология към УМБАЛСМ „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД – видно от представената по делото Епикриза (л. 5), издадена от УМБАЛСМ „Н. И. ПИРОГОВ“ ЕАД. В анамнезата, снета по данни на пациента, е посочено, че болките и ограничените 2 движения в областта на десния глезен датират от деня на приема, когато пациентката е пострадала при стъпване в тротоарен бордюр. В болничното заведение е била докарана от екип на ЦСМП. На 23.09.2020 г., на ищцата е била извършена оперативна интервенция - кръвна репозиция и остиосинтеза на откритата фрактура на десен фибуларен малеол с 1/3 стоманена тубуларна плака и винтове. В Епикризата е посочено още, че по време на болничния престой на К. В. С., е проведена и медикаментозна терапия. На 29.09.2020 г., ищцата е била изписана.

На 09.01.2021 г., ищцата отново е постъпила в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД. Видно от представената Епикриза (л. 6), на ищцата е извършена нова операция за екстракция на 1 бр. супрасиндесмален винт. На 12.01.2021 г., ищцата е изписана с препоръки за ХДР и домашно лечение.

На 28.09.2020 г., УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, като доставчик на описаните стоки – 1/3 тубуларна пака, комплект с винтове и Разширен остеосинтезен пакет, е издал фактура № 7000036627/28.09.2020 г., за сумата от 2 106 лева (с ДДС), с получател К. В. С.. Видно от представения фискален бон от 28.09.2020 г., сумата по фактурата е била заплатена.

На 29.09.2020 г., УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД е издало фактура ца сумата от 34.80 лева, с получател К. В. С., за следната услуга – потребителска такса.

Представени са 4 бр. фактури (от 28.09.2020 г., от 30.09.2020 г., 07.10.2020 г., и от 19.10.2020 г.), всички издадени от „С.“ ООД, всички с получател К. В. С., съответно за следните стоки: проходилка (66 лв.), клексан (43.60 лв.), клексан (43.80 лв.), и клексан (43.80 лв.).

Видно от представените фискални бонове от същите дати, сумите по фактурите са били заплатени.

По делото са представени (л. 37 и сл.) Протокол за месечна инспекция, извършена на 24.08.2020 г., Констативен протокол от 24.08.2020 г., и Отчет за извършени СМР на улици и булеварди на абонаментно поддържане – м. август 2020 г.

В тези документи е посочено, че в изпълнение на договор от 24.06.2019 г. и договор от 09.03.2019 г., комисия съставена от представител на Възложителя, на длужители от Дирекция „Строителство“ към СО и на „Т.Г.Х.“ АД, след като е разгледала констативните протоколи от извършени проверки на място по улици и булеварди, е констатирала следното: недостигане на необходимото ниво на обслужване – 0 бр. улици, неизпълнение на обслужване на улици и булеварди (пукнатини, дупки и пропадания, коловози, изкуствени неравности, банкети) – 0 бр., тротоари (неравности и дупки) – 0 бр., и др. (отново 0 бр.). Констатирано е, включително, и изпълнение на критериите за поддръжка на бул. „Цар Борис ІІІ“ (от бул. „Н.П.“ до Александровия мост). Констатирано е обслужване и конфорт на тротоарите (дупки – 0 бр., неравности – макс 8 %). Приет е Отчет за извършени СМР на улици и булеварди на абонаментно 3 поддържане – м. август 2020 г.

В производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите М. П.а С.-С., В.Б.Г., и В.В.Л.-Х.

Свидетелката М. П.а С.-С. е дъщеря на ищцата. Свидетелката сочи, че на 23.09.2020 г., двете заедно с майка си били заедно и водили децата на свидетелката на детска градина и училище. Времето било слънчево, нямало дъжд или сняг. Вървели от ул. „Синята скала“ надолу към трамвайната спирка и се качили на тротоара между ул.

„Синята скала и ул. „Витошки бор“. На тротоара имало кофи за боклук. Тротоарът бил около 4 плочки широк. Вървели от дясната стана на тротоара, като ищцата вървяла „на една крачка“ зад свидетелката. С периферното си зрение, свидетелката видяла как една плочка след контейнера, поддала и ищцата паднала на дясната си страна. След това се обадили на телефон „112“ и дошла линейка.

Свидетелката В.Б.Г. е майка на ищцата. Свидетелката сочи, че от своя внук и свота внучка е разбрала за инцидента и че дъщеря й е приета в „Пирогов“ със супен крак. Свидетелката нямала право да влиза при нея заради Ковид и видяла ищцата след като била изписана от „Пирогов“. Състоянието й било много тежко, била с две патерици и трудно я качиили по стълбите. С патерици ищцата била два месеца. След това й купили проходилка. През това време, свидетелката се грижела за ищцата, тъй като не можела да се обслужва. След това, ищцата претърпяла и втора операция.

Извадили й един пирон, но в кракът й още имало шина (разпитът е проведен на 11.04.2022 г.). След втората операция, свидетелката също се грижела за ищцата.

Съдът, прецени със засилена критичност показанията на тези две свидетелки, предвид най-близката им връзка с ищцата (съответно дъщеря и майка). След като взе предвид, обаче, че показанията и на двете свидетелки са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, почиващи на непосредствени впечатления и кореспондиращи на събраните писмени доказателства, съдът им даде вяра и ги кредитира.

Свидетелката В.В.Л.-Х. работи в Отдел „Инженерна инфраструктура, благоустройство и екология“ в район „Витоша“ към С.О., от м. януари 2020 г.

Свидетелката сочи, че се „занимава“ с инфраструктурата, отговаря за улиците, тротоарите, трамвайните линии, на територията на район „Витоша“. Работели и по сигнали на граждани. Работели с договори, подписани от общината, за поддръжка на пътната инфраструктура. Във връзка с тези договори, всеки месец обхождали на обиколка с представители на инвеститора, на С.О., и на района, и правели заснемане и оглед.

Свидетелката сочи, че са нямали оплаквания за отсечката между ул. „Синята скала“ и ул. „Витошки бор“. Тротоарът бил в нормално състояние. Свидетелката 4 уточнява, че не казва, че е в добро състояние, тъй като имало мърдащи плочки, имало и трева между тях. Според свидетелката, тротоарът, изобразен на приложените по делото снимки, е в прилично състояние на тротоара. Действително, бордюрът се е отместил, но е запълнен с пръст. Към 2020 г., били в по-добро състояние.

Заявява, че не е длъжна да помни всичко, че не гледа кофите за боклук и не може да каже имало ли е такива на тротоара.

По делото е прието заключението по съдебно-медицинската експертиза, извършена от д-р К. А. С. - специалист ортопедия и травматология. Вещото лице, след като се е запознало с представената медицинска документация и длед като е извършило на 12.05.2022 г. личен преглед на ищцата, е приело, че:

При процесния инцидент, ищцата е получила счупване на външния малеол и открито (с наличие на рана) изкълчване на дясна глезенна става. Това увреждане е довело до трайно затрудение на движенията на десен долен крайник, за срок, повече от 30 дни.

Механизмът на получаване на такъв вид увреди е така нареченото „стъпване накриво“. Възможно е такова увреждане да се получи по описания в исковата молба начин.

Непосредствено след настъпване на увредата е проведено оперативно лечение, изразяващо се в открито наместване на счупването и фиксиране на фрагментите с плака и винтове. Поставен е един винт (наречен транссиндесмален), който е отстранен преди започване на рехабилитацията.

При нормално протичане на лечебния процес, срокът на възстановяване при такъв вид увреждания е около 6 месеца. През този период, ищцата е търпяла болки и страдания, като първите 4 месеца, болките са били с по-голям интензитет.

Най-честите трайни последици, след такъв вид увреждания и проведено оперативно лечение, ка оперативните белези в областта на глезенната става и ограничения обем движение в ставата. Установените при прегледа на 12.05.2022 г. на ищцата белези от двете страни на глезенната става и ограничения обем на движение имат траен характер.

Разходите по представените по делото финансови документи, са във връзка с проведеното лечение на ищцата.

По делото е прието заключението по съдебно-техническата експертиза, извършена от вещото лице инж. Л. П. Г. - специалност „Транспортно строителство", профил „Пътно строителство“.