Решение № 123 от 06.07.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Свиленград, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200291 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 102/2025 от 02.03.2026 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „Арти ИнПроСтрой“ ЕООД с ЕИК 204476597, със седалище и адрес на управление:

******************,представлявано от управителя А.Ф.Т. за нарушение на чл.23,ал.1 вр. с чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е наложено на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните/ЗХ/ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1022,58евро/2000 лв. /.

Недоволен от така издаденото НП е останало дружеството -жалбоподател „Арти ИнПроСтрой“ ЕООД, което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения ,без да сочи конкретни такива. Отделно от това се оспорва извършеното нарушение.

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано , се явява управителя като дава обяснения . Твърди,че имал необходимите документи/регистрация/,но съвсем тенденциозно ,служителите на АНО му извършвали проверки и му съставяли актове за административни нарушения,въпреки от доста години работел,плащал данъци за извършваната от него търговска дейност,но физически не можел да представи документа за регистрацията на търговски обект, както и писмени доказателства,които да установят,че преди настоящите проверки за които му били съставени АУАН , са били извършвани проверки от служителите на БАБХ,при които не били 1 констатирани нарушения . За него се явява адвокат Д., който пледира за отмяна на обжалвания акт, като в предоставения от съда срок представя писмени бележки, в които излага доводи за липса на субективен елемент/въпреки че се касае за ангажирана отговорност на ЮЛ/.

Претендира присъждане на направените по делото разноски за което представя списък на същите.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител- юрисконсулт П.М. ,която оспорва жалбата,счита обжалваното Н П за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло по изложените в писмените бележки съображения. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Дружеството –жалбоподател е подало до ОДБХ- Заявление за регистрация на обект за производство и търговия с храни с вх.№ II – 55 82 /09.07.2020г.

,като във връзка с подаденото заявление,управителя е бил уведомен,че в 60дневен срок,следва да представи подробно описан набор от документи,в противен случай,ще бъде постановен отказ.

Съобщението до дружеството е връчено на 17.07.2020г. на св.Б. Д.

П.,която предоставила на управителя уведомлението, но тъй като в указания срок, нередовностите не били отстранени със Заповед за пълен/частичен отказ за регистрация/одобряване №4187/23.09.2020г. е отказана поисканата регистрацията.

Във връзка с издадена Заповед №460/16.04.2025г. на Директора на ОДБХ Хасково,с която била сформирана комисия в състав Т.С.Д. и Д.Н.Й.,които да извършат проверка на мобилна каравана с рег. № ******************, находяща се в гр.******************, стопанисвана от дружеството жалбоподател, на 17.04.2025г. била извършена проверка на мобилната каравана,при която проверка било констатирано,че се извършва дейност по производство и търговия на храни-дюнер на краен клиент , в стопанисвания обект,без да е вписан като оператор в националния регистър на бизнес операторите по чл.24,ал.1 от ЗХ, за което било съставен констативен протокол,а в последствие било издадено предупреждение от АНО, тъй като било прието ,че е налице маловажен случай.

Във връзка с постъпил сигнал в ОДБХ Хасково с вх.№ II2

4181/25.04.2025г. , била издадена Заповед №1435/25.04.2025г. на Директора на ОДБХ Хасково,с която била сформирана комисия в състав С. А. и Р. С.,които да извършат проверка на мобилна каравана с рег

№

******************,находяща се в гр.******************,стопанисвана от дружеството жалбоподател. На същата дата отново била извършена проверка,която констатирала същото нарушение и отново било издадено предупреждение от АНО спрямо дружеството нарушител.

Н а 28.04.2025г. около 21,00часа отново била извършена проверка на мобилна каравана с рег № ******************,находяща се в гр.******************,стопанисвана от дружеството жалбоподател от св.С.

М. А. и св.Р. И. С. в изпълнение на Заповед №1457/28.04.2025г. в присъствието на М. И. Т.-работник,при която проверка било установено ,че дружеството – жалбоподател извършва дейност по дистрибуция /търговия на дребно/ на храни в стопанисвания обект, представляващ мобилен обект за обществено хранене,без да има извършена регистрация и без да е вписан като оператор в регистъра на бизнес операторите ,обектите за производство,преработка и /или дистрибуция на храни и на хранителни добавки,предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване по чл.24,ал.1 от Закона за храните,тъй като по време на проверката било установено,че в обекта се извършва дистрибуция на пилешки дюнер/шиш/, сосове и салатни гарнитури, които се съхраняват при неконтролируема температура. Приготвянето и продажбата са се извършвали по време и място от лицето М. И. Т..

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 28.04.2025г. , който бил подписан от двамата свидетели ,като работника -М. И.

Т., който присъствал по време на проверка,отказал да подпише констативния протокол,което обстоятелство било удостоверено от св. С. А., като също отказал да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН.

В следствие на извършените множество проверки и констатирани нарушения била сезирана прокуратурата,на която били изпратени събраните материали,но след извършване на проверка,бил постановен отказ да се образува наказателно производство с Постановление от 26.09.2025г., който бил входиран в регистратурата на АНО на 01.10.2025г.

Въз основа на Постановлението е издадено процесното НП.

Обжалваното НП е връчено на управителя на дружеството на 09.04.2026 година чрез служителите на РУ Свиленград,видно от приложената по делото разписка.

По делото от страна на АНО са представени доказателства във връзка с образувано адм.наказателно производство и издадено НП№33/10.06.2025г. на Кмета на Община Свиленград срещу А.Ф.Т. за извършено на 17.04.2025г. нарушение изразяващо се продажба на дюнер в търговски обект-каравана – микробус марка

Мерцедес

,модел

МВ

100 с рег.№

******************,находяща се на терен общинска собственост-паркинг на адрес в гр.******************, с което е нарушил чл.14,ал.2,т.4 от Наредба 3

№3 за организацията и безопасността на движението и безопасността на водачите на превозните средства и пешеходците в Община Свиленград.

Представени са и доказателства ,че отказът за регистрация на дружеството –жалбоподател е било обжалвано ,но едва през 2026г. ,като е било образувано адм.дело №492/2026г. по описа на АС Хасково, по което жалбата е било оставена без разглеждане с Определение №1755/29.04.2026г., който акт е бил обжалван пред ВАС и респективно отменен и върнато производството за продължаване на съдопроизводствените действия .

По делото е разпитана в качеството на свидетел Б. Д. П.,която сочи,че към 2020година движела и получавала документи на фирмата,стопанисвана от Аркадий Типов,като не си спомня точно кога но била получила документи от БАБХ ,с които искали отстраняване на нередовности,но точно какви не знаела . Твърди,че управителя и бил споделил,че отстранил всичко ,което било констатирано ,като нередност.

Както се посочи по горе,управителя на дружеството –жалбоподател дава обяснения по случая. Същият твърди че имал необходимите документи/регистрация/,но съвсем тенденциозно ,служителите на АНО му извършвали проверки и му съставяли актове за административни нарушения,въпреки от доста години работел,плащал данъци за извършваната от него търговска дейност,но физически не можел да представи документа за регистрацията на търговски обект, както и писмени доказателства,които да установят,че преди настоящите проверки за които му били съставени АУАН , са били извършвани проверки от служителите на БАБХ,при които не били констатирани нарушения.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите св.С. М. А. и св.Р. И. С. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите св.С. М. А. и св.Р. И. С., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите св.С. М. А. и св.Р. И. С. да имат личностно отношение към дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид 4 липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото.

Не така стои въпросът с показанията на разпитаната свидетелка Б. Д. П. и с обясненията на управителя на дружеството –жалбоподател, дадени пред настоящият съдебен състав. Показанията на свидетелката П.,нито опровергават тезата на АНО,нито подкрепят тезата на управителя на дружеството-жалбоподател,като единствено доказват,че действително до дружеството е изпратено писмо в което се изисквало от АНО да се отстранят нередовности,но какви точно свидетеля не може да установи,а и не е необходимо,доколкото по АНПр е приложено процесното. От друга страна ,същата сочи,че от управителя била разбрала,че същите били отстранени,но тези нейни показания не се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал,тъй като от приложената Заповед,се установява,че е бил постановен отказ,тъй като в предоставения срок, дружеството не е представило изисканите документи. По тези съображения ,съдът не ползва свидетелските показания на Б. Д. П.. По същите съображения съдът не кредитира и обясненията на управителя на наказаното дружество,тъй като въпреки твърденията му ,че има регистрация по ЗХ и ,че преди години му били извършвани проверки при които не били констатирани нарушения,тези му обяснения останаха недоказани с надлежни за това доказателства,а именно писмени такива.