Решение № 64 от 02.02.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Р., 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20234520202094 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Д. Е. А. е депозирал въззивна жалба до съда, против наказателно постановление №38-0003886/25.01.2023 г., издадено от Началник на ОО“АА“ – гр.Р., с което за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв., на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, в с.з. е представляван от процесуален представител адв.С.М. – АК - Р., който излага съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.

Ответникът по жалбата, редовно призовани, не се явява представител.

Р.нска районна прокуратура, редовно призовани, не вземат становище по жалбата.

Съдът, след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и становищата на страните, приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

„Автозона К”ЕООД- гр.Р. притежавало разрешение №1922/3.08.2022г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и в изпълнение на лиценза си извършвало такива прегледи.

Съгласно договор №1922/23.08.2022г., сключен между ИА”АА”гр.София, като възложител, „Демакс”АД-гр.София, като изпълнител и „Автозона К”ЕООД- гр.Р., като клиент, в изпълнение на чл.13, ал.1, т.13 от Наредбата, към информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи за техническата изправност на ППС в пункта на клиента били монтирани две видеокамери за заснемане на прегледите, разположени една срещу друга, което давало възможност за детайлно заснемане на целия преглед. Камерите предавали информация за прегледа към ИА”АА” в реално време. В изпълнение на договор №РА-325/24.04.2020г. между Агенцията и „Демакс”АД-гр.София такива камери били разположени във всеки пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в страната.

1

Жалбоподателят бил технически специалист, член на комисията за извършване на периодични прегледи и проверки за техническата изправност на ППС на „Автозона К”ЕООД- гр.Р..

На 8.10.2022г. ППС с рег.№Р0738ВХ било представено за преглед в пункта на даденото дружество за годишен технически преглед. Жалб.А. не извършил визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм, като не влязъл в канала под проверяваното МПС и не е проверил регулировката на хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина на МПС. Прегледът завършил с протокол №30092834/08.10.2022г., подписан от жалбоподателя, дал заключение за допускане на автомобила до движение по пътищата, отворени за обществено ползване, в който се установява, че в частта кормилно управление са отбелязани с „да“ данните за механично състояние, устройство за управление и кормилна колона и хлабина в кормилното задвижване, а в частта за светлини е отбелязано с „да” за предни фарове. Свид.Д. извършил проверка по разпореждане на директора на РД“АА“ Р. и установил нарушението въз основа на видеозапис от извършения на превозното средство технически преглед. На 17.10.2022г. свид. Д. показал видеозаписа на въззивника и му съставил АУАН бл.№327208/17.10.2022г., а в последствие е издадено и атакуваното НП.

По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан актос. Д.. В показанията си пред съда, същият пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението.По делото е предявен на св.Д. и на представителя на жалбоподателя и видеозапис на ВД - оптичен носител DVD+R и възпроизвеждане от него на видео материал.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от правоимащо затова лице. Разгледана по същество е неоснователна.

Досежно компетентността на административнонаказващия орган, по делото е приложена Заповед №РД - 08-30/24.01.2020 г. на министъра на ТИТС, с която в т. I.6 са оправомощени директорите на РДАА да издават НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПр, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.

В компетентност на директора на РД“АА“-Р. е да нареди извършването на комплексни проверки, съгласно чл.166, т.2 от ЗДвП, поради което издадената от него Заповед № РД-12-2961/17.10.2022 г., с която е наредено извършването на проверка на фирма „Автозона-К“ЕООД, притежаваща разрешение №1922 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, е в кръга на правомощията му. Съгласно посочената заповед служилите Д. Д. - ст. инспектор и Веселин Дочев - гл. инспектор са определени да извършат проверката на пункта на 17.10.2022 г., но не им е разпоредено образуване на проведеното административнонаказателно производство, противно на доводите на касатора. В този смисъл формулирано възражение по жалбата, сочещо на това, че актосъставителят и административнонаказващият орган са действали в условията на предубеденост при провеждане на производството по ЗАНН, е напълно неоснователно.

Неоснователно е и възражението, че приложеният по делото оптичен носител DVD+R, съдържащ видеофайлове, не представлява допустимо в административно-наказателното производство веществено доказателствено средство. Съгласно чл.147, ал. 9 от ЗДвП резултатите от извършените периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се регистрират в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Информационната система за електронно регистриране отчита извършените от контролнотехническите пунктове прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в реално време. Включително това става и чрез видео заснемане, като всички пунктове са оборудвани с камери.

2

Така в чл.11, ал.3 от Наредба № Н-32 от 2011 година се предвижда осигуряване на информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, която трябва да осигурява защитена връзка със средствата за измерване по ал.2, недопускаща нерегламентирана намеса, която система да отговаря на изискванията за получаване на данни по електронен път от тях в съответствие с изискванията, определени в приложение № 16 и да осигурява възможност за идентифициране на председателя на комисията; както и за електронно въвеждане в системата на необходимите данни за идентифициране на ППС; техническите характеристики на ППС, необходими за извършването на прегледа и т. н.

Видно от отговора на третото оторизирано лице „Демакс“АД, с което Изпълнителна агенция „АА“ има сключен договор № 1922/23.08.2022г., във всеки пункт за проверка на техническата изправност има монтирани две видеокамери в помещението, които заснемат извършването на техническия преглед. Записът се съхранява на сървър, до който имат достъп служителите на ИААА, в това число нейните регионални звена. От показанията на актосъставителя се установява, че същият е извършил преглед на видео заснемането, направено по описания начин, след което е извършил и проверка на място по документи, като е установил фактите, изложени в АУАН.

Приобщаването от съда към доказателствения материал на оптичен н о с и т е л DVD+R, съдържащ видеофайловете, не е в нарушение на процесуалния закон. Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Систематичното място на нормата касае всички посочени общо в хипотезата на ал.1 нарушения.

Всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на съдебното и досъдебно производство напълно еднозначно сочат на фактите и обстоятелствата, възприети от съда в изложената фактическа обстановка. В чл.41 от ЗАНН са уредени веществените доказателства, като е предвидено, че при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението. Материалният носител, на който е записан видеофайла, представлява именно такова веществено доказателство, тъй като върху него има „следи от нарушението“, т.е. има записан видеофайл, чието съдържание обективира извършването на конкретно административно нарушение – аргумент от чл.109 о т НПК вр. с чл.84 о т ЗАНН. В случая видеозаписът е направен от камера, предварително поставена на посочения пункт и то от самия собственик съгласно ЗДвП и Наредбата и този видеозапис, може да бъде доказателствено средство в наказателния процес, респ. в административнонаказателния процес, тъй като в тези случаи е налице запис на регламентираното предаване в реално време на извършения технически преглед към информационните масиви на ИААА и доколкото той съдържа информация, относима към основния факт на доказване в производството, той може и трябва да бъде ценен. Видеозаписите са от различен ъгъл на помещението, където се извършва техническият преглед на превозните средства и ясно се разграничават действията на проверяващите.

Видеозаписите са предявени в с.з. непосредстено и лично на св.Д. и на упълномощения представител на жалбоподателя, чрез възпроизвеждане на видео записите.

Съдът констатира следното отстранимо процесуално нарушение от първата инстанция при издаване на процесното НП:

Според обстоятелствената част на НП нарушителят, като член на комисията за извършване на периодичен преглед на ППС, при извършване на технически преглед на лек автомобил марка БМВ 318 ЦИ с рег. № Р0738ВХ, не е спазил методиката от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност по т.2.1.1, т.2.1.2 и т.4.1.2 - проверка на състоянието на кормилния механизъм, закрепване на кормилната кутия със слизане в канала, определяне на 3 хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина с уреда за регулиране на фаровете.

Съдът констатира, че както в АУАН, така и в НП описаното деяние неправилно е квалифицирано като нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

Според цитираната разпоредба при провеждане на прегледа техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11. Тази норма е специална и касае неизпълнение на задълженията, разписани единствено и само в част II, раздел I от методиката.

Там са регламентирани най-общо три групи задължения - действия, свързани с идентификация на МПС (т. I , подточки 1, 2 и 3); действия, свързани с проверка на изправността на спирачната уредба (т. I I , подточки 1 и 2) и действия, свързани с установяване на вредното действие на отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните устройства (т. III, подточки А и Б). Проверката на състоянието на кормилния механизъм, закрепване на кормилната кутия и регулировката на фаровете не попадат в обхвата на част II, раздел I от Методиката по Приложение №5 към чл.31,ал.1 от Наредбата, поради което неизпълнението на вменените задължения във връзка с тази дейност не може да се квалифицира като нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б.“а“ от Наредба № Н-32. Действията, които следва да се извършат във връзка с проверка за изправността на горепосочените елементи на превозното средство, както и приложимите методи за това, са разписани в част I от методиката, съответно т.2.1.1, т.2.1.2 и т.4.1.2. Задължението на санкционираното лице за проверка на всички, посочени в табличен вид системи и компоненти на превозното средства, и то по разписаните методи за това, произтича от чл. 44, ал. 1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н- 32, която норма въвежда общото задължение на техническия специалист да извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, при спазване на изискванията, определени в тази наредба.

Разпечатката съдържа 33 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d6838f29-abd5-4248-bb0f-36973cf506e0