Решение № 93 от 16.04.2026, Районен съд - Разлог

Съд: Районен съд - Разлог
Дело: Административно наказателно дело 658/2025
Вид: Решение № 93
Подписан: 16.04.2026
В сила: 17.07.2026
Състав: Галена Николаева Манова-Узунова

Цитирани разпоредби

чл.28 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.34, ал.1 и ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.34, ал.1 и ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.81, ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.100, ал.1, т.3 · Закон за движението по пътищата
чл.638, ал.3 · Кодекс за застраховането
чл.80, ал.1, т.5 · Наказателен кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Разлог, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200658 по описа за 2025 г.

Производството по делото е образувано по жалба подадена от А.М.Ш., ЕГН*, с адрес: *, против НП №*/24.11.2025 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което му е наложено адм. наказание „глоба“ от 400,00 лв./204,52 €/.

Жалбоподателя не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като незаконосъобразно.

В СЗ - редовно призован, жалбоподателят не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител - А.К., който изразява становище, че за да е налице извършено нарушение по чл.638, следва да са налице няколко кумулативни условия, от които едното е процесното МПС да бъде регистрирано на територията на Р.Б.. Сочи се, че от така представената справка е видно, че едно от кумулативните предпоставки на закона, а именно МПС да е регистрирано, не съществува, от което следва, че е несъставомерно нарушението на жалбоподателя.

НО - Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител. Изразява в депозираната молба, с която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските за адв. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 11.11.2025 г. в 17:31 часа, в г.Б., на у.„В.П.”, свидетелите И.К. и С.К. спрели за проверка л. а., А.., *, Б*, управляван от А.М.Ш.. По време на проверката свидетелите установили, че водачът управлява поверения му л. а. марка и модел „А..“, с per. № *, собственост на Ф.М.Ш. от с.К., без сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите към часа и датата на проверката.

Като резултат от извършената проверка бил издаден АУАН серия GA №*/11.11.2025 г. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя Ш., предявен е и му е връчен. Възражения са постъпили в законоустановения срок.

По делото е представена справка от ГФ, от която е видно, че към 11.11.2025 г., 17:31 часа, ПС с рег. №*, няма валидна задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

От представената застрахователна полица №*, се установява че МПС с рег. №*, собственост 1 на Ф.М.Ш., има сключен договор за ГО на 11.11.2025 г. 19:19 часа до 11.11.2026 г. 23:59 часа.

Въз основана на АУАН серия GA №*/11.11.2025 г., е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание "глоба" от 400,00 лв./204,52 € за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. НП е връчено на жалбоподателя на 03.12.2025 г. и е обжалвано на 12.12.2025 г.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели И.К. (актосъставител) и С.К. (свидетел по акта и нарушението), които потвърждават възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка. Двамата свидетели са категорични, че АУАН е съставен на мястото на проверката, предявен е на нарушителя и е подписан. Сочат, че от направена справка в РД СОТ - таблет било установено, че жалбоподателя няма валидна сключена застраховка ГО.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователнали

От правна страна съдът намира на първо място, че АУАН е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното НП - Н-К РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., е компетентно длъжностно лице съгласно Заповед №*/13.02.2017 г.

В хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП, също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на законоустановения срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-НО, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Нормата на чл.638, ал.3 от КЗ, въз основа на която е ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя А. Ш., предвижда адм. наказание за всяко лице, което управлява МПС, като няма изискване да е собственик на същото, когато за ПС не е сключен договор за задължителна застраховка "ГО". Текстът на чл.638, ал.3 от КЗ, сочи че лицето което се санкционира – несобственик, но управляващ МПС, вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.

При извършената проверка е било установено, че Ш. управлява именно автомобил, за който не е имало сключена застраховка. Едно от задълженията на водачите на МПС, съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, е да носят документ за сключена задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите за МПС, което управляват. Следователно преди да започне да управлява МПС, независимо чия собственост е то, водачът е длъжен да установи дали за това МПС има сключена задължителна застраховка "ГО" и да вземе със себе си документа, удостоверяващ този факт. Дали за управлявания от него автомобил има сключена задължителна застраховка "ГО" жалбоподателят, като правоспособен водач не само е могъл да узнае, но е бил длъжен по силата на закона да провери това обстоятелство и противното е резултат от неговото бездействие.

Фактът че за управлявания от жалбоподателя автомобил на 11.11.2025 г. към 17:31 ч. не е имало сключен договор за застраховка "ГО" се установява от приложената справка от сайта на "ГФ".

Въпреки сключената застраховка "ГО", няколко часа след констатициите на проверяващите полицейски служители, горното обстоятелство не опровергава установеното нарушение в НП.

Съдът намира за неоснователно възражението, че е процесното МПС не е регистрирано на територията на Р.Б., тъй като от събраните по делото доказателста – разпечатки за служебна промяна на регистрацията на МПС /л.7 и 8/, се установява, че същото е регистрирано.

Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от ЗАНН.

Управлението на МПС е правнорегламентирана дейност, която съставлява източник на повишена опасност. Доколкото обект на застраховане по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите е гражданската отговорност, свързана с притежаването и/или използването на МПС, управлението на последните без сключена валидна застраховка е само по себе си деяние с висока обществена опасност. Още повече и предвид наличието на служебно извършената справка, приложена към адм. нак. преписка, за извършените от жалбоподателя нарушения по ЗДвП, не са налице смекчаващи вината обстоятелства.

Предвид изхода на делото, в полза на адм. НО следва да бъдат присъдени сторените по делото съд. разноски. Съдът обаче констатира, че такава претенция не е направена, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/24.11.2025 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на А.М.Ш., ЕГН*, с адрес: *, е наложено адм. наказание „глоба“ от 400,00 лв. /204,52 €/ за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

----- следващ документ -----