Решение № 107 от 12.12.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Троян, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20244340200129 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София **** на жалбоподателя П. И. П. от *** Ловешка област е наложено административно наказание глоба в размер на 500/ петстотин/лева за нарушение по чл.45 т.7 б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ .Посоченото наказателно постановление е обжалвано от П. И. П., чрез адв.Е. Ц. от АК Ловеч, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд – Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се , че отразената фактическа обстановка в НП не отговаря на действителността. В подкрепа на исканията си П. И. П. е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят П. И. П.,р.пр., не се явява лично. Представлява се от адв. Е. Ц. от АК - Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, които са подробно доразвити в пледоарията и по същество.

Въззиваемият Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание В придружителното към жалбата писмо е направено искане жалбата да бъде оставена без последствие, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение - Троян представител не 1 се явява в с.з.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Д. П. И. и Б. С. С. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 16.01.2024г. свидетелите *** – служители при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, в гр.Троян, на ул.“Христо Ботев“№212 спряли за проверка таксиметров автомобил *** с ***, движещ се със закрит знак „Такси, управляван от жалбоподателя П. И. П..Установили, че П. извършвал превоз на пътници – ***, **** и ***.По време на проверката им направило впечатление, че монтирания електронен таксиметров апарат в автомобила не е включен.Констатациите от проверката отразили в Докладна записка №359 -921/16.01.2024г., изготвена от П.**** – полицейски инспектор в група ТП при сектор ОП при РУ Троян.

Въз основа на твърдяните в докладната записка констатации на жалбоподателя П. И.

П., е съставен АУАН № №00938/26.02.2024г. от свидетеля Д. П. И. – инспектор в РД“АА“ Плевен, за това, че на 16.01.2024г. в гр.Троян, ул.“Христо Ботев“ е извършил таксиметров превоз на пътници с МПС *** с ***/снета самоличност на трима пътника в автомобила, описана в

Докладна записка №359 -921/16.01.2024г./ с ЕТАФП, който не е включен.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.45 т.7 б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя П. И. П. и му е връчен в деня, в който е съставен.В графата за възражения е вписано, че „има възражения на покъсен етап“. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София ****, с което на П. И. П. е наложено посоченото по-горе административно наказание.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна/лицето, срещу когото е издадено обжалваното НП/ и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени някои от разпоредбите на ЗАНН и ЗАвПр. Спазени са сроковете за издаване на НП.

НП е издадено от компетентно лице, а именно от Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София ****.АУАН е издаден също от компетентно лице – свидетеля Д.

П. И., инспектор в отдел Контрол при РД „АА“ гр.Плевен. АУАН и НП съдържат някои от задължителните реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.

Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати многобройни съществени нарушения, довели до нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничили правото на защита на наказаното лице.

Съгласно разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН два от задължителните реквизити, които следва да съдържат и двата акта са датата и мястото, където е извършено 2 нарушението. Досежно датата в АУАН е посочена дата на извършване на нарушението 26.02.2024г./датата на съставяне на АУАН/, като впоследствие при описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е посочана дата 16.01.2024г., когато е извършена проверката от служителите на РУ Троян ****. В обжалваното НП също неправилно като време на извършване на нарушението е посочена датата, на която е съставен АУАН, а именно 26.02.2024г., а след това при описанието му датата на проверката.

В случая е налице противоречие в датата на извършване и за съда, а и за жалбоподателя не става ясно коя дата точно има предвид АНО. Основателно е и възражението на адв.Ц., че в АУАН и НП е налице неяснота и по отношение на друг съществен елемент от състава на административното нарушение, а именно мястото на извършването му. Като такова в АУАН и НП е посочено , че проверката е извършена в гр.Троян на ул.»Христо Ботев», но не е уточнено, на кой административен адрес.Посочената улице е дълга повече от 2/два/ километра, поради което мястото на извършване на нарушението не индивидуализирано. В Докладна записка №359 -921/16.01.2024г. е посочен точния адрес, на който е извършена проверката - гр.Троян,ул.“Христо Ботев“№212, но нито в акта, нито в НП адресът не е изписан по този начин.Налице е и нарушение на разпоредбата на чл.42 ал. 1 т.4 от ЗАНН, която изисква акта да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.И в акта, и в НП се сочи, че жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз на пътници с ЕТАФП, който не е включен.Касае се за термин, който е известен на проверяващите, но не и на съда, който извърши проверка, за да установи, че се касае за Електронен таксиметров апарат с фискална памет. Съдът счита, че в АУАН и в НП няма пълно описание на нарушението, тъй като не са посочени имената и ЕГН – та на лицата, които в случая се твърди, че са били клиенти в таксиметровия автомобил. Основателно е и възражението на адв.Ц., че е налице и нарушение на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, съгласно които двата акта следва да съдържат нарушените законни разпоредби. В АУАН и НП е посочено, че е нарушена разпоредба от Наредба №34/06.12.1999г. на МТ.В случая се касае за Наредба №34/06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници на Министерство на транспорта и именно по този начин би следвало да бъде изписан нарушения подзаконов нормативен акт.За да се гарантира в пълнота правото на защита на жалбоподателя, същият следва да научи всички нарушени от него виновно административни разпоредби, с посочване на конкретния им цифров израз, за да организира адекватно защитата си и реализира ефективно правата си.

Основателни са и възраженията на адв.Ц., че в случая са налице и други процесуални нарушения, а именно на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, съгласно която АУАН следва да бъде съставен в присъствието на нарушителя и на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяне на нарушението, а според ал.3 при липса на свидетели, присъствали при извършването или установянето му , или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.От показанията на актосъставителя Д. П. И. и на свидетеля по акта Б. С. С. става ясно, че нито един от тези свидетели не е установил извършване на нарушение от жалбоподателя П. И. П..Тези свидетели са присъствали единствено при 3 съставяне и връчване на АУАН на жалбоподателя. Видно от Докладна записка №359 921/16.01.2024г., изготвена от П.**** – полицейски инспектор в група ТП при сектор ОП при РУ Троян, твърдяното нарушение е констатирано от нея и от неин колега *****.Двамата са очевидци и би следвало да бъдат вписани като свидетели по акта, а при невъзможност да се състави акта в тяхно присъствие е следвало да бъдат вписани двама други свидетели, като това бъде изрично отбелязано в него.

Посочените нарушения на процесуалните правила са многобройни и с тези нарушения е ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като то не е могло да разбере какво е нарушението, за което е наказано.

При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София **** следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.Ц. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото, а именно 300.00лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № ****

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София ****, с което е наложено на П. И. П. от *** Ловешка област, *** ЕГН **********, административно наказание глоба в размер на 500/ петстотин/лева за нарушение по чл.45 т.7 б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници на МТ, като незаконосъобразно.

Осъжда ИА „АА” гр.София да заплати на П. И. П. от *** Ловешка област, *** ЕГН **********, сумата 300.00/триста / лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ловеч по реда на глава ХII от АПК в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________

4