Протокол № 85 от 09.03.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Смолян, 09.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:*

Съдебни

*** заседатели: при участието на секретаря * и прокурора*

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20225440200013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

На второ четене в 13.35 ч. се явиха:

*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния прокурор Т.Н..

Подсъдимият А.Е., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Ч.П., редовно упълномощен защитник.

Подсъдимият Б.У., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Г.К., редовно упълномощен защитник.

Пострадалият С.С., редовно и своевременно призован, се явява лично и с повереника си адв. М., редовно упълномощен.

От повереника на пострадалия адв. Б., упълномощен в хода на ДП, е постъпила е молба с вх. № 1144/08.03.2022 г. на РС- Смолян, с която е предявен граждански иск и се иска пострадалият бъде конституиран като частен обвинител.

Прокурор Н.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв.П.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото и провеждане на разпоредително заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

***.

На основание чл. 272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок - на подсъдимия Б.У. на 21.01.2022 г., на подсъдимият А.Е. на 22.01.2022 г. на Районна прокуратура гр.Смолян-на 17.01.2022 г., на пострадалия С.С. на 18.01.2022 г.

Подсъдимият Е.: Получил съм преди повече от седмица съдебните книжа: обвинителния акт, разпореждането от 13.01.2022 г. на РС- Смолян, както и съобщението по чл.247в от НПК. Ясни са ми правата в производството по делото.

Подсъдимият У.: Получил съм преди повече от седмица съдебните книжа: обвинителния акт, разпореждането от 13.01.2022 г. на РС- Смолян, както и съобщението по чл.247в от НПК. Ясни са ми правата в производството по делото.

Пострадалият С.: Получил съм преди повече от седмица съдебните книжа. Знам за какво е делото.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, а на подсъдимите и тези по чл.55 от НПК.

Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Адв.П.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Подсъдимият Е.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Адв. К.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Ясни са ни правата.

Подсъдимият У.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.

Адв. М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Пострадалият С.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът даде възможност на страните да изразят становища по постъпилата молба за приемане за разглеждане на предявения граждански иск и конституирането на пострадалото лице С.С. като частен обвинител в 2 процеса.

Адв. М.: Поддържаме молбата. В писмен вид сме изявили желание за конституиране на моя доверител в качеството и на частен обвинител, и на граждански ищец.

Прокурор: Моля да уважите предявената молбата за конституиране на С.С. като частен обвинител, т. к. същата е подадена в предвидения срок, съобразно НПК, и от лице, което има качеството на пострадал за престъпното деяние, за което е образувано делото. Относно конституирането като граждански ищец, считам, че основанията, които обосновават тази молба не попадат сред тези по чл.102 от НПК, а именно тези, които ще бъдат предмет на установяване на настоящото дело. Същите ще доведат до затрудняване разглеждане на настоящия процес и евентуално неговото отлагане, поради което моля да не я допускате до разглеждане.

Адв.П.: От мое име и името на моя подзащитен А.Е. моля да се съгласите с изложеното становище от представителя на държавното обвинение, като ще си позволя да изложа пред Вас, че не би следвало пострадалият да бъде конституиран в този наказателен процес като граждански ищец, поради това че съществува реална опасност разглеждането на този граждански иск, в рамките на един, който ще стане смесен наказателен процес, ще го затрудни, предвид обстоятелствата, които бяха посочени от представителката на държавното обвинение, а и е възможно да стане причина за извършване на отделни експертизи, свързани с болките и страданията, които той е преживял. По отношение на тази част на молбата, с която се претендира на основание чл.76 от НПК участието му с повереник като частен обвинител, мисля че няма никаква пречка, съгласно закона, пострадалият да вземе участие. Не на последно място отново във връзка с гражданския иск ще си позволя да посоча, че независимо от изхода на този наказателен процес, той запазва правото си да предяви своите претенции пред граждански съд по реда на чл.45 и следващи ЗЗД, непозволено увреждане, където е въведено общото правило „neminem laedere“ (не вреди другиму).

Адв.К.: Поддържам мнението на адв. П.. Относно молбата за конституиране като частен обвинител, считам, че е подадена своевременно и няма процесуална пречка пострадалият да бъде конституиран като частен обвинител. Що се касае до молбата за съвместно разглеждане в наказателното производство на предявен граждански иск за неимуществени 3 вреди, резултат от престъплението, за което са обвинени, както моят подзащитен, така и другият подсъдим по делото, мнението ми е като това на представителя на прокуратурата и моя колега П., затова няма да го преповтарям. Считам, че има и още едно основание да не се допуска за съвместно разглеждане предявеният граждански иск. Предявена е сума от 120 хил. лв. с лихви, но за мен така написан, този граждански иск не е конкретизиран и затруднява защитата, поне мен. Виждате, че обвинението е за повече от една телесни повреди, като е посочена една обща сума, а аз лично считам, че ако трябва да отговаря на изискванията, трябва да бъде посочена конкретна сума за всяко от телесните увреждания, които са описани в диспозитива. Затова ще Ви моля да оставите тази молба без уважение, а да уважите само молбата за конституиране като частен обвинител.

По повод молбата на пострадалия С.С. да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец по делото съдът съобрази следното:

С.С. действително е посочен в обвинителния акт като пострадаллице, което е претърпяло имуществени и неимуществени вреди от престъплението по смисъла на чл. 74, ал.1 от НПК. Съдът, като съобрази това обстоятелство, намира, че молбата е предявена своевременно, в разпоредително заседание, преди да започне разглеждането на въпросите по чл. 248 от НПК. Няма пречка той да бъде конституиран като частен обвинител, но съдът намира, че не са налице основания за конституирането му като граждански ищец, поради това че при приемане за съвместно разглеждане на предявения от него граждански иск за сумата от 120 хил. лв. срещу двамата подсъдими, която се иска да му бъде изплатена солидарно от тях за претърпени болки и страдания, унижение и т.н., ще се затрудни разглеждането на съществения за настоящото наказателно производство въпрос относно престъплението и неговото авторство.

В този смисъл съдът счита, че следва да остави без уважение искането на С.С. да бъде конституиран като граждански ищец по делото. Той следва да бъде конституиран като частен обвинител, като му се разяснят съответните права, които има в производството по делото.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на * С. за конституирането му като граждански ищец по делото и приемането за съвместно разглеждане в 4 настоящото наказателно производство на граждански иск срещу двамата подсъдими за сумата от 120 хил. лв. –обезщетение за причинените му неимуществени вреди от престъплението, за което срещу двамата подсъдими е повдигнато обвинение по чл. 129, ал.2, вр. ал.1, вр. с чл. 20, ал.2 от НК.

КОНСТИТУИРА СЛ. СТ. С. като частен обвинител по делото, като му РАЗЯСНЯВА процесуалните права по чл. 79 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се оставя без уважение искането за конституиране на С.С. като граждански ищец и приемане за разглеждане на гражданския иск, не подлежи на обжалване.

Адв. М.: Разяснил съм на доверителя ми всички процесуални права на С.С.. Наясно е с тях.

Частният обвинител С.: Ясни са ми правата, които имам като частен обвинител.

Председателят на състава РАЗЯСНИ на явилите се лица последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 НПК; както и възможността да се проведе производството по някоя диференцираните процедури, вкл., че само за единия от подсъдимите може да се проведе производство по реда на глава 29 НПК.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248, ал.1 от НПК:

Прокурор Н.: Считам, че настоящото дело е материално и териториално подсъдно на Районен съд- Смолян. Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице визираните в т. 5 на чл.248, ал.1 от НПК основания. Считам, че в хода на ДП няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемите или на пострадалия. Намирам, че не са налице основания за промяна на мерките за неотклонение спрямо обвиняемите. Към момента нямам искане за събиране на нови доказателства.

Към момента не са налице основанията за разглеждане на делото по някоя от особените процедури по НПК, поради което Ви моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред в открито съдебно заседание.

Адв. М.: Обсъждайки въпросите по разпоредителното заседание изказвам становище, че са спазени правилата на местна и родова подсъдност, т. е. съгласно повдигнатото обвинение настоящият съдебен състав е 5 компетентен да разгледа това наказателно производство. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати на досъдебна фаза на наказателното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са ограничили, която и да е от страните в рамките на редовното наказателно производство.

На този етап няма налични процесуални основания за разглеждане на делото в режима на особените правила и диференцираните процедури, тъй като такова искане няма. По отношение на т.5 за процесуална икономия няма да вземам становище по всяка една от буквите. Не е налице нито една от тези хипотези. По отношение на мерките към настоящия момент не са налице процесуални основания за тяхната промяна. На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Следва делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред или евентуално по друг ред, ако защитниците на подсъдимите направят различни искания.

Адв.П.: По т.1 на разпоредбата на чл.248, ал. 1 дали делото е подсъдно на съда, присъединявам се изцяло към казаното от представителката на държавното обвинение и повереника на частния обвинител, като ще добавя, че съобразно разпоредбите на чл. 35 и чл.411а от НПК делото е подсъдно на този съд. Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице някои от предпоставките или предположенията на разпоредбите на чл. 25 и чл.26 от НПК, така че считам, че такива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящия момент в разпоредителното заседание, няма по делото, а няма и постъпили допълнително. По отношение на т.3, допуснато ли е на ДП отстранимо нарушение, считам, че такова е налице. На 06.12.2021 г. тогава обвиняемият *. и аз като негов защитник бяхме пред разследващ полицай в *, където пристъпихме към процесуалноследственото действие- предявяване на материалите на ДП, което, както и правилно е записано в протокола, е траело в рамките на два часа и половинатри, не съм сигурен, но може да се провери в протокола. Съобразявайки се с някои от решенията от съдебната практика, които няма да цитирам, ще Ви кажа, че това процесуално- следствено действие винаги ВКС е считал, като нещо отделно и различно от даването на обяснения и затова и ние към онзи момент не сме давали обяснение, т. к. негово право е съгласно разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НПК да дава обяснение, да не дава обяснения или да дава 6 обяснение, когато намери за добре в рамките на хода на наказателния процес изобщо. Имам предвид както в досъдебното производство, така и в съдебното. Разбира се не е редно да се шиканира с тези права, т. е. да се злоупотребява. След като ние преминахме през въпросното процесуалноследствено действие, разбрахме, че на следващия ден другият подсъдим, тогава обвиняем, също е присъствал на такова процесуално-следствено действие, при което обаче той е решил да упражни правото си да дава обяснение. С тези обяснения обаче ние не сме били запознати. Аз считам, че след като е имало допълнително процесуално-следствено действие, което е било свързано с искания евентуално не само за изнасяне на факти и обстоятелства, които имат значение към предмета на делото, но е и възможно да са направени някои искания като доказателства. Трябва да се има предвид и че по време на ДП, двамата са били обвиняеми и никой не е изключил възможността между тях в хода на едно производство да възникнат противоречиви интереси. Така че ние не знаем какво към онзи момент е казал тогава обвиняемият У., поради което считам, че е нарушено право на защита на А.Е., т. к. не му е била осигурена възможността да се запознае с някои нови факти и обстоятелства, възникнали в хода на ДП. Затова считам, че когато се обсъжда този въпрос, трябва да имаме предвид разпоредбата на чл.