Определение № 1910 от 12.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1910 гр. София, 12.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501017 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на адв. К. Д. П., като особен представител на Г. Е. Ч. срещу определение № 6429 / 19.03.2026 по гр.д. № 20251100509394 по описа на СГС.

В жалбата си твърди, че постановеното определение, с което е върната въззивна жалба срещу решението на СРС, като просрочена, подадена от него, като особен представител е неправилно. На 30.06.2025г. му бил връчен препис от определение от 07.05.2025 г. по гр.д. № 41466/23г. по описа на СРС - ГО, 175св., с което бил назначен за особен представител по делото. От този момент за него възниквала възможността да извършва процесуални действия по делото. Обжалвал решението по делото в определения двуседмичен срок.

Не му било връчено решението по делото, както следва с разпореждането от 07.05.2025 г. на 30.06.2025г., от когато следвало да тече двуседмичния срок за обжалването му. Въпреки този процесуален пропуск приел, че е запознат с решението и го обжалвал в срок на 14.06.2025г. Връчването на решението по делото на 14.05.2025г., преди да бъде назначен по делото не пораждало правен ефект спрямо мен и само водело до извода, че и към настоящият момент решението не е връчено по надлежния ред. Всички изложени доводи, послужили за основание на въззивния съд за прекратяване на делото не намирали подкрепа в ГПК относно уведомяване, призоваване и връчване на 1 книжа по делата, поради което моли да бъде отменено определение № 6429 / 19.03.2026 по в.гр.д. № 20251100509394 по описа на СГС.

Препис от частната жалба е изпратен на насрещната страна, която в срок не е изразила становище.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от лица, легитимирани да обжалват и срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството по в.гр.д. № 9394/25 по описа на СГС е било образувано е по въззивна жалба с вх. № 244672/14.07.2025 г. на ответника Г. Е. Ч., чрез адв. К. П. – особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, срещу решение № 2520/15.02.2025 г., постановено по гр. дело № 41466/2023 г. по описа на СРС, 175 състав, с което по предявените от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу Г. Е. Ч., ЕГН ********** установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД е признато за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 114,83 лв. – дължими и неплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода от 15.03.2021 г. до 14.05.2021 г. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер + 35989******** от 29.03.2021 г., ведно със законната лихва считано от 16.02.2023 г. до изплащане на вземането, както и 297 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 11.12.2020 г. за мобилен номер + 35989********, от които:

113,32 лв. – стойност на 3 месечни абонаментни такси и 183,68 лв. – неустойка за предоставено за ползване устройство XIAOMI Redmi 9C 32GB Dual Orange, с отстъпка от стандартната цена съгласно т. 7 от договора за мобилни услуги от 11.12.2020 г., ведно със законната лихва считано от 16.02.2023 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 8351/2023 г. по описа на СРС, 175 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

След образуването на производството, съставът на СГС е констатирал, че въззивната жалба не е депозирана в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК.

За да направи този извод е приел, че в хода на първоинстанционното производство ответникът Г. Ч. е бил представляван от назначен по реда на чл.

2

47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. К. Г., по отношение на който са налице данни, че след приключване на устните състезания по делото и след постановяване на решението от 15.02.2025 г. е бил отписан от регистъра на САК, считано от 19.03.2025 г., в какъвто смисъл е подадена от него молба с вх.

№ 100049/20.03.2025 г., ведно с приложено към нея извлечение от протокол № 8/19.03.2025 г. от проведено заседание на САС.

С оглед обезпечаване на възможността за връчване на препис от решението на ответника и предвид установеното по делото ново обстоятелство, свързано с отпадане на качеството на адвокат по отношение на действащия до този момент особен представител на ответника, с разпореждане от 03.04.2025 г. съдът е изпратил ново искане до САК за определяне на друг особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника Г. Ч..

В изпълнение на посоченото разпореждане от 03.04.2025 г., по делото е постъпило писмо от 15.04.2025 г. от САК, в което е посочен адв. К. П., който с определение от 07.05.2025 г. е бил назначен за особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

С искане от 16.04.2025г., адв. П. е поискал предоставянето на електронен достъп до делото, като основание за това е посочил „като адвокат чрез страна Г. Е. Ч., в качеството на ответник“.

На 07.05.2025 г., първоинстанционният съд е уважил и искането на адв.

П. за предоставяне на електронен достъп до делото, като считано от тази дата той е разполагал с възможност да се запознае с всички материали по делото в т. ч. и с определението за назначаването си като особен представител от 07.05.2025 г.

Постановеното решение по делото е надлежно връчено на ответника, чрез адв. П. на 14.05.2025 г., който го е приел, с което следва да се счита за надлежно уведомен за започналия да тече срок за обжалване.

Към този момент на връчване на решението, адв. П. е бил надлежно назначен от съда за особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника, поради което е разполагал с възможност да получава книжа по делото от негово име, като считано от тази дата – 14.05.2025 г. е започнал да тече и двуседмичният срок по чл. 259, ал. 1 ГПК за обжалване на решението от 15.02.2025 г., който е изтекъл на 28.05.2025 г.

3

С молба от 03.06.2025 г. адв. П. е посочил, че не е получил определение за назначаването му като особен представител, поради което е отправил искане за връчване на препис от същото и определяне на депозит за възнаграждението му.

При така установеното, СГС е приел, че подадената на 14.07.2025г. е подадена извън срока за обжалване и е прекратил образуваното по нея въззивно производство.

Настоящата инстанция споделя изводите на СГС и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.

В допълнение и с оглед оплакванията в жалбата, следва бъде отбелязано, че СРС е постановил в определението си от 07.05.2025г., с което е назначил адвокат П., да му бъде връчено решението и да му бъде предоставен електронен достъп до делото. Постановеното решение по делото е надлежно връчено на ответника, чрез адв. П. на 14.05.2025 г., който го е приел, следователно е бил уведомен за своето на назначаване като особен представител, като в противен случай би следвало да откаже да получи решението. Постановеното определение за неговото назначаване за особен представител не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което по аргумент на противното от чл. 7 ал.2 от ГПК, уведомяването за него може да стане по всеки начин, без да е необходимо изричното му връчване (вкл. чрез осигурен достъп до електронното досие на делото и чрез връчване на самото решение).

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция относно допустимостта на въззивната жалба съвпадат с тези на СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение

20251100509394 по описа на СГС.

№

6429/19.03.2026

Определението не подлежи на обжалване.

4 по гр.д.

№

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5