Решение № 7589 от 12.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7589 гр. София, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100511747 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба на „Групама Застраховане“ ЕАД срещу решение № 15431/12.08.2025 г. по гр.д. № 57287/2024 г. по описа на СРС, 170 състав, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 411 КЗ, предявен от „Групама застраховане“ ЕАД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 10 лв., предявен като частична претенция от общо дължимото в размер на 4961,87 лв., представляваща застрахователно обезщетение, платено по застраховка „Каско Престиж” - застрахователна полица № 100007415512, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 12.05.2022 г., за което е образувана щета № 67012200567, и сумата 15 лв., представляваща ликвидационни разноски по щета № 67012200567, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2024 г., до погасяването.

Жалбоподателят - „Групама Застраховане“ ЕАД, твърди, че решението е неправилно. Твърди, че по делото е доказано виновен за ПТП да е бил и водачът на МПС марка „Фолксваген“ с рег. № ********, гражданската отговорност на който е била застрахована от ответното дружество. Ето защо, счита, че ответникът дължи 1 възстановяване на платеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“. Моли обжалваното решение да бъде отменено и искът да бъде уважен.

Претендират разноските.

Ответникът по жалбата – ЗК „Лев Инс“ АД, оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноските по производството.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Групама Застраховане“ ЕАД с иск с правно основание чл. 411 КЗ, предявен срещу ЗК „Лев Инс“ АД, за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 10 лв., предявен като частична претенция от общо дължимото в размер на 4976,87 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 12.05.2022 г. в гр. София между МПС марка „Фолксваген“ с рег. № ******** и МПС марка „Пежо 2008“ с рег. № ********, виновен за което е бил водачът на МПС марка „Фолксваген“ с рег. № ********, гражданската отговорност на който е била застрахована от ответника, ведно със сумата в размер на 15 лв., представляваща ликвидационни разноски по щета № 67012200567, както и ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2024 г., до погасяването.

Ищецът – „Групама Застраховане“ ЕАД, твърди, че в качеството си на застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско” е изплатил за реализирано на 12.05.2022 г. ПТП застрахователно обезщетение в размер на 4961,87 лв.

Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на застрахования при ответника – ЗК „Лев Инс“ АД, по застраховка „Гражданска отговорност” лек автомобил. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, както и за сумата в размер на 15 лв. – ликвидационни разходи. Ето защо, предявява посочения по-горе иск.

С обжалваното решение искът е отхвърлен изцяло.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е ПРАВИЛНО.

Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За 2 възникването на регресното вземане в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже възражението си за съпричиняване, както и погасяването на дълга.

Основният спорен по делото въпрос, включително и във въззивното производство, е относно вината за настъпване на процесното ПТП.

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП от 12.05.2022 г., на 12.05.2022 г., около 14,30 часа е реализирано ПТП между лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. № ******** и товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ********. ПТП е реализирано в гр. София на бул. „Сливница“ на кръстовището на пл. „Лъвов мост“. В протокола са удостоверени и видими щети по отношение на двете МПС, като е отбелязано изрично, че водачът на лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. № ******** признава вината си за ПТП.

Съгласно показанията на разпитания свидетел М.С.Г. – водач на товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“, който е участвал в ПТП, същият се е движил с товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“, като намиращият се от дясната му страна лек автомобил „Пежо“ е навлязъл в лентата му за движение, в резултат на което е реализирано ПТП между двете МПС. Свидетелят Г. сочи, че не се е отклонявал от лентата, в която се е движил, в момента, в който е настъпило ПТП.

Съгласно показанията на разпитания свидетел В.А.Х. – водач на лек автомобил „Пежо 2008“, който е участвал в ПТП, същата е навлязла в кръговото движение на пл.

„Лъвов мост“, като е извършвала маневра за завой наляво. Автомобилът, който се е намирал вляво от нея е продължил направо, в резултат на което е реализирано ПТП.

Съгласно заключението на САТЕ, като се вземе предвид отбелязаното в протокола за ПТП, както и показанията на свидетеля Г., механизмът на ПТП е следният, а именно – лек автомобил „Пежо 2008“ се е движил по бул. „Сливница“, с посока от бул. „Христо Ботев“ към ул. „Георги С. Раковски“, и в района на пл. „Лъвов мост“ водачът на посоченото МПС е предприел маневра за престрояване от дясната лента за движение в лявата, при която е реализирал ПТП с движещия се от лявата му страна товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“. Вещото лице дава заключение, че от механизма на ПТП, сравнен с щетите по отношение на лек автомобил „Пежо 2008“ с 3 рег. № ********, се налага извод, че същите са в причинна връзка с настъпилото на 12.05.2022 г. ПТП.

Според вещото лице е възможен и друг механизъм, при който е реализирано ПТП, ако се кредитират показанията на свидетеля Х., а именно – лек автомобил „Пежо 2008“ се е движил в кръговото кръстовище на пл. „Лъвов мост“ в дясна пътна лента. В същия момент и в същата посока, но в лявата пътна лента за движение и в по-задна позиция се е движил товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“, като водачът на същия е предприел маневра за излизане от кръстовището, при което траекториите на двете МПС са се пресекли и е реализирано ПТП.

Съгласно допълнителната САТЕ, скоростта на лек автомобил „Пежо 2008“ при настъпване на ПТП е била по-висока в сравнение със скоростта на другото МПС товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“, като посоката на настъпване на уврежданията е от предната към задната част на лек автомобил „Пежо 2008“.

И въззивният съд намира, че по делото е доказано ПТП да е настъпило при първия механизъм, посочен от вещото лице. Това е така, тъй като този механизъм на ПТП съответства изцяло на удостовереното от водачите на двете МПС в изготвения протокол за ПТП, а именно – че ПТП е настъпило в кръстовище при смяна на лентите от страна на лек автомобил „Пежо 2008“, който е завирал наляво и е идвал отдясно, като виновен за ПТП е водачът именно на посоченото МПС, както и се подкрепя изцяло от показанията на свидетеля Г.. Така посоченият механизъм на ПТП съответства и на уврежданията на двете МПС и по-специално на уврежданията на лек автомобил „Пежо 2008“. Видно от същите, посоката на настъпване на уврежданията е от предната към задната част на лек автомобил „Пежо 2008“, което обосновава в поголяма вероятност именно това МПС да е навлязло в лявата лента за движение с повисока скорост и по този начин да е инициирало удара между двете МПС.

При посочения механизъм на ПТП изцяло виновен за настъпването му е водачът на лек автомобил лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. № ********, застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, тъй като е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП, както правилно е посочено в обжалваното решение.

Ето защо, предявеният иск по чл. 411 КЗ е неоснователен, доколкото по делото не се доказва виновен за ПТП да е водачът на МПС, гражданската отговорност на който да е застрахова от ответника.

При посочените мотиви обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника по въззивната жалба следва да се присъди сумата в размер на 100 лв., представляваща 4 разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 15431/12.08.2025 г. по гр.д. № 57287/2024 г. по описа на СРС, 170 състав.

ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК 131421443, да заплати в полза на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5