Решение № 43 от 10.05.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Плевен, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20214400900125 по описа за 2021 година На 30.06.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от Х.П.В. от гр. Плевен, с ЕГН: **********, в която се твърди, че на 30.01.2021 г., около 16:10 часа, ищцата пресичала на пешеходна пътека тип „зебра“ ул.

„**********“ на кръстовището с ул. „**********“ в гр. Плевен, когато била ударена от движещия се по ул. „**********“ лек автомобил марка РЕНО, модел Туинго, с ДК №**********, управляван от И.Б.М.. Твърди се, че водачът на автомобила нарушил чл.5, ал.2, т.1, чл.20, ал.1, чл.116 и чл.119 от ЗДП.

Твърди се, че след ПТП ищцата била транспортирана от екип на ЦСМП в УМБАЛ “Д-р Георги Странски“ЕАД – Плевен, където след ехографии и рентгенографии се установили контузио корпорис генерализата, фрактура хумери проксималис синистра, фрактура кондили лате ралис тибие синистра.

На 01.02.2021 г. под обща анестезия била извършена операция за фиксация с плака на ляв хумерус, а на 04.02.2021 г. под спинална анестезия била извършена операция за фиксация с плака на лява тибия, повдигане на ставния фрагмент и запълване на метафизарния дефект. Ищцата била изписана от болницата на 11.02.2021 г. с предписание за медикаментозна терапия за 20 дни и активна рехабилитация.

1

Твърди се, че счупванията били свързани с болки, страдания и дискомфорт, както и че довели до хипотрофия на мускулатурата в лявата част на тялото и ограничения в движенията на лявото рамо и лявото коляно. Това наложило ищцата да лежи и да бъде обслужвана от близките си.

Освен счупванията, ищцата имала и множество хематоми по тялото и главата, главоболие и световъртеж. Сочи се, че по-късно се установили хлътване на тъпанчевата мембрана на лявото ухо със средна загуба на слуха, както и загуба на зрението на лявото око, във вр. с която на 15.06.2021 г. била извършена оперативна интервенция.

Освен физическите повреди, ищцата претърпяла и психически стрес при ПТП. След него животът „тотално“ се променил – станала тревожна и изнервена, не можела да спи.

Ищцата направила разходи за лечение на обща стойност 5 251.06 лв.

В исковата молба се твърди, че по случая е образувано досъд. произв.

ЗМ №28/2021 г. по описа на ОД на МВР-Плевен.

Твърди се още, че към 30.01.2021 г. е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка РЕНО, модел Туинго, с ДК №**********, сключена със „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД-гр. София, съгласно полица №BG/01/120001185940.

Твърди се, че с молба с вх. №1101-4101-1533/26.02.2021 г. ищцата е предявила пред ответника застрахователните си претенции, които по-късно допълнила. Те обаче останали неудовлетворени, поради което Плевенски Окръжен съд е сезиран със следните искове по чл.432 от КЗ срещу „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД-гр. София:

1.ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 150 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от нея в резултат на ПТП от 30.01.2021 г., причинено от И.Б.М., с ЕГН:

********** като водач на лек автомобил марка РЕНО, модел Туинго, с ДК №**********, застрахован по риска „гражданска отговорност” в „ЗАД АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ“АД-гр.

София съгласно полица

№BG/01/120001185940, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 27.05.2021 г. до окончателното му изплащане.

2. ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 2

5 251.06 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди, претърпени от нея в резултат на ПТП от 30.01.2021 г., причинено от И.Б.М., с ЕГН: ********** като водач на лек автомобил марка РЕНО, модел Туинго, с ДК №**********, застрахован по риска „гражданска отговорност” в „ЗАД АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ“АД-гр.

София съгласно полица

№BG/01/120001185940, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД на 02.08.2021 г. и в указания срок – на 13.08.2021 г. е постъпил отговор, в който се оспорва иска по основание и размер.

Ответникът признава съществуването на правоотношение, съгласно полица №BG/01/120001185940. застрахователно

Ответникът твърди, че процесното ПТП е настъпило по изключителната вина на ищцата, която в нарушение на чл.113, ал.1, т.1 и чл.114, ал.1 от ЗДП внезапно е предприела пресичане на пътното платно, без да се съобрази с приближаващото РЕНО. Като обяснение за тези действия ответникът сочи заболяването „старческа катаракта“. Алтернативно на изключителната вина на ищцата се твърди съпричиняване от нейна страна на процесните вреди.

В отговора се твърди, че събитието е случайно по смисъла на чл.15 от НК за водача на РЕНОТО.

Ответникът оспорва причинно-следствената връзка между противоправното поведение на водача на РЕНОТО и част от посочените в исковата молба увреждания на ищцата, а именно – хлътнала тъпанчева мембрана на лявото ухо със средна слухова загуба и загуба на зрението на лявото око, доколкото те са констатирани 3 месеца след произшествието.

Според ответника, размера на претендираното за неимуществени вреди обезщетение е завишен с оглед вида на уврежданията, продължителността на оздравителния период, степента на остатъчните ограничения в движението и пр.

Ответникът счита, че не следва да бъдат репарирани разходите за хомеопатично лечение и хранителни добавки, доколкото не са предписани от лекар; за кожен ушивател 35 W, доколкото фактурата за него не е на името на 3 ищцата и за медицинско изделие на стойност 1 200 лв., доколкото не е ясно какво точно е това изделие.

Препис от отговора на „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД е връчен на ищцата за допълнителна искова молба /ДИМ/ на 24.09.2021 г. и в указания срок – на 04.10.2021 г. такава е постъпила по делото. В нея ищцата се позовава на презумпцията на чл.45, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че е пресичала на пешеходна пътека.

Препис от ДИМ е връчен на „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД на 12.10.2021 г. за допълнителен отговор и в указания срок – на 25.10.2021 г. такъв е постъпил по делото. В него се поддържат доказателствените възражения и искания.

С определение №371 от 04.11.2021 г., постановено на основание чл.374 от ГПК, съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, предявил им е проекто-доклад и е насрочил делото в о.с.з.

Съдебното дирене е приключено в о.с.з., проведено на 18.04.2022 г.

Тогава процесуалният представител на ищцата Х.П.В. – адв. Д. не е присъствала, но по-късно – на 29.04.2022 г. е изпратила по ел. поща писмена защита по съществото на спора. В нея моли да бъдат уважени исковете, както са предявени и претендира присъждане на адв. възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА. Възразява срещу размера на адв. възнаграждение, платено от ответника.

Според адв. Д., И.Б.М. е управлявал РЕНОТО с гуми с грайферово покритие под законовия минимум и е нарушил чл.20, ал.1 и ал.2, чл.5, ал.2, чл.119 и чл.116 от ЗДП, поради което единствено той е виновен за настъпване на процесното ПТП.

Адв. Д. намира, че възражението на ответника за съпричиняване на вредосния резултат от страна на ищцата е останало недоказано – напротив: по делото се установило, че Х.П.В. не е изскочила внезапно на пътното платно, а го е пресичала на пешеходна пътека с нормален ход, когато около осевата линия била ударена от управлявания от И.Б.М. автомобил.

В писмената защита се сочи, че безспорно се е установило, че уврежданията на опорно-двигателния апарат и на зрението на ищцата са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяното от нея ПТП. Твърди се, че 4 по време на първоначалната си хоспитализация и през първите три месеца след катастрофата ищцата е търпяла интензивни болки и страдания. През тези 3-4 месеца била неподвижна, на легло, с подлога и поради това не можела да се обслужва сама. Това затруднило нормалния начин на живот и се наложило двете дъщери да се грижат за нея – всяка по около половин година. Бил нает рехабилитатор за раздвижването на ищцата. Когато с негова помощ била вертикализирана, била извършена операция за възстановяване на зрението на лявото око. Уточнява се, че при ПТП била увредена лещата на окото и така се появила травматичната катаркта. След 4-я месец ищцата започнала да се движи с патерици и едва към края на 2021 г. вече нямала нужда от помощни средства. Към настоящия момент все още са затруднени движенията на левия крак и лявата ръка на ищцата.

Адв. Д. сочи, че ПТП повлияло негативно и върху психиката на ищцата, която след преживения остър стрес станала тревожна и изнервена. Моли да бъде съобразено заключението на ВЛ, че възстановяването на психиката на ищцата зависи от възстановяването на физическото ѝ здраве.

В о.с.з. на 18.04.2022 г. процесуалният представител на „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД – адв. М. е пледирала за отхвърляне на предявените искове, алтернативно – за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в редуциран размер, с оглед доказаното съпричинително поведение на пострадалата и в съответствие с принципа за справедливост. Претендира направените разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото не е спорно, че към 30.01.2021 г. лек автомобил марка РЕНО, модел Туинго, с ДК №********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД-гр. София, съгласно полица №**********.

Видно от молба с вх. №1101-4101-1533/26.02.2021 г., Х.П.В. е предявила пред „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД-гр. София претенциите си по чл.380 от КЗ. Застрахователят не отрича, че в 3-месечния срок – до 26.05.2021 г. нито е определил, нито е изплатил претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.

С оглед гореизложеното, Плевенски Окръжен съд намира, че е 5 сезиран с искове по чл. 432, ал.1 от КЗ, които са допустими, предвид правилото на чл.498, ал.3, предл.1 от КЗ.

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.

№316000-4232-4/02.02.2021 г., на 30.01.2021 г., около 16:10 часа, на кръстовището между ул. „**********“ и ул. „**********“ в гр. Плевен, е станало ПТП с двама участници:

-№1 ППС – лек автомобил марка РЕНО, модел Туинго, с ДК №**********, управляван от И.Б.М., с ЕГН: ********** и -№2 пешеходец – Х.П.В., с ЕГН: **********.

Като причина за ПТП в констативния протокол е посочено това, че движещият се по ул. „**********“ в посока към Индустриална зона – Изток участник №1 отнел предимството и не пропуснал стъпилия на пешеходна пътека тип „зебра“ участник №2, пресичащ ул. „**********“ отдясно наляво в посока към магазин „Кауфланд“.

Посочено е също, че при ПТП е пострадала Х.П.В. – счупено ляво рамо и счупено ляво коляно.

В протокола има данни, че по случая е образувано досъд. произв. ЗМ №28/2021 г. по описа на ОД на МВР-Плевен.

Видно от справка рег. №316000-40023 от 15.11.2021 г. на ОД на МВР-Плевен относно предмета и хода на досъд. произв. ЗМ №28/2021 г., то е образувано за престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ от НК, като към момента на издаване на справката разследването все още не е приключило.

Видно от справка рег. №316000-41228 от 23.11.2021 г. на ОД на МВР-Плевен относно предмета и хода на досъд. произв. ЗМ №28/2021 г., към момента на издаване на справката няма лице привлечено в качеството на обвиняем.

Видно от справка от 22.11.2021 г. на стр.41 от делото, по случая е образувано и досъд. произв. №553/2021 г. по описа на Плевенска Районна прокуратура, като се потвърждава информацията, че по случая няма лице привлечено в качеството на обвиняем.

С молба от 21.01.2022 г. ответникът е представил препис от протокол за оглед на ПТП при условията на чл.212, ал.2 от НПК от 30.01.2021 г. с ръкописен текст и фотоалбум към него. Видно от протокола, на 6 процесното местопроизшествие има знак за пешеходна пътека, монтиран на метален стълб – на вниманието на водачите по направлението на И.Б.М..