Протокол № 308 от 18.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Пазарджик, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200058 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

На второ повикване в 10,25 часа се явиха:

За дружеството- жалбоподател „ЕКО–ХИДРО-90“ ООД- редовно призовано чрез управителя Г. Д., не се явява законен или процесуален представител.

Постъпило е становище от управителя инж. Г. Д., с което моли да се даде ход на делото. Излага становище по същество, като моли НП бъде отменено по изложените в жалбата съображения.

За административно наказващ орган – Директор на басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ при МОСВ- редовно призован се явява юрк.М.

Х., надлежно упълномощена, представя пълномощно.

Актосъставителя Р. И. Р.– редовно призована се явява лично.

За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.

ЮРК.Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да 1 бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. И. Р..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. И. Р..

Снема самоличността на св., както следва:

Р. И. Р. – на 50 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва и постъпила административна преписка.

ЮРК.Х.: Оспорвам жалбата. Да се приеме приложената преписка.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Р..

СВ. Р.: На ...г., съгласно заповед на Директора на РИОСВ -Пазарджик за планова проверка на находище „К.Ч.“ в землището на с.А. К. и с.Д. бях на проверката. След като направихме проверката там нямаше възможност да изготвим документите, слязохме в гр.Пазарджик в производствена база на „Еко Хидро 90“ и в момента, в който влязохме в базата ми направи впечатление, че има позиционирана трошачно –сортировачна инсталация, а тази инсталация, за да процедира е нужно голямо количество вода. Ние бяхме в обедната почивка, но имаше следи, че работеше -по водата и по маркучите.

Установих кладенец, който е оборудван и вързан към инсталацията. Той беше в близост до трошачно – сортировачната инсталация. Там на място имаше представител на дружеството, но той просто знае, че е в нарушение – момче, но не знам как се казва, пак с фамилия Д.. Установи се, че няма издадено разрешително и дефакто водовземането е незаконно.

Направих констативен протокол и им дадох предписание да се създаде техническа възможност за пломбиране на водовземното съоражение и да бъде премахнато помпеното оборудване. Предписанието го изпратих с писмо с 2 обратна разписка до управителя на дружеството. Получихме след това, че са го получили.

На ...г. с писмо получаваме с наш входящ номер, че предписанията са изпълнени и водовземното съоражение е извадено от експлоатация. На ...г. се извършва проверка на направеното предписание- това, което са представили дали е вярно и се констатира, че не е разоборудвано съоражението и не е създадена техническа възможност да се пломбира устието на тръбния кладенец. Нямаше нищо правено и си продължаваха да вземат вода.

Направихме служебна проверка в деловодната програма и установихме, че има подадено заявление да се регистрира водовземното съоражението, тъй като е съществуващо, да му се даде номер и след това да му се издаде разрешително.

Тъй като не са изпълнили предписанието отново с писмо на Директора на Басейнова дирекция се изпращат предписания да бъде разоборудвано водовземното съоражение и да се създаде техническа възможност за пломбирането не устието.

На ...г. са го получили. Направила съм проверка и предписанието влиза в сила на ...г. Предписанието в 14 дневния срок не е обжалвано от тях и отново се дава предписание.

На ...г. се прави проверка и се констатира, че отново не е демонтирано водовземното съоражение и инсталацията продължава да работи. Всичко си беше така, както при първата проверка- с тази разлика, че си бяха изчистили.

Към ...г. вече се констатира бездействие, не е изпълнено предписанието и отиваме за 2 акт, но тъй като те обжалват и в момента тече процедура и нямам право да им напиша втори акт.

Съставих акта в присъствие на представител на дружеството - казва се О. А., съгласно пълномощно, издадено на ...г. да представлява „Еко Хидро 90“, саморъчно написано и после от нотариус Х. П. е издадено да представлява Г.

Д..

Преди това съм ги наказала с един акт, че водовземат без разрешително.

Устно г-на каза, че ще обжалват и аз го питах защо при положение, че са в нарушение.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените 3 приложени към административната преписка, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка, а именно: АУАН, писмо от Басейнова дирекция, известие за доставяне, пълномощно, писмо от Басейнова дирекция, известие за доставяне, констативен протокол от ...г., писмо от Басейнова дирекция, известие за доставяне, констативен протокол от ...г, констативен протокол от ...г., Заповед на Директора на Басейнова дирекция.

ЮРК.Х.: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК.Х.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите жалбата на „Еко Хидро 90“ като неоснователна и необоснована. Неоснователни и недоказани са констатациите на жалбоподателя, че НП е незаконосъобрано и е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната квалификация. Съставеният Ауан и издаденото НП въз основа на него съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.

Издадени са от материално териториални компетентни органи, като при съставянето и връчването не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да обуславят незаконосъобразност на атакуваното НП. И двата акта съдържат изчерпателно и точно описание на нарушението, обстоятелства при които е извършено. Правилно е посочена и нарушената разпоредба, както и санкционната такава. Извършена е преценка на нарушението, тежестта на нарушението и съответствието му с наказанието.

Установените от АНО обстоятелства не сочат маловажност на нарушението, поради което не може да се приложи разпоредбата на чл. 28 б.“а“ от ЗАНН., Тъкмо обратното -засягат се важни обществени отношения, регулирани с нормите на закона за водите. След извършена преценка на обстоятелствата и факта, че това е първо нарушение на жалбоподателя, АНО е наложил минималната имуществена санкция в размер на 1000 лв.

4

С оглед изложеното, моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и да постановите решение, с което да потвърдите НП на Директора на Басейнова дирекция при „Източнобеломорски район“. Претендирам юристконсултско възнаграждение. При представен списък с разноски от страна на жалбоподателя правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,44 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5