Решение № 685 от 08.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. Благоевград, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201262 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. И. А., с ЕГН **********, с адрес: ... против Наказателно постановление № 23-1116-001546 от 05.07.2023г. на Началник Група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 10 (десет) точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се доводи за това, че обжалваното наказателно постановление страда от липса на реквизити по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, като е допусната явно несъответствие между правната квалификация отразена в АУАН и тази в НП. Развиват се съображения, че нарушението не е извършено от жалбоподателя от обективна и субективна страна, тъй като същият не е управлявал МПС на път от републиканската пътна мрежа, като не е управлявал по посочените улици в 1

АУАН и НП. Сочи се също, че нарушението следва да се квалифицира, като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато преценка санкционния орган не е направил. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. И. А. не се явява лично, представлява се от ангажиран процесуален представител в лицето на адвокат Галина Савова от Адвокатска колегия - Благоевград, чрез която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата и излага становище по същество на делото, като моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 22.05.2021г. в 20.30 часа в Благоевград по тротоарните плочни на бул.“Пейо К.Яворов“ с посока на движение от ул.“Астра“ към магазин „Стил дом“, жалбоподателят Д. И. А. управлявал поверено му четириколесно превозно средство (ATV), с неустановена марка, модел и рама, с неустановена собственост, цвят зелен, без регистрационни табели, като бил спрян от полицейски автопатрул в състав полицаите Р. Д. Г. и Д. А. М., двамата полицай при 02 РУ – Благоевград при ОДМВР – Благоевград. При проверката било установено, че превозното средство няма регистрационни номера, поради което било поискано съдействие от полицейски патрул при Сектор Пътна полиция - Благоевград. На място се отзовали полицайте М. К.

М. и А.Н.К.. Проверяващите полицаи извършили проверка на водача и превозното средство, като след извършена проверка на място установили, че превозното средство (ATV) е с неустановена марка, модел и рама, с неустановена собственост и без регистрационни табели. С оглед констатираното актосъставителят М. К. М., в присъствието на свидетелите Р.

Д. Г. и Д. А. М., на място на проверката съставил на жалбоподателя Д. И. А., Акт за установяване на административно нарушение бланков № 97833222.05.2021г. (лист 23 от делото), в който квалифицирал установеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС, което не е 2 регистрирано по надлежния ред, като бил иззет като доказателство от жалбоподателя и Контролен талон № 5094063 към СУМПС. Актът е съставен в присъствие на нарушителя Д. И. А., подписан е лично от него, като същият не отразила по акта възражения, като било отбелязано единствено „няма“.

Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения акт, на 05.07.2023г., Началник Група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-001546 от 05.07.2023г. (лист 7 от делото), с което на жалбоподателя Д. И. А. за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 10 (десет) точки. НП е връчено на жалбоподателя Д. И. А. с разписка и срещу подпис на 01.08.2023г., като в законоустановения срок – на 01.08.2023г. е подадена по разглежданата в настоящото производство жалба чрез ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград и заведена под вх. № УРИ 11160015092 от 01.08.2023г. (лист 2-3 от делото).

Разпитани в хода на съдебното производство свидетелите Р. Д. Г., Д. А.

М. и М. К. М. изцяло подкрепят с показанията си възприетата от съда фактическа обстановка.

От представените Постановление за отказ да се образува наказателно производство и изплащане на материалите по компетентност за ангажиране на административна отговорност от 20.06.2023г. (лист 5-6 от делото) се установява, че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК срещу Д. И. А. и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, както и деянието не е умишлена, а се касае за административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград. Отделно от изложеното в постановлението е посочено, че не е установена нито собствеността на МПС, нито марката, модела и номера на рамата на същото и доколкото същото не е било поискано или иззето от страна на полицейските служители, извършването на допълнителна проверка в тази насока било безпредметно, предвид изминалия период от време.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 83 10 от делото), удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и издателя на обжалваното наказателното постановление.

Представена по делото е Докладна записка от 22.05.2021г. от полицай М. К. М., съставена на 22.05.2021г. по повод процесната проверка, в която описал проверката и съставеният АУАН, като е посочено също, че се касае за четириколесно превозно средство без регистрационни номера и без да е регистрирано по надлежния ред с неустановена марка, модел и рама. Сочи също, че водача Д. И. А. е изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, което отчело отрицателен резултат.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административно-наказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, 4 като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушенията е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.

Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за третиране на соченото основание, като съществено процесуално нарушение, от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание на обжалваният санкционен акт.

Районният съд обаче намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.

Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Не е спорно в случая, че се касае за четириколесно превозно средство (ATV), с неустановена марка, модел и рама, с неустановена собственост, цвят зелен, което е било и без регистрационни табели и се е движело по тротоара на бул.“Пейо К. Яворов“. В казуса възражението, че жалбоподателя е управлявал четириколесното превозно средство по тротоара на булеварда, в каквато насока са събраните доказателства по делото, е не основателно и не може да изключи съставомерността на осъществяването на процесното нарушение.