Решение № 64 от 27.10.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Ловеч, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело № 20224300900017 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 от Кодекса за застраховане.

Постъпила е искова молба вх. № 1246 /25.02.2022 г. от ищцата П. Т. И., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. К. Д., АК гр. Ловеч, служебен адрес:

***, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София п.к. 1700, Район Студентски, бул „Симеоновско шосе" № 67а, представлявано от М. С. М.-Г., П.В. Д., Г. Н. Г. и С. Н. А., с посочено правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД , вр. с чл. 115, ал.2 от ГПК и цена на исковете по 50 000 лв.

Излага, че на 12.05.2021 г. около 16 часа в с. Ъглен, Община Луковит в местността „Влашки връх" на черен път извън пътната мрежа е възникнало ПТП, с участието на едно ППС с per. № ******** - М. П., собственост на Й.

М. М. и управлявано от водача Д. П. П.. Посочва, че П. при движението си по черен (кален) път губи контрол на МПС и се преобръща (на таван), като реализира ПТП с материални щети и пострадали пътници. Твърди, че превозното средство, с което е реализирано процесното ПТП е с сключена застраховка „Гражданска отговорност", полица № BG/22/121000120211, валидна до 14.01.2022г. Изтъква, че ПТП са пострадали две от пътничките П.

И., която е седяла на предната седалка до шофьора и В. А.а, движеща се на задна дясна седалка. Пред ответното дружество е предявена претенция по 1 реда на чл. 498 от КЗ, което е уважило единствено претенцията на В. А.а и е сключило споразумение за извънсъдебното уреждане на спора. На мястото е пристигнал екип на спешна медицинска помощ, които е съставил фиш за спешна медицинска помощ. Посочва, че при съставянето е допусната техническа нетечност „допълнителен клиничен преглед" като място на травма е отбелязана дясна ръка, а в графата „лекарства и дози" е насочена за Ro графия на вратни прешлени и лява ръка. Пояснява, че в следствие с инцидента е настъпилото преобръщане на пикапа започнало от страната на шофьора, поради което инерционните сили първоначално са въздействали в лявата половина на тялото на ищцата, която се е намирала на предната седалка, респективно тази половина първо и по-интензивно е засегната.

Посочва, че поради късният част на произшествието, пострадалата е била възпрепятствана да извърши ренгеново изследване, заради което го е извършила на следващият ден -13.05.2021 г., от която дата са разчетените резултати от Ro графията и приложения амбулаторен лист.

Посочва, че съобразно тези документи И. съобщила за виене на свят, позиви за повръщане, гадене, главоболие, силни болки в лява гръдна половина, лява предмишница и длан. Твърди, че описаното от лекаря състояние е, че ищцата се е намирала в умерено, увредено общо състояние, унесена, сомнолетна и дезориентирана. Гръдният кош е болезнен в областта на 7-8 ребро в дясно, наблюдава се хематом с резМ. 19-12 см, деформирана оточна болезнена лява предмишница и длан, деформиран пети пръст на лява длан. Окончателната диагноза е: счупване на тялото (диафиза) на лакътна кост, множество счупвания на ребра, счупване на пръст на ръката, мозъчно сътресение.

Излагат, че законодателят е предоставил на увреденото лице две възможности да реализира отговорността на деликвента - иск по чл. 45 ЗЗД или пряк иск по чл. 432, ал 1 КЗ срещу застрахователя на застрахования деликвент. Посочват, че увреденото лице може да избира между тези възможности, стига правото му да не е погасено по давност или отречено със сила на присъдено нещо, като заключава, че случая не е налице нито една от горните хипотези.

Твърди, че изискването да допълнителни документи от застрахователя е грубо нарушение на 106, ал. 5 от Кодекса на застраховането.

2

Моли да се осъди ответника Лев Инс АД ЕИК 121130788, да заплати на ищцата П. Т. И. с ЕГН ********** сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания от пътнотранспортно произшествие от 12.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на задължението.

На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, отправят искане за определяне на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г на ВАС за минималните адвокатски възнаграждения и осъждане на ответника да заплати така определеното възнаграждение.

На основание чл. 127, ал. 4, предл. 2 от ГПК е направено искане, присъдените суми да бъдат заплатени с пощенски запис до адв. К. В. Д., с адрес: ***

Моли, да бъде допусната и изслушана съдебно-медицинска и съдебноавтотехническа експертиза с конкретно поставени задачи, да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели за доказване на фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ИМ. Представят писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 21/12.05.2021 г. Амбулаторен лист № 00977б/13.05.2021г., искане за рентгеново изследване за П. Т. И., с разчетен на гърба резултат, фиш за спешна медицинска помощ от 12.05.2021г. за П. Т. И., писмо с изх. № 10251/10.11.2021г. Лев Инс АД

Съдът е оставил без движение исковата молба за отстраняване на констатирани нередовности с разпореждане № 64/09.03.2022 г., г.. адв. К. Д. ги отстранява. С допълнителна молба вх. № 1746/22.03.2022 год. конкретизира обстоятелствена част на исковата молба като посочва:

Ищцата е получила хематом с разМ. 19-12 см 4 в областта на лявата горна част на главата (челото) и е резултат на процесното ПТП. Ударът в тази част на главата е предизвикал силно главоболие, унесеност и дезориентация резултат от мозъчно сътресение, съгласно диагнозата. В резултат на процесното ПТП ищцата е получила фрактура на 7-8 ребро в дясно. В резултат на процесното ПТП ищцата е получила счупване на тялото (диафиазата) на лакътна кост на левия горен крайник. В резултат на процесното ПТП ищцата е получила счупване на 5-ти пръст на лява длан В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на искова молба с вх.

№ 2603/28.04.2022г. с клеймо 28.04.2022 г. „ ЛЕВ ИНС" АД ЕИК 121130788; адрес за призоваване: ***; представлявано от двама от петима от М. М.-Г., П.

3

Д., С. А., В. И., М. Д. - Изпълнителни директори, чрез пълномощника си юрисконсулт Л. С.,

По отношение допустимостта на иска излага, че така предявените искове са процесуално допустими. Потвърждава валидността на застраховкага „Гражданска отговорност" по полица № BG/22/121000220211, сключена за л.а. „М. П." с per. № OB 6893 ВС към датата на ПТП.

По отношение основателността на исковете посочва, че образуваното адм. наказателно производство не е приключило с присъда/решение/НП на наказателния съд или на административно наказващ орган, което по силата на чл. 300 от ГПК да бъде задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Поради това оспорва наличието на тези елементи от фактическия състав. Оспорват твърдението, че деликвент е соченото от ищцата лице, чиято застраховка „Гражданска отговорност" е сключена при ответното дружество.Оспорва твърденият механизъм на процесното ПТП, както и твърдението, че ищцата е пътувала с поставен обезопасен колан. Оспорва твърдението в исковата молба за тежестта на получените от ищцата травми и продължителността на лечебния и възстановителния период. Оспорва твърдението, че към настоящия момент ищцата не се е възстановила от получените травми и продължава да има болки, причинени от процесното събитие.

Прави възражение за съпричняване, изразяващо се пътуване без поставен обезопасителен колан, с което ищцата е допринесла за настъпването на собствените си травми. Твърди, че при положение, че ищцата е била с поставен обезопасителен колан по времето на настъпване на ПТП, нямаше да настъпят констатираните травми или нямаше да настъпят в същата тежест.

Посочва, че индикация, че ищцата не е била застопорена към седалката посредством колан е травма в областта на лява гръдна половина и лява предмишница, която не би настъпила при застопоряването на тялото й към седалката, ищцата не би могла да достигне до части от интериора на купето с такава сила, че да бъде причинена настъпилата травма в областта на лява гръдна половина и лява предмишница.

Оспорва основателността и размера на иска за имуществени вреди.

Оспорва претендираната начална дата за законна лихва. По отношение на исковете за лихви оспорва претендираната начална дата. Не възразява да се приемат документите, приложени към исковата молба. Не възразява по направените от ищеца доказателствени искания.Прави искане за допускане на 4 автотехническа и медицинска експертиза с конкретно поставени въпроси.

Представят писмени доказателства: Заверено копие на писмо изх.

№10251/10.11.2021г., обратна разписка от Български пощи; Заверено копие на застрахователна претенция вх.№11589/12.10.2021г.; Прави искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответното дружество „ЗК Лев Инс" АД, водача на застрахования при ЗК Лев Инс АД лек автомобил, водача Д. П. П., ЕГН **********, с. Ьглен, обш. Луковит, ***.

Посочва, че правният му интерес произтича от обстоятелството, че не е подадено изискуемото по закон уведомление за настъпване на произшествие до застрахователя. Твърди, налице е основание за ангажиране на регресната отговорност на водача при условията на чл. 500 от Кодекса за застраховането - напускане на ПТП. Твърди, че към момента на възникване на произшествието водача на лек авт. М. П. е управлявал автомобил, ******** след употреба на алкохол.

Моли да бъде дадена възможност за ангажиране и на други доказателства.

С определение № 138/ 09.06.2022 година по т.д. № 17/ 2022 година на основание чл. 219 от ГПК е конституиран в процеса, като трето лице помагач на страната на ответното дружество „ЗК Лев Инс" АД, водача на застрахования при ЗК Лев Инс АД лек автомобил, Д. П. П., ЕГН **********, с. Ъглен общ. Луковит, ***.

При така изложените факти съдът приема, че спорът подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора - Производство по търговски спорове.

В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от адв. К. Д., поддържа исковата молба и моли да бъде уважена претенцията в пълен размер на 50 000 лева. Развива подробни съображения в писмени бележки.

Ответното дружество се представлява от юриск. Стоянов, моли да бъде постановено решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, поради това, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин вината на водача, както и причинната връзка между ПТП-то и уврежданията. Претендират и присъждане на направените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК.

Третото лице-помагач Д.П. се явява лично и с адв. Р. М., оспорват 5 исковите претенции, считат, че не са събрани доказателства, от които да се установят фактите, от които произтичат заявените претенции. В този смисъл моли искът да бъде отхвърлен. Представя писмено становище.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

От приложения констативен протокол за ПТП № 21/ 12.05.2021 година се установява, че на същата дата около 16.00 часа в с. Ъглен, м. Влашки връх, извън пътната мрежа, при движение по черен път (кален), водачът Д. П. П. губи контрол върху управлявания от него МПС с peг. № ******** - М. П., собственост на Й. М. М., и се преобръща (на таван), като реализира ПТП с материални щети и леко ранени пътници. Отбелязано е, че е съставен е Акт за установяване на административно нарушение № GA 1901221 190123.

В констативния протокол е отразено, че процесният автомобил, има активна застраховка, валидна до 16.01.2022 година - застрахователна полица № BG/22/121000220211 с ответното дружество ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, в т.ч. към момента на ПТП-то. На 12.05.2021 година са снети обяснения от пострадалите от които и П. И., които са декларирали, че не желаят да бъде образувано досъдебно производство.