Определение № 214 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110152222 по описа за 2025 година

Производството по делото се развива по правилата на глава XXV – Бързо производство.

Производството е по реда на чл. 312 ГПК.

Ищецът И. П. Д. е предявил срещу ответника „КорТек България“ ЕООД следните обективно кумулативно съединени искове:

1/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 214/16.09.2025 г. на управителя на ответното дружество, с която, на основание чл. 71, ал. 1 КТ, е прекратено правоотношение между страните в срока за изпитване.

2/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановява на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Оператор, контактен център“, код по НКПД 4222 3002 при ответното дружество.

Ищецът твърди, че по силата на Трудов договор № 281/30.08.2024 г. заемал при ответното дружество „Кортек България“ ЕООД длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ с код по НКПД:

25196003, като на основание чл. 70, ал. 1 от КТ, в договора страните са уговорили срок за изпитване в полза на работодателя.

Сочи, че след изтичане на срока за изпитване, на 10.03.2025 г., страните са сключили анекс към трудовия договор, по силата на който ищецът се е съгласил да заема в ответното предприятие длъжността „Оператор, контактен център“. Твърди, че въпреки че е запознат с качествата и възможностите на ищеца, в така сключеното допълнително споразумение отново е включена клауза за изпитване при договорен 6-месечен изпитателен срок в полза на работодателя.

Твърди, че със Заповед № 214/16.09.2025 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено едностранно от работодателя, считано от 17.09.2025 г., на основание чл. 71, ал. 1 КТ– в срока за изпитване, договорен с подписания през месец март анекс.

1

Намира, че договорената в допълнителното споразумение клауза за срок за изпитване е нищожна, поради заобикаляне на закона /чл. 70, ал. 5 КТ/ доколкото, при сравнение между длъжностните характеристики на длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ и „Оператор, контактен център“. се установява, че се касае за същата трудова функция и работодателят е знаел за годността на служителя да изпълнява възложената работа, поради което не е било налице законова възможност за договоряне повторно на срок за изпитване.

Счита, че недействителността на клаузата за срок за изпитване в сключеното допълнително споразумение обосновава незаконосъобразност на извършеното на това основание уволнение.

Предвид изложеното, намира, че процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, като моли съдът да признае уволнението за незаконно и да го отмени, както и да възстанови служителя на заеманата преди уволнението длъжност, а именно - „Оператор, контактен център“.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „КорТек България" ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

Не оспорва, че между страните: 1/ е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор със срок за изпитване в полза на работодателя, първоначално за длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“, че 2/ същото е изменено с посоченото допълнително споразумение, съгласно което заеманата от ищеца длъжност е променена на „Оператор, контактен център“, като в анекса е включена клауза със срок за изпитване в полза на работодателя; че 3/ правоотношението между страните е прекратено на посоченото от ищеца основание с процесната Заповед № 214/16.09.2025 г.

Твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовия договор в срока за изпитване е законосъобразна, поради действителност на сключената клауза за уговаряне на срок за изпитване в допълнителното споразумение между страните, доколкото двете заемани от ищеца длъжности имат съществени различия в трудовите функции.

Сочи, че длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ е с технически профил на IT/инфраструктурен специалист, който работи основно със системи, мрежи и алармени/мониторинг клиенти. решения „отзад“, а не с клиенти. Напротив – профилът на длъжността „Оператор, контактен център“ е на B2B support/контактен център, фокусиран върху клиентска комуникация, координация между отдели и управление на инциденти от гледна точка на клиента, а не върху системнотехническа поддръжка.

Изтъква, че с оглед ползваните от служителя 17 дни платен годишен отпуск, който се приспадат от 6-месечния период на уговорения между 2 страните срок, уволнението е извършено в рамките изпитателния срок.

Предвид валидно договорената клауза със срок за изпитване в полза на работодателя и спазването на договорения срок, намира, че трудовото правоотношение между страните е законосъобразно прекратено, поради което моли за отхвърляне на предявения иск за неговата отмяна и обусловения от него иск за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от сочения от него момент и по силата на заповедта, която се оспорва – които обстоятелства, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъдат отделени като безспорни между страните.

В тежест на ответника е да установи, че са спазени изискванията за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл.

71, ал. 1 КТ, а именно: че между страните е била налице валидно уговорена клауза за изпитване в полза на работодателя, както и, че трудовото правоотношение е прекратено на това основание в рамките на договорения срок за изпитване.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 - /обусловен от основателността на претенцията за незаконност на уволнението/ в тежест на ищеца е да докаже, че към датата на приключване на съдебното дирене би било налице валидно и непрекратено на друго правно основание трудово правоотношение, на което да бъде възстановен – обстоятелство, което не е спорно между страните.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени документи към исковата молба, уточнителните молби и отговора на исковата молба, които са допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна, поради което събирането им като доказателства по делото следва да бъде допуснато.

Произнасянето по доказателственото искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде отложено до уточняване на конкретните факти и обстоятелства, които страната цели да установи със свидетелски показания.

Произнасянето по доказателственото искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде отложено, с оглед обстоятелството, че същото е заявено в условията на евентуалност – само в случай, че съдът допусне събирането на гласни доказателствени средства на ищеца.

3

Относно провеждането на информационна среща за медиация:

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК , доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 05.02.2026 г. от 14:30 часа, без провеждане на информационна среща за медиация.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за датата и часа на насроченото открито съдебно заседание с препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника с доказателствата към него.

ОБЯВЯВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивите на настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на писмените доказателства, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника, следва да посочи конкретните факти и обстоятелства, чието установяване цели със събирането на свидетелски показания.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства, както и по заявеното в условията на евентуалност искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства, до изпълнение от страна на ищеца на горното указание.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 313 ГПК, в случай, че в указания едноседмичен срок не вземат становище по доклада по делото, не предприемат съответните процесуални действия и не изпълнят дадените им указания, губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ възможност да изразят желание за провеждане на информационна среща за медиация, както и НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИ ПОСТЪПВАНЕ НА МОЛБА ОТ СТРАНИТЕ, в изпълнение на дадените от съда указания, делото да се докладва незабавно за произнасяне.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5