Протокол № 413 от 17.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 413 гр. Варна , 15.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина П. Карагьозова

Ралица Ц. Костадинова при участието на секретаря Христина З. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20213100500041 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:27 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът „СИС ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ призован, не се явява представител в съдебно заседание.

ЕООД, редовно

Въззиваемият „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. №2527 от 10.02.2021 г. от адвокат П.П., пълномощник на въззивника, в която моли да се даде ход на делото в отсъствие на клиента и да се разгледа делото. Заявява, че поддържа жалбата. Изразява становище по доказателствата и по същество на спора.

Претендира разноски по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 2474 от 09.02.2021 г. от юрисконсулт Х.Х., пълномощник на въззиваемата страна, в която сочи, че не възразява да се гледа делото в отсъствие на страната. Изразява становище по жалбата, по доказателствата и по същество на спора, като моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, 1 намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 178 от 14.01.2021 година, както следва:

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 279702/06.11.2020г., подадена от „СИС Пропърти Инвест“ ЕООД , ЕИК 203585479, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“ Сливница“ 189, представлявано от Ж. Н. К. - управител, срещу решение №260646/12.10.2020г., постановено по гр.д. № 18047/2018г. на ВРС, 30 с-в, с което е отхвърлен предявеният от предявения от „СИС Пропърти Инвест“ ЕООД, ЕИК 203585479 срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, адрес: гр.София 1504, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, иск с правно основание чл. 383 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 лева с ДДС от общ иск в размер на общо 11 895,07 лева с ДДС, както следва: 30,00 лв. без ДДС за демонтаж на мокет, частичен иск от 291,00 лв.; 20,00 лв. без ДДС за демонтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 197,10 лв.; 80,00 лв. без ДДС за монтаж на мокет с цялостно залепване към основата, частичен иск от 744,96 лв.; 40,00 лв. без ДДС за монтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 328,50 лв.;

500,00 лв. без ДДС за доставка и монтаж на гипсокартон, частичен иск от 4571,00 лв.; 200,00 без ДДС за демонтаж на гипсокартон, частичен иск от 1960,00 лв.; 100,00 лв. без ДДС за направа на цялостна шпакловка по стени, частичен иск от 1050,00 лв. и 71,67 лв. без ДДС за боядисване двукратно с латекс по стени, вкл.полагане на грунд и китосване преди боя, частичен иск от 770,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за поправка на щетите, нанесени на офис с адрес: София, ул. „Жетварка“ 20 в резултат на настъпил застрахователен риск - проливен дъжд, реализирал се на 18.06.2018 г., покрит по силата на имуществена застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, сключена с ответника по силата на Полица № 1 0870170030002881, заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.

2

Жалбоподателят е осъден да заплати сторените съдебно-деловодни разноски.

В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано – в противоречие с приложимите материално-правни норми и при допуснати процесуални нарушения. Сочи, че действително в договора за цесия не е посочена цена, но това не го прави недействителен. При представянето на договора за цесия по делото, той бил станал достояние и на ответника, който по никакъв начин не бил изразил несъгласието си с този договор или пък да го е оспорил. Ясно било описано, че се прехвърляло вземането, основано на полицата и във връзка с конкретната щета, за което се водело настоящото дело. Цесията била валидна и достатъчно конкретна, както и била съобщена на ответника. Твърди, че при липса на оспорване от страна на ответника, съдът е излязъл извън задълженията си по процесуалния закон и се бил произнесъл по ненаведено в спора възражение, т.е. нарушил е диспозитивното начало в гражданския процес, като е приел, че кредиторът не бил изпълнил задължението с да съобщи цесията на ответника. По аргументите на съда, че по делото не били представени доказателства за сключване на договора за кредит, както и за размера на дълга по същия, счита, че тези обстоятелства били абсолютно ирелевантни по спора. Такива оплаквания от страна на ответника не били правени в нито един етап от процеса, а договорът за кредит не бил част от спорното право, още по-малко размер на дълга. При разпределението на доказателствената тежест съдът не бил указал, че въззивникът не сочи доказателства в тази посока, с което съдът бил извършил процесуално нарушение. Твърди, че между страните е безспорно още при завеждане на щетата както фактът на застрахователното събитие, така и неговият интензитет. Спорът е единствено дали тези щети се покриват от клауза Б1 или Б1-1. След като това обстоятелство още тогава е било безспорно (за количеството паднал дъжд и квалификацията на събитието като проливен дъжд) между страните, нямало никакво значение дали съдът бил останал достатъчно убеден за наличието на това събитие.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е правилно и законосъобразно. Оспорва твърдението на въззивника, че застрахователното събитие е безспорно. Сочи, 3 че жалбоподателят твърди, че е настъпило застрахователно събитие „Проливен дъжд”, а „Дженерали застраховане” АД твърди, че проявленията на събитието като динамика на настъпването му и причиняването на вредите отговаря на проявлението на друг риск - „Наводнение” по клауза Б 1-1, която клауза не е в обхвата на застрахователния договор. В т.2.3. на Клауза Б 1 е описано точно какво се има предвид под риска „Проливен дъжд" - определено количество дъжд, което е паднало за конкретен времеви период. А в т.2.1.1. от същата клауза е описано как се установява интензивността на валежите документ от ХМС /Хидро-метеорологична станция/. В този смисъл и представените от ищеца разпечатки от интернет не са годни да установят интензитета на валежите. Моли се по тези съображения за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че инкорпорирания списък по чл.80 от ГПК от въззиваемата страна следва да бъде приложен по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, инкорпорирания в молба с вх.№ 2474 от 09.02.2021 г. на въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

5