Протокол № 102 от 27.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Варна, 24.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600385 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.

Жалбоподател-подсъдим Т. Д. П. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Н. Г. В. от АК – Шумен, редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

Искаме да бъдат уточнени няколко факти и обстоятелства, които не бяха допуснати от първоинстанционния съд:

Моля да допуснете експертиза на снимков материал от месец април 2020 г. и месец октомври 2020 г. относно това дали е имало обработка в градините през инкриминирания период. Да се направи разлика между снимковия материал, тоест какво е било състоянието на площите април месец и какво е било състоянието им през месец октомври, защото в обвинението се твърди, че няма никаква обработка на тези площи.

Ако прецените, да бъде изискано същото заснемане за 2018 г. от ДФЗ в този масив 410, в който се намира въпросната градина. За този период цялата градина е допустима, обработена и отговаря на абсолютно всички изисквания.

1

След това се получава един голям срив, за следващата година се казва, че са 70%, а през въпросната 2020 г. се казва, че са допустими само 10%, което за нас е много тревожно. Това е относно снимковия материал.

Моля да бъде допусната очна ставка между М.И. и С.Д.. М.И. е проверяващото лице, което на всички проверки на Т. Д. прави експертиза и на тази експертиза почива цялото обвинение. С.Д. е също земеделски производител, който присъства на тези проверки. Това са диаметрално противоположни показания. М.И. има за задача да установи само сини сливи, докато цялата градина е сливи. Тази проверка се извършва през зимата когато няма листенца, няма абсолютно нищо, нищо не е пипано по градината, соковете на дърветата не са тръгнали и това е невъзможно да се установи.

С.Д. присъства на тази проверка и неговите показания са коренно различни.

Това също го бяхме поискали в ОС защото това е съществено за установяване на обективната истина.

Моля да се назначи счетоводната експертиза. Такава експертиза ще е наложителна, но в присъдата и самото обвинение има нюанси, като се счита, че майката на Т. Д. е закупила от „ЕКО БУЛПАК“ дялове едва ли не с цел да извърши някаква дейност за да спечели 2 000 лв. от друго лице, което абсолютно не е вярно, защото самата фирма има много голям развой на дейност. Фирмата има над 700 хил. лв. оборот. Това са големи обороти.

Жената не е взела тази фирма за да взема средства от държавата. Ако за съда е важно това, защото това искане също не беше допуснато, моля да бъде назначена такава счетоводна експертиза със задача да се установят оборотите и печалбите за периода 2019-2020 г., това е преди периода майката на Т. да добие фирмата. Да се установи, че това не е някаква фиктивна сделка и не е регистрирана само за да източи европейски фондове.

Това са нашите искания и считаме, че те са много важни.

Искам да заявя, и че подзащитният ми - г-н П. желае да даде допълнителни обяснения пред въззивния съд.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите исканията като неоснователни, без уважение, с изключение на това подс. лице да даде допълнителни обяснения, т. к. това е негово право.

По отношение на първото искане за необходимост от извършване на такава експертиза доколкото делото е попълнено с необходимата доказателствена база, налични са гласни доказателства, налични са заключения по АТЕ, налични са и други доказателства, и за това считам че такава необходимост няма.

По отношение на второто искане, за да се изискат доказателства от ДФЗ във връзка със заснетите масиви, също следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането за допускане на очната ставка, считам това искане за неоснователно.

2

По отношение на искането за назначаване на ССЕ считам, че е неотносимо към предмета на делото.

Няма пречки подсъдимият да даде обяснения.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съставът на въззивната инстанция като съобрази направените доказателствени искания от защитата на подсъдимото лице в днешното съдебно заседание за събиране на нови гласни и писмени доказателства, включително и назначаване на ССЕ, становището на представителя на ВАпП и след съвещание прие:

-следва да бъде дадена възможност на подсъдимото лице да даде обяснения пред настоящата инстанция, с оглед разпоредбата на чл.115 ал.3 от НПК;

- всички други доказателствени искания не следва да бъдат уважавани, доколкото по делото са налични достатъчно доказателства и доказат. средства за по-голямата част от тези факти и обстоятелства, които защитата желае да бъдат събрани от настоящата инстанция. От друга страна се констатира, че чрез тези доказателствени искания защитата желае да установи неотносими към предмета на доказване факти по смисъла на чл. 102 от НПК.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на подсъдимото лице П. обяснения пред въззивната инстанция. да даде допълнителни

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на защитата на подс. П. за събиране на нови гласни и писмени доказателства, включително и назначаване на ССЕ пред въззивната инстанция.

Поради липсата на процесуални пречки по хода на делото, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия Т. Д. П. да даде допълнителни 3 обяснения.

ПОДС.П. – От 2013 г. съм наел имотите - сливовите градини масив 410 в гр. Антоново с моята фирма «Кирилови Сървисис» ЕООД. През 2018 г подлежах на контрол със сатилитно заснемане. През 2019 г. подлежах на проверка на място, където идваха проверяващите, гледаха, нямаше проблеми с градината относно нейната допустимост. Градината когато я стопанисвах аз беше 160 декара. И двете години аз съм ги взимал градините по чл. 37в от Закона за собственост и ползване на земеделската земя. Едновременно с това извършвам консултански услуги в същия сектор – земеделие. През 2019 г. имах спречкване със служител от отдел в ДФЗ. Беше ми казано, че няма как да продължа със земеделие. Имах две фирми, които се занимаваха със земеделие – «Томелия» и «Кирилови Сървисис» и за това реших и двете фирми просто да спрат. И двете фирми имат над хиляда декара земеделски земи. Коментирахме го това във семейството и тогава моята майка каза, че иска да вземе да стопанисва сливовата градина. Защо? Защото от този масив 20 дка има моя племенник и ако остане безпризорна тази градина, тоест никой не я стопанисва, дали ще има набези от роми, дали ще има от селяните, дали ще режат и неговата градина ще влезе в един омагьосан кръг и заради това тя реши единствено да вземе тези сливови насаждения въпреки, че моето стопанство беше страшно голямо и с орехови насаждения, и с био насаждения, и т.н. Това беше единствено и само за защита на племеника.

Разходите, наемите са много повече от приходите, които би получила, но тази градина както аз, така и тя я взема по чл.37в, това са единствено и само допустими площи и самия чл.2 на закона казва, че това са земеделски площи предвидени за земеделска продукция.

След като аз приключих със земеделието имахме словесни двубои с този служител от Дирекцията, бях заплашван, бяха пускани сигнали, но и аз пуснах сигнал. На 2 април 2020 г. от този служител и неговият директор има сигнали в ДФЗ. На 3 април ми се обадиха, че ще бъда проверяван и то сливовите и ореховите ми градини. Тогава беше време на пандемия и единственото, което помня беше двумесечното извънредно положение в Р.България. Въпреки всичко аз отидох на тази проверка и знаех, че е преднамерена и бях с този мой приятел. Проверката се състоя в това, че проверяващият търсеше единствено и само сини сливи, той не търсеше сливи.

Има писмо от Министрество на земеделието и в наредбите пише, че сливите в България са три вида – синя обикновена слива, джанка и трънкосливката.

Това са трите вида сливи. През 2017 г. в Наредбата гласеше, че за подпомагане е само синята слива, но от 2017 г. до тази година промениха само на сливи, което само по себе си допуска всички видове сливи, но проверката се състоеше единствено и само в това да се търсят само сини сливи. 11% на декар представляват три, четири дръвчета на декар, което няма как да бъде още повече, че месец април соковете на дърветата са все още в корените и не са тръгнали по стеблата и няма нито раззеленяване, нито има 4 признаци на живот. За това технологичния период на засаждане на дръвчетата е от първи ноември до 14 април – това е периодът, в който спят зимен съд самите дръвчета. Проверката е извършена на 6 април. Дръвчетата нямаха листна маса. В съдебна зала показах едно дръвче и го попитах свидетелят дали го е броил и каза, че предполага, не знае дали го е броил или не го е броил. Аз стопанисвах 160 дка, а при майка ми бяха 112 дка. В случая аз консултирам много фирми при тяхното очертаване и заявяване на парцелите.

Това е допустимостта, процесът на очертаване и заявяване на имота става на екран така, че да бъде в допустимите граници. Да седнеш със служителя и да очертаеш имота на екран. Тоест вижда се, знае се къде са изсъхналите дръвчета, къде липсват и т.н., и просто да очертаеш тези, които са годни за подпомагане.

Проверката от април 2020 г. тя е на площите на «Кирилови Сървисис», които са много повече, те са 160 дка. Тя е несъотносима за площите, които са в «ЕКО БУЛПАК» и няма как да бъде съотносима. Двете години аз съм подавал заявления за почистване към общ. Антоново и за това използвах във втората си година, в 2019 г. използвах самото мое разрешение за почистване за да може да се изрежат изсъхналите клони. Те бяха струпани в редовете на големи камари. Преди самото заявяване на 04.06.20 г. тогава бяха изчистени всичките редове и за това се забавих със самото заявяване на парцелите. До 31 май е срокът за заявяване, след това текат санкции. На 04.06. аз ги заявих със санкции, но нямаше как да ги заявя преди това защото щях да бъда в нарушение, но те бяха изчистени и градината отговаряше по същество. На 04.06., когато аз съм подал заявлението за подпомагане градината имаше над 70% живи растения и тревоустоя беше под 50 см, което е изискването за допустимост на парцела като трайни насъждения.

Моята роля беше да подам заявлението. Това упълномощаване и това подаване не е някаква инцидентна дейност. Всяка година на други клиенти аз го правя това нещо. Най-малкото е, че този масив го познавам и съм го обработвал. Аз знаех кои точно да очертая. Относно тази проверка през месец април 2020 г. тя е една нарочена проверка.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ.В. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

На основание чл.317 вр. чл. 286 ал. 2 от НПК съдът след съвещание, счете че са извършени необходимите съдебно-следствени действия, поради което Председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено и СЪДЪТ пристъпи към изслушване на

5

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ: