Решение № 260212 от 04.11.2020, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Д.,04.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав , в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесета година

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

При участието на секретаря Г.Д. , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1766 /2020 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. №

1766/2020 г. е образувано по искова молба от Е.А.Н. с ЕГН ********** , с която срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.

„ АД град Д.*** са предявени искове , както следва :

-с правно основание чл. 344 , ал.1 , т.1 от КТ за признаване за незаконно уволнението на ищеца Е.А.Н. , извършено със заповед № *** от ***г. на прокуриста на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д. „ АД град Д. на основание чл. 328 , ал.2 от КТ ;

- с правно основание чл. 344, ал.1 , т. 2 от КТ за възстановяване на Е.А.Н. на заеманата преди уволнението длъжност „*** звено „***“ в отдел „ *** „ .

Претендират се разноските по делото .

Излагат се следните обстоятелства

:

Ищецът Е.Н. е работил във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД гр. Д. по сключен трудов договор и е заемал длъжността „*** в отдел *** „ .

Трудовото му правоотношение е било прекратено със заповед № *** от ***г., издадена от прокуриста на „Водоснабдяване и Канализация Д." АД град Д. на основание чл. 328, ал.2 от КТ - поради сключване на договор за управление.

Излага се ,че издадената заповед е незаконосъобразна на основание следните обстоятелства :

В издадената заповед не е цитиран договор за управление, дата на сключването му , както и с кое лице е сключен.

На 24.09.2019 г. като изпълнителен директор на ответното дружество е вписан С.Х.К. , а на 13.03.2020г. като изпълнителен директор на дружеството е вписан Т. И.

Г. .Договор за управление по партидата на дружеството е наличен само за управителя С.К..

През 2020г. е вписан и прокурист –

П.П., който е издал процесната заповед за прекратяване на трудовия договор.

Излага се , че за да бъде законосьобразно прекратяването на трудовия договор на основание чл.328, ал.2 от КТ е необходимо служителят, чийто договор се прекратява, да е лице от ръководството на предприятието по смисъла на § 1. т. 3 ДР от КТ. В конкретния случай заеманата от ищеца длъжност „***" не е ръководна по смисъла на КТ.

Независимо, че в наименованието на длъжността се съдържа думата „***", изпълняваните от ищеца трудови задължения не числят длъжността към ***, т.е. към ръководството на предприятието.

Изпълнителният директор Т. И. Г. е вписан в търговския регистър като изпълнителен директор па 13.03.2020г., но е бил вписан като директор на ответното дружество и в предходен момент - на 29.08.2017г. Именно по време на изпълнението на сключения към онзи момент договор за управление същият е предложил на ищеца длъжността „*** звено *** в отдел ***“. Т. Г. не е сключил нов договор за управление през м.февруари 2О20г. /тъй като е отстранен от длъжност по силата на съдебно решение на ДРС/ .

Излага се още, че законът дава възможност на изпълнителния директор да сформира управленски екип на предприятието, който да го подпомага за изпълнение на поставените с договора за управление бизнес задачи, съответно да постигне конкретните икономически показатели, заложени в договора. Предвид липсата на договор за управление от 2020г. , то не е изпълнено изискването за прекратяване на трудовия договор в деветмесечния срок, считано от началото на изпълнение на договора за управление.

Ответникът оспорва исковете .

Излага следните съображения :

По силата на договор за прокура управлението на търговското предприятие „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД с *** е възложено на *** - прокурист.

Уволнението на ищеца Н. на основание чл. 328 , ал. 2 от КТ е поради икономическа целесъобразност - да се даде възможност на управляващия дружеството да подбере екип от сътрудници за постигане на поетите с договора задължения.

С договора за възлагане на прокура, вписан в Търговския регистьр, е възложено управлението на предприятието и се твърди ,че е налице първата предпоставка за упражняване на правото за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ - сключен договор за възлагане на управление на предприятието с прокуриста на дружеството.

На второ място се сочи, че е е спазено и приложното поле на основанието за уволнение, уволненият служител да е на ръководна длъжност, т. е. да попада в категориите на служителите, посочени в § 1, т. 3 от ДР на КТ. Горното се установявало от Национална класификация на професиите и длъжностите от 2011 г., утвърдена със заповед № *** г. На основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 66, ал. 4 от Кодекса на труда от министьра на труда и социалната политика, публикувана на страницата на Министерството на труда и социалната политика, под код *** „*** " е визирана като ръководна длъжност.

Излага се още,че правата на извършилия уволнението прокурист произтичат от пълномощното за прокура.

Прокуристът е упълномощен да представлява дружеството пред административни и съдебни органи, банки и друга институции, да сключва договори и да упражнява и други права, имащи отношение към търговската дейност на предприятието.

Изхождайки от трудовата функция на ищеца, определена от длъжностната характеристика и задълженията по трудовото правоотношение се твърди, че ищецът е служител от ръководството на предприятието и спрямо него правилно и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ.

Претендират се сторените в производството разноски и юрисконсултско възнаграждение .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното :

Исковете по настоящото производство са за признаване незаконност и отмяна на извършеното на основание чл. 328 , ал. 2 от КТ уволнение и възстановяване на предишната работа , черпещи правното си основание от разпоредбите на чл. 344 , ал. , т. 1 и 2 от КТ и са предявени в предвидения в чл. 358 , ал.1 ,т. 2 от КТ срок .Разгледани по същество са основателни .

Установява се от доказателствата по делото ,че Е.А.Н. е работил по безсрочно трудово правоотношение в ответното дружество на длъжност „*** *** в отдел ***

„.

Видно от длъжностното разписание на звено *** , в сила от 22.11.2019 г. в

Клас *** на „ *** „ и „*** звено *** „ .

Длъжността на ищеца е включена в Клас

1-I.Ръководни служители.

Съгласно длъжностна характерстика за длъжността „*** звено *** „ , основните задължения за длъжността включват : ***************************************************** Ръководната длъжност включва правомощия да организира и планира трудовия процес , да разпределя задачи между работниците и служителите, да организира и отчита изпълнението им .

Видно от съдържанието на длъжностната характеристика на ищеца са възложени задължения , които включват ръководство и контрол на дейности в дружеството , свързани с основната му дейност , в частност контрол относно дейността на служители по отчитане на разходвани количества вода от потребители

,както и контрол по състоянието и експлоатация на водомерни инсталации.Касае се за ръководна функция относно дейности в предприятието , които са основни с оглед предмета му на дейност –ползване на В и К системите от потребителите и отчитане на разходваните количества вода .На ищеца са възложени правомощия на контрол и отговорности по планиране , координиране и вземане на решения .

Предпоставка за законосъобразното извършване на уволнението по чл. 382 , ал. 2 от КТ е сключване на договор за управление на предприятието.Уволнението на това основание е поради икономическа целесъобразност-да се даде възможност на управителя да подбере екип от съотрудници за постигане на поетите с договора задължения за ефективно управление на търговското предпритие .

В случая правата на извършилия уволнението П.С.П. произтичат от пълномощно за прокура .

Представя се по делото пълномощно на прокуриста *** от *** г. , с което е натоварен да управлява и представлява търговското предприятие .

Съгласно данните от ТР на дата 05.02.2020 г. П. С. П. е вписан като прокурист на ответното дружество.

Договорът за прокура по чл. 23 от ТЗ урежда вътрешните отношения между търговеца и прокуриста ,който притежава императивно определена от закона представителна власт за всички действия и сделки , свързани с упражняване на търговско занятие .Правомощията на прокуриста произтичат от закона , а не от договор за управление .В свои решения ВКС поддържа становище ,че само лице , чиято правоспособност да представлява работодателя произтича от договор за управление,може да прекратява трудово правоотношение със служители от ръководството на предприятието на основание чл. 328 , ал. 2 от КТ.В този смисъл са решение № 648/17.11.2010 г. по гр.д. № 1484/2009 г. по описа на ВКС , III г.о. , решение № 108/ 19.03.2012 г. по гр.д. № 819/2011 г. по описа на ВКС , IVг.о.,решение № 152 от 15.06.2016 г. на ВКС по гр.д. № 1104/2016 г. III г.о.

По изложените съображения уволнението на ищеца на основание чл. 328 , ал. 2 от КТ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено .

Предявеният иск с правно основание чл. 344 , ал. 1 , т. 1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен .

Като последица основателен се явява и искът на основание чл. 344, ал. 1 , т. 2 от КТ за възстановяването на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „*** звено „*** „ в отдел *** „ .

На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените по делото разноски .

Ответното дружество е заявило възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от А.Н. , което видно от представен договор за правна защита и съдействие е в размер на 732.00 лева с включен ДДС .

Преценката за прекомерност следва да се направи съобразно правната и фактическа сложност на делото и съдът може да намали съответното възнаграждение и да присъди по-нисък размер ,но не по-малко от минималното такова,предвидено в Наредба No 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d677ef7e-206f-493c-ab50-7896457e5c2a