Решение № 154 от 16.08.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Габрово, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело № 20214200500359 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на М.М., чрез проц. представител адв.П. С. против решение №260120/25.03.2021 г. на Районен съд гр. Габрово по гр. дело № 348/20 г., с което са допуснати до делба, при равни квоти, имотите и движимите вещи, заявени с исковата молба и е отхвърлен предявения насрещен иск по чл.23, ал. 1 от СК за трансформация относно част от недвижимите имоти.

В жалбата се твърди, че решението било неправилно и незаконосъобразно, противоречало на материалния закон, необосновано и произнесено при съществени процесуални нарушения.При формиране изводите на първоинстанционния съд не били анализирани всички събрани по делото доказателства. Съдът не се аргументирал кои от тях кредитира и на какви основания. Твърденията и аргументите на жалбоподателя не били отчетени, а оспорванията на част от доказателствата не били отбелязани, нито съдът се произнесъл по тях. Всичко изложено обосновавало извода за допуснати съществени процесуални нарушения. Не били отделени спорните от безспорни факти в твърденията на насрещните страни.Нито един от аргументите, развити подробно в писмените бележки, представени пред първата инстанция не бил разгледан и отчетен. При толкова голям обем на доказателствата, подобен подход при гледане на делото обуславял немотивирани и необосновани изводи на съда. Твърди се още, че съдът следвало да извърши преценка, съобразена със стойността на процесното имущество и конкретните суми с извънсемеен произход, които претендиращата страната доказва да са вложени в придобиването на това имущество.Събраните по делото конкретни писмени доказателства относно лични средства на ищеца по насрещния иск, вложени в изграждането на спорните процесии имоти, не били взети предвид и анализирани, нито дори описани в съдебното решение. Безспорно установените суми, вложени от ищеца М.М. в изграждането на спорните имоти били на общата стойност само по документални данни в размер на 180 862,13 лева. Събраните 1 доказателства отреждали тези суми като лични на М.М., а свидетелите установили, че неговите допълнителни начинания (продажбата на друг имот - изградена, възстановена и продадена къща в с. Ч., както и придобиването, реновирането и продажбата на друг апартамент в гр. Г.), били изцяло насочени към финансиране на строежа на спорния имот в с. П.. Произходът и влагането на тези суми въобще не бил разискван в оспореното решение.

Оспорен бил произходът и на личния заем, в размер на 30 000лв. за който били представени доказателства, на съдът изцяло подминал нуждата от анализ и преценка на тезата на ответницата и на всякакви други доказателства, като приел, че искът е недоказан. Не се споменавали безспорно установените като лични суми от продажба на наследствено имущество и доходи от рента на наследствени имоти. От друга страна претендираните като приход от Е.М., макар и в минимални размери, били описани подробно и приети безпротиворечиво по начина, по който са заявени . За тези суми не било обсъждано дали е доказано да са вложени в строежа на спорния имот в с. П.. Според жалбоподателя, кредита от 10 673,25 лв. не бил разходван за семейни имоти. Сумата била усвоена и веднага оставена на депозит. Когато десет месеца по-късно бил изтеглен и вторият кредит от 15 273,11 лв., с тази сума бил погасен първия кредит. Реално получените средства били само от този втори кредит. Сумата по втория кредит била използвана за заплащане на обучението и разходите на малкия син на семейството Р. М., който започнал редовно и платено обучение в Л.. Той потвърдил първоначално изложената от жалбоподателя теза в показанията си, поради което тази сума не можело да бъде считана като вложена в процесния строеж. В писмените бележки подробно били развити аргументи, формирани в резултат на анализа на разпечатките от банковите сметки на Е.М. - стойностите на трудовите й възнаграждения, липсата на външни приходи и фиктивните преводи на суми, посочени като заплати от една нейна сметка към друга. Тези факти не били разгледани. По подобен начин набързо било потвърдено, че ответницата заплатила сума над 20 000 лв. за консумативи разноски за общи имоти - без да се отчете заявеното оспорване на експертизата. Не били отчетени и безспорните факти, че М.М. редовно нареждал към Е.М. суми, само по банкови сметки за част от процесния период, установени на обща стойност от 15 650 лв. - сравнено с установените плащания съгласно СТЕ на стойност около 21 000 лв., изводът за самостоятелен принос на М. бил невъзможен.Свидетелските показания не са анализирани по никакъв начин. Част от тях са преразказани - като това не съставлява дейност по правоприлагане - и са посочени само такава част от тях, която е в състояние да подкрепи вече възприетата от решаващия съд теза за неоснователност на иска. В писмените бележки подробно били изложени неясните, неточни моменти в показанията на свидетелите, както и явните противоречия по основните групи от факти, които следвало съдът да обсъди, като задължително посочи на кои от свидетелските показания основава изводите си и по каква причина. Друг основен факт - че бившите съпрузи живеели отделно много преди делото за развод, бил подминат от съда. Не бил споменат официален документ - постановление на районна прокуратура, в което твърденията на страните били отразени независимо от настоящия спор и били приети от прокуратурата като установени във връзка с проведено разследване. Не било допуснато и доказателствено искане да се разпита свидетел, който да установи откога лицата не обитават семейното жилище и живеят разделени. В жалбата се твърди още, че съгласно задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, било прието, че „при преценката за придобиване на имот в режим на съпружеска имуществена общност или като лично имущество следва винаги да се обсъдят всички обстоятелства по делото. Изводът за наличие или липса на преобразуване на лично имущество може да бъде направен само след пълно изследване произхода на вложените парични средства. Ако има извънбрачни такива, то следва да се установи какъв е техният паричен еквивалент относно стойността на придобитото по време на брака имущество." Липсвало изследване на първоинстанционния съд относно:Какви са вложените в изграждане на спорните имоти средства;Кои от тях са с извънбрачен произход и на каква стойност са те;Каква е стойността на спорните имущества, за да се съпоставят с установените средства.За придобитите и вложени от ищеца средства били налице достатъчно писмени доказателства, но не са изследвани стойностите на отделните спорни имоти.Иска се да бъде отменено обжалваното 2 решение и постановено друго, с което да бъде уважен насрещния иск.

В срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

С определение № 534/12.10.2021 г. въззивният съд е констатирал нередовности на насрещната исковата молба от М. П. М. срещу ЕЛ. Г. М.. Като правно основание е посочена разпоредбата на чл.23 ал.1 и 2 СК. Посочено е, че описаните в молбата имоти са лична собственост на М., тъй като са придобити с лично имущество, а личното притежание на Е.

М.а било незначително. Не е посочена цената на имотите, претендирани като лична собственост, както и каква част от тази стойност се претендира да е заплатена с лични средства и труд и каква точно е незначинтелната част на бившата съпруга.На ищеца по насрещния иск са дадени указания да изправи следните нередовности :Да посочи стойността на претендираните като лични имоти и вложените в изграждането им средства, каква стойност и кои от тях имат извънбрачен произход. Да се конкретизира точно по пера произхода и размера на претендираните лични средства. Да се уточни пълна или частична трансформация се иска.

В изпълнение на указанията, ищецът по насрещния иск е направил следното уточнение: Стойността на гараж-сграда с идентификатор *** с адрес на имота: с. П., общ. Г., ул. „Г. Д." е в размер на 1000 лева;Стойността на поземлен имот с идентификатор ** в м.

„С.", с. П., общ. Г. - е в размер на 2500 лева;Стойността на сграда с идентификатор ** жилищна сграда в м. „Г.", с. П., общ. Г. - е в размер на 130 000 лева.Заявеният иск е за пълна трансформация, тъй като имотите - гараж и поземлен имот, са придобити изцяло с лични средства, а жилищната сграда е изградена също с лични средства и вложен личен труд.

Средствата, вложени за придобиване на тези имоти, са лични на ищеца М.М. със следния произход:

Продажба на наследствени земи в с. Л., съгласно представен нотариален акт и банкова разпечатка- 22 050 лева; Паричен заем, съгласно писмен договор с нотариална заверка - 30 000 лв;Продажба на личен наследствен имот в с. Д., обл. Л. 1 833 лв.Продажба на къща в с. Ч.-64 000 лв.;Продажба на апартамент ** в гр. Г., изцяло реновиран с личен труд на ищеца и средства, вложени в него, също лични-49 000 лв.;Средства от аренда на лични земеделски имоти, съгласно представени писмени договори за аренда за периода 2004-2011 г., по 90 лв на година 540 лв. В уточнението е посочено също, че дял в част от посочените средства може да се признае на Е.М. до стойността на 1/10 за следните имоти:Къща в с Ч. предвид данни за нейно частично участие и/или някакви грижи за семейство, евентуално до навършване на пълнолетие на децата.Предвид горното, редуцира сумата, получена от продажбата на този имот само за ищеца М.М. на сумата 57 600 лв.Апартамент № 19 в гр. Г. принос на стойност 1/10 от общата сума на прихода от този имот, предвид гореизложеното.

С оглед това, сумата, получена от продажбата на този имот само за ищеца М.М. е в размер на 44 100 лева.Общата стойност на вложените от ищеца суми за придобиване на имотите, предмет на насрещния иск за трансформация е 154 473 лв.Сумите включват както номиналната стойност на придобиване на имотите, средства за изграждане на жилищната сграда и нейното обзавеждане и оборудване, административни и други такси, поддръжка на имотите за целия период от придобиването, респ. от началото на строителството, разходи по поддръжката им и др.Част от тези средства са били необходими и за нормален живот, с което е обяснима разликата между номиналната стойност на имуществото и вложените 3 средства. Допълнително, по делото са представени доказателства и за преводи на парични суми от М.М. към съпругата му за периода 2011- 2015 г. - само по банков път- на обща стойност от 15 650 лева.Ищецът по насрещния иск моли да се вземе предвид, че в изброените по-горе средства не фигурира никаква част от сумите, налична по банковите сметки на М. в Юробанк, съгласно представените извлечения - 15 897,13 лв., а от средствата в ДСК Банк, извън получената цена за продадената къща в с. Ч. - остатъкът е 49 615 лева.

С писменото си становище ответницата по насрещния иск оспорва изцяло заявеният иск за пълна трансформация и твърдението, че гараж и поземлен имот бил придобити с лични средства на М.М., а жилищна сграда била изградена с лични средства и вложен личен труд на същия, тъй като произходът па тези средства бил изяснен с представени по делото документи и свидетелски показания.

Имотът описан в НА №41, том I, рег.№940, дело№35/2012г на нотариус И.К. е придобит по време на брака между страните през 2002г със средства на страните.

М. е участвала пряко в закупуването на имота, тъй като сумата от 8 700лева са семейни средства.Участвала пряко в подобряване на имота, като и през периода от 2002г до дата на продажбата през 2012г е участвала в полагането на грижи за домакинство и деца.Оспорва твърдението, че средствата, вложени за придобиване на имотите, били лични на ищеца М.М., както и посочения произход.Оспорва твърдението, че сумата от продажбата на имот описан в НА №41, том I, per. №940, дело №35 /2012г на нотариус И.К. в размер на 49 000 лева са негови лични средства, тъй като бил изцяло реновиран с личен труд на М.М. и средствата вложени от него. Имотът е придобит в режим на СИО, а ответницата има принос в закупуване, подобряване на имота и в полагане на грижи за домакинство и деца.Оспорва твърдението, че средства в размер на 69 000 лева получени от продажбата на имот описан в НА №22, том 1, рег.№402, дело№20/2007г на нотариус И.К. не били в режим на СИО, а били лични средства на М.М., тъй като има съвместен принос, както в закупуване и подобряване на имота, така и в полагане на грижи за домакинство и деца.Имотът в с.Ч. бил закупен с цел страните по делото и децата да го ползват като извънградска вила. В реновирането на къщата в описания имот, са участвали не само страните по делото, но и техния син П. М..