Решение № 21 от 16.01.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Костинброд, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. М. Стойков при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от С. М. Стойков Гражданско дело № 20211850101094 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца - ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от М. С. М. – Г. и П.В.Д. – изпълнителни директори, представител по делото – юрк. И. Г., с която се иска признаване за установено, че ответника – З. Р. И., ЕГН *******, с настоящ адрес: гр. К. му дължи сумата от 3 615.78 лева, представляваща главница, сумата от 142.63 лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.03.2021 г. до 04.08.2021 г.

Претендира законната лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК – 05.08.2021 г., до окончателното заплащане.

Претендира и присъждане на направените в заповедното и настоящото производства.

Твърди, че на 03.02.20017 г., около 13.45 часа, на път I-5, км. 257+600 ответника при управление на т. а. марка/модел С. Р 114 ЛБ с рег. № *******, собственост на „З.Т." ООД не е изпълнил задължението си да вземе мерки за отстраняване на възникнала по време на движение неизправност в превозното средство, в резултат на което е изхвърчала задна лява гума от автомобила, 1 която се удря в лек автомобил марка „БМВ“ модел „525 Д“, с рег. № *******.

Твърди, че отговорността на ответника като водач на товарния автомобил е застрахована по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/22/116002418267, със срок на валидност от 15.09.2016 г. до 14.09.2017 г.

Твърди, че по лекия автомобил са причинени вреди, които са обезщетени от застраховател по застраховка Каско - ЗАД „А.“, от страна на който е заплатена обща сума в размер на 3 580.78 лева, в това число сумата от 2 788.88 лева на „АГС П.“ ЕООД и на „ИТА С.“ ЕАД сума в размер на 801.90 лева.

Твърди, че от страна на застрахователя по застраховка Каско е отправена претенция към него за заплащане на тези суми, което практически е извършено с прихващане от вземане на ищеца с прихващане № 3/2018 г.

Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1506990 от 03.02.2017 г., в който е посочено, че ответника не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.

В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощения представител, като по негово искане е допуснат до разпит свидетел при призоваване.

Иска присъждане на разноски. Представя списък.

Ответникът подава отговор в срока за това, като твърди недопустимост поради липса на пасивна легитимация, твърдейки, че ищецът не представя доказателства, че именно ответника е отговорен за вредите. Прави искане за прекратяване на производството, което е оставено без уважение с определението за насрочване на делото.

Оспорва твърдението за извършено нарушение от негова страна.

Твърди, че е налице виновно поведение от страна на водача на лекия автомобил, който не е реагирал за аварийно спиране, виждайки преминаващата пред автомобила му гума.

Оспорва твърдението за претърпени вреди, както и за размера на 2 обезщетението.

В съдебно заседание ответникът се представлява от упълномощен представител – адвокат Д. Б., който оспорва иска. Претендира разноски за безплатно оказана плавна помощ /налице е договор за правна помощ и отразена, заплатен сума от 300 лева/.

Предявената установителна претенция е допустима. ИМ е подадена в срока по чл. 415, ал.1 от ГПК, след като по ч. г. гр. д. № 880/2021 г. по описа на РС Костинброд, е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за претендираните в настоящото производство суми. Заповедта е връчена на длъжника, като в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, същият е подал възражение. На заявителя е изпратено съобщение за подаденото възражение, като в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 е предявена настоящата искова молба.

След преценка на събраните доказателства съдът намира следното от правна и фактическа страна.

Исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена поради следното:

На основание чл. 500, ал. 2 от КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.

Според съда са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, след като са осъществени предпоставките по посочената разпоредба от КЗ.

Ищецът е страна по договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, със застрахователна полица № BG/22/116002418267, със срок на валидност от 15.09.2016 г. до 14.09.2017 г. по отношение на МПС – товарен автомобил марка/модел „С. Р 114 ЛБ“ с рег. № *******, собственост на „З.Т." ООД, който е бил управляван от ответника при настъпване на произшествието и е собственост на фамилната фирма.

3

В деня на произшествието автомобилът, управляван от ответника е пътувал по маршрут гр. Х., район в близост до гр. С.З., гр. С., като освен ответника в автомобила се е намирала и свидетелката Б. И. – съпруга на ответника.

Лекият автомобил БМВ“ модел „525 Д“, с рег. № *******, е бил управляван към момента на произшествието свидетеля Я. Р.. Към този момент автомобилът е бил собственост на роднина на посочения свидетел и е имал имуществена застраховка Каско със застрахователя ЗАД „А.“ Произшествието е настъпило на 03.02.2017 г. около 13.45 ч. на път І-5 в района на общ. О. област С.З., на прав участък от пътя – двупосочен, с общо две ленти за движение, с лек наклон, при сухо и ясно време, като лекият автомобил БМВ се е движил по посочени път с посока от гр. С.З. към с. Т.. В обратна посока се движил товарния автомобил „С.", със закачено на него полуремарке с peг. № ********. В района на километър 257+600 задна лява гума на товарния автомобил заедно с джантата е изхвърчала от товарния автомобил и се насочила подскачайки към лентата за движение на лекия автомобил, като св. Р. в опит да избегне удара го е отклонил към осевата линия, но не е успял да избегне удар между свободно движещата се гума с джанта и предна дясна част на управлявания от него автомобил БМВ. Към месец 02.2017 г. настилката е била в добро състояние според изрична справка от АПИ.

Вследствие на удара по л.а. БМВ, на същият са причинени вреди по броня, десен калник, десен фар, капак, корпус и стъкло на дясно огледало, предна дясна врата, стъкло на предна дясна врата и лайстна-рамка на дясна врата.

Откачането на гумата е било възприето и от ответника, като е двете МПС-та са преустановили движението си, на място са пристигнали служители на МВР, които са съставили КП за ПТП № 1506990 от 03.02.2017 г., в който е посочено, че ответника не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.

Пред застрахователя по застраховка Каско за лекият автомобил БМВ е 4 била образувана щета № 33017030100151, по която са заплатени общо 3 580.78 лева, в това число сумата от 2 788.88 лева за части, отделно за боядисване и отделни части сума в размер на 801.90 лева.

От застрахователя по имуществената застраховка на лекият автомобил е била предявена претенция към ищеца за заплащане на общата сума от 3 595.78 лева.

Дължимата сума е била прихваната с други взаимни задължения между страните с писмо от 11.05.2018 г.

От страна на ищеца е било изпратено уведомително писмо до собственика на товарния автомобил - „З.Т." ООД, с което този търговец е поканен в десетдневен срок за изплати на ищеца общата сума от 3 615.78 лева за заплатеното застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни разходи. Няма данни за момент на връчване.

С НП № 17-1228-000337/14.02.2017 г. на нач. Група при ОД на МВР С.З., ответникът е бил санкциониран с административно наказание глоба в размер на 30 лева за нарушение на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП – не спира да вземе мерки за отстраняване на възникнала повреда по време на движение. Има данни за връчване на НП, но не и за влизането му в сила.

Щетите по л.а. БМВ са в размер на 3 672.95 според заключението на ВЛ по допуснатата съдебна автотехническа и оценителна експертиза, което заключение не е оспорено и съдът приема за обосновано и компетентно изготвено.

Съдът счита, че цялата претенция на ищеца е основателна в претендирания размер от 3 615. 78 лева, предвид следното.

Налице е предпоставката по чл. 500, ал. 2 от КЗ, след като вещото лице посочва, че най-вероятната причина за настъпване на ПТП-то – изпадането на лява гума от ремаркето се дължи на незатягане на десетте шпилки, закрепващи гума и джанта към главината с необходимото усилие, предписано от производителя на автомобила, а именно 650 Nm. Вещото лице посочва, че вследствие на неизпълнение на това предписание отделните гайки се саморазвиват от вибрациите и това е процес разположен в по-продължителен период от време /не в конкретното пътуване/, като откачането на колелото е внезапно и се дължи най-вероятно на посочената причина. С по-малка 5 вероятност е възможността за разрушаване на главината, като възможното причина за това е неправилна поддръжка – смазване и др. на частите й.

Предвид това съдът намира, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за причинените повреди по л.а. БМВ, след като без съмнение незавиването с достатъчно сила на закрепващите гайки на конкретното колело от ремаркето е причината, поради която е настъпило ПТП-то. Настъпилите вреди са пряка последица от произшествието, поради което ответникът, като отговорен за поддръжката на управлявания от него състав от ПС – товарен автомобил и ремарке не взел мерки за изправността на управляваното от него ПС чрез изпълнение на предписанията на производителя за завиване на закрепващите колелото гайки с необходимото усилие.

При тези факти съдът намира, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба от КЗ, след като са налице предпоставките за това – налично застрахователно правоотношение, причиняване на вреда при използване на застрахованото имущество – автомобил, и изплащане на обезщетение за тази вреда, а от друга страна е налице отговорност на ответника като лице, което е отговорно за неостраняване по време на движение на неизправност, дължаща се на неизпълнение от негова страна на предписанията за обслужване и поддържане на конкретното ПС.

Поради това претенцията на ищеца за главница следва да бъде уважена, като бъде присъдена претендираната сума, а не определената от ВЛ.

Следва да бъде отхвърлена претенцията за лихва преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, след като поканата за плащане на изплатеното обезщетение /без доказателства за връчване/ не е изпратена до отговорното за това лице – ответника, а до търговското дружество собственик на състава от ПС – товарен автомобил и ремарке, поради което не може да се приеме, че в момент преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение главницата е била изискуема, съответно да се дължи обезщетение за забава. Поради това следва да бъде отхвърлена претенцията за установяване дължимост и на сумата от 142.63 лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.03.2021 г. до 04.08.2021 г.

Следва да бъде присъдена законна лихва върху главницата от подаване 6 на заявлението – 05.08.2021 г. /пред СРС/, като неправилно в заповедта е посочена дата 07.10.2021 г., когато делото и постъпило в настоящия съд по подсъдност.