Решение № 18 от 06.02.2026, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. В., 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

В. Й. М.

ГПЙ при участието на секретаря НИН като разгледа докладваното от В. Й. М. Въззивно гражданско дело № 20251300500323 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от ответника В. Е. Д.

********** от гр. В., чрез адв.-пълномощник С. М. от АК-В., със заявен съдебен адрес: гр.

В., ***/25.07.2025г., постановено по гр.д.№ 2357/2024г. по описа на РС-В..

С обжалваното първоинстанционн решение е унищожен, на основание чл. 31 ЗЗД, по иска, предявен от В. П. Т. с ЕГН ********** от гр. С. против В. Е. Д. ********** от гр. В., Договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 36, том III, рег. № 4582, дело № 361 от 18.07.2024 г. на нотариус БТ, район на действие РС - В., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 161, с който ПВ Т. е прехвърлил на В. Е. Д. следния недвижим имот: 3/4 ид.ч. (три четвърти идеални части) от ЖИЛИЩЕАПАРТАМЕНТ, находящо се в гр. В. с идентификационен № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града, в жилищната сграда № 1, построена в поземлен имот с ид. № ***, с административен адрес гр. В., ж.к. "*** десен, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда, целият със застроена площ от 62,80 кв. м., ведно с 1,35 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отдясно външна стена, отляво ап. с ид. № ***, отдолу ап. с ид. № ***, и отгоре ап.с ид. №

***. в замяна на така прехвърления му от В. Е. Д. имот, а именно: поземлен 1 имот с идентификационен № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Р., област В., начин на трайно ползване овощна градина, в землището на село Р., област В., с № по ЕКАТТЕ 63255, в местността "ВББ", цялата с площ от 2,285 дка, трета категория, обособена като парцел № 62 от масив № 25, съставляващ имот № 025062, при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***, поради неспособност на ПВ Т. да разбира и да ръководи действията си към момента на сключването на договора.

Със същото решение ответникът и настоящ жалбоподател е осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 2175.07 /две хиляди сто седемдесет и пет лева и седем ст./ лева по производството.

Твърди се неправилност на решението при постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно: приемане и мотивиране на решението чрез доказателство, събрано по друго дело - психиатрична консултация, нарушение на принципа на непосредственост, установен в чл. 11 ГПК. По делото не било установено П. Т. да не е могъл да разбира и ръководи действията си към датата на сде.та. От показанията на свид.С. било установено, че с П. Т. се видял два пъти-при огледа на апартамента и сключване на сде.та. От нотариалното дело било доказано, че той е изправна страна по сде.та, сключена пред нотариус БТ. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции.

С писмен отговор, подаден от ищеца В. П. Т., чрез А. М., със заявен служебен адрес: гр. С., *** ет.6 ап.22, по същество се оспорва жалбата и се изразява становище за правилност на първоинстанционното решение. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноските за въззивното производство.

В.ският окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, прие следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материалноправни норми.

На осн. чл. 272 ГПК настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, касаещи фактическата и правна страна на спора. В допълнение към изложеното от РСВ. и като съобрази доводите във въззивното производство, съдът намира следното:

Делото има за предмет предявен от В. П. Т. от гр.С. против В. Е. Д. от гр. В. иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, за унищожаване на договор за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 36, том III, рег. № 4582, дело № 361 от 18.07.2024 г. на нотариус БТ, район на действие РС - В., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 161, по силата на който ПВ Т. – баща на ищеца приживе е прехвърлил на В. Е. Д. следния 2 недвижим имот: 3/4 ид.ч. (три четвърти идеални части) от ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ, находящо се в гр. В. с идентификационен № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града, в жилищната сграда № 1, построена в поземлен имот с ид.

№ ***, с административен адрес гр. В., ж.к. "Х**, ет. 3, апартамент **, десен, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда, целият със застроена площ от 62,80 кв. м., ведно с 1,35 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отдясно външна стена, отляво ап. с ид. № ***, отдолу ап. с ид. № ***, и отгоре ап.с ид. №

***. в замяна на така прехвърления му от В. Е. Д. имот, а именно: поземлен имот с идентификационен № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Р., област В., начин на трайно ползване овощна градина, в землището на село Р., област В., с № по ЕКАТТЕ 63255, в местността "ВББ", цялата с площ от 2,285 дка, трета категория, обособена като парцел № 62 от масив № 25, съставляващ имот № 025062, при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е единствен наследник на ПВ Т., починал на 12.08.2024г. След смъртта на майка му П. П.а Т.а на 12.05.2021 г. неговият баща ПВ Т. развил дълбока депресия, която прогресирала и преминала в психическо разстройство и в последствие психично заболяване. Същият престанал да се грижи за себе си и не взимал предписаните му лекарства. Според ищеца баща му станал обект на престъпни намерения на трети недобросъвестни лица, които се възползвали от състоянието му – взели спестяванията му, а след това започнали да го карат да тегли бързи кредити и да им дава тези пари. Ищецът разбрал, че тези недобросъвестни лица били направили опити баща му да им прехвърли собствеността на притежаваните от него ¾ ид.ч. от жилище-апартамент, находящо се в гр. В. и административен адрес: гр. В., ж.к. "Х**, ет. 3, ап. ** /десен/. Сочи се, че апартаментът е СИО и след смъртта на майката на ищеца той притежава 1/4 ид.ч. С писмени молби до всички нотариуси в гр. В., направил уведомление, че има заведено дело за поставяне на баща му под пълно запрещение. Изключение правел само нотариус БТ, който извършил в последствие нотариалната сде. - предмет на предявения иск.

Образувал дело за поставяне на баща му под запрещение

- гр.д.

№

20241300100085/24г. по описа на Окръжен съд - В., по което е изслушана и приета експертиза на д-р С.. Според вещото лице психичното състояние на бащата на ищеца говори за деменция, която го прави напълно недееспособен и невменяем. Делото в Окръжен съд В. било насочено за 12.09.2024г., но бащата на ищеца починал на 12.08.2024г. и поради тази причина било прекратено.

Твърди се още, че на 12.06.2024г. настанил баща си в дом в с. Д., където да бъдат полагани необходимите грижи за него. Изрично уведомил персонала на дома да не го изпускат от очи, тъй като се страхувал, че ще бъде направен нов опит от споменатите хора да придобият притежаваната от него собственост от апартамента. На 18.07.2024г. бащата на 3 ищеца бил изведен от дома и с нотариален акт № 36, том III, peг. № 361/24год., нотариус БТ изповядал сде. - замяна на недвижим имот между бащата на ищеца и ответника В. Е. Д., въпреки психичното състояние на баща му. По сде.та е трябвало за уравнение на дяловете на бащата на ищеца да бъдат преведени 15 300 лева, което не било направено. Бащата на ищеца се прибрал в дома с 1000 лева.

С отговора на исковата молба ответникът В. Е. Д. оспорва иска като неоснователен, с твърдения, че не се е възползвал от ПВ Т. – баща на ищеца. Осъществили контакти два пъти - при огледа на имота и при изповядване на сде.та при нотариус Б.Т.. Волята на ПВ Т. за сключване на договора не била опорочена, тъй като същият е разбирал свойството и значението на действията си и не е имал прояви в поведението си различно от нормалното състояние. Ответникът твърди, че е изправна страна по сде.та и престирал всичко, както е уговорено.

По делото е установено от фактическа страна, че на18.07.2024 г. с посочения нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 36, том III, рег. № 4582, дело № 361 от 18.07.2024 г. на нотариус БТ, район на действие РС - В., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 161, ПВ Т. е прехвърлил на В. Е. Д. 3/4 ид.ч. (три четвърти идеални части) от процесния недвижим имот: жилище апартамент с административен адрес: гр. В., ж.к. "*** десен, в замяна на така прехвърления му от В. Е. Д. имот, а именно: поземлен имот с идентификационен № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Р., област В., начин на трайно ползване овощна градина, в землището на село Р., област В., с № по ЕКАТТЕ 63255, в местността "ВББ", цялата с площ от 2,285 дка, трета категория, обособена като парцел № 62 от масив № 25, съставляващ имот № 025062, при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот №

***. В нотариалния акт е посочено, че за уравняване на дяловете В. Е. Д. е заплатил на ПВ Т. сумата от 15 300 лева по банков път.

Видно от приложеното нотариално дело /л.119-144/ пред нотариуса ПВ Т. се е легитимирал като собственик с договор за продажба на държавен недвижим имот съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд от 01.03.1971г. и удостоверение за наследници на П. П.а Т.а, починала на 12.05.2021г., и оставила законни наследници ПВ Т. – съпруг и В. П. Т.-син.

Видно от преводно нареждане от „ЮБ“ АД /л.131/, което е приложено и по приетото нотариално дело, В. Е. Д. е превел на ПВ Т. при „И.“ АД сумата от 15 300 лева с основание „пок. на идеална част апартамент в жк Химик бл. 10 вх. Б ет. 3 ап. 52“.

Не се спори, а и се установява от удостоверение за наследници изх. № АО-01-АУ-063131 от 28.08.2024 г., изд. от Община В., че П. П.а Т.а, починала на 12.05.2021 г., е оставила след смъртта си следните наследници по закон: ПВ Т. -съпруг, починал на 12.08.2024 г. и В.

П. Т. –син. Следователно ищецът е единствен законен наследник на покойните си родители.

4

От приложеното гр. дело № 85/2024г. по описа на Окръжен съд – В. се установява, че делото е образувано по искова молба от 13.03.2024г. на В. П. Т. за поставяне под пълно запрещение на неговия баща ПВ Т., поради тежко психично здравословно състояние на последния. Производството по това дело е прекратено с влязло в сила определение № 398/29.08.2024 г. поради настъпила смърт на ПВ Т..

Видно от приложената по гр. дело № 85/2024г. по описа на ОС – В. съдебнопсихиатрична консултация, изготвена от д-р Е. С.-Т., психиатър в Център за психично здраве „Проф.НШ“ЕООД-С. и след извършен личен преглед на 16.05.2024г. на ПВ Т. се установява, че при П. Т. е налице начален когнитивен спад нестигащ до дементен процес, наличие на психотично състояние, протичащо с качествени нарушения в съзнанието и водещо до отпадане на годността му да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи. Наличието на това състояние е предпоставка за поставянето на лицето под запрещение с оглед защита на неговите права и интереси.

Д-р Т. е обосновала крайното заключение за отпадане на годността на ПВ Т. да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи с констатирани при прегледа патологични промени: Изразени характерови особености, дължащи се и на възрастови промени. Неадекватно поведение, което е болестно мотивирано. Изразени затруднения в социалната му адаптация и неадекватно поведение , според психиатъра е признак, че личността му е променена по органичен тип. Наличие на патология в мисловния процес - параноидни идеи и неадекватно завишена себеоценка до степен на налудност, водят до значително затруднение в неговото социално функциониране, до изразено некритично отношение към случайни лица, той е силно податлив на външно влияние и внушение. При П. Т. е била налице и Параноидна психоза на фона на напредващ интелектуален спад състояние, което се приравнява към разстройство на съзнанието и води до отпадане на годността на г-н Т. да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи.