Протокол № 212 от 06.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 212 гр. Варна, 02.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Ив. Денев

Съдебни

Любка Т. Т.а заседатели: Ашхен Т. Бодурян при участието на секретаря Теодора Св. И.а и прокурора Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20223100200658 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимата Д. Й. С., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н. Б. и адв. Андриян Б. от АК - София, приети от съда от преди.

Частните обвинители:

Д. Г. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

Д. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

Г. Д. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

К. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

С. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

Е. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

Д. С. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

1

Ж. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р., упълномощен от преди.

Свидетелите:

М. М. Х., редовно призован, явява се лично.

Т. П. К., редовно призован, явява се лично.

С. Т. К., редовно призован, не се явява.

Д. Х. Д., редовно призован, не се явява.

Адв. Б.: Свидетелите К. и Д. по искане на партньорите от НАТО правителството е възложило на „Автомагистрали – Черно море“ АД - Шумен спешно асфалтиране на военното летище „Граф Игнатиев“ и днес се получава специална машина, която се доставя от Германия. Днес я получават, за да започнат от понеделник асфалтирането. Технически документите се оформят от офиса в Шумен.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото, но моля да извършите преценка относно двамата отсъстващи от ръководния състав на „Автомагистрали – Черно море“ АД дали не е необходим едновременен разпит с явилия се Т. К.. Аз държа те да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Иначе рискуваме днес да се депозират показания, които да се наложи да се предепозират.

Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, но може би искането на обвинението е основателно, с оглед на това, че е възможно да се извършат очни ставки. При така изразеното становище не възразявам на едновременния разпит в едно съдебно заседание на свидетелите Т. К., С. К. и Д. Д..

Адв. Б.: Присъединявам се към становището на колегата Б..

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

СЪДЪТ отстранява свидетеля Х. от съдебната зала и възобновява разпита на подсъдимата С..

Подсъдимата С.: В деня на инцидента аз бях в Шумен, където полагахме асфалт. Аз организирам почистване, емулсиране, даване на нива – всичко, каквото се иска от техническия ръководител. Има документални следи за това. Освен това имаме и бележки, че на тази дата се е случило това.

Другия път като идвам ще ги предоставя. Имам един акт, където се увеличиха количествата, но не е със същата дата, т.к. актуването става на друга дата. Там извършвахме асфалтополагане с машинисти, валяци, бобкат, които са от моето звено.

От разпитаните свидетели по това дело от моето звено е М., Х. работник, М. М., но той същия ден не е присъствал там, както и К.. М. М. е и шофьор и машинист. Той е шофьор на машината манчето - автогодрунатор се води. М. е по принцип машинист на валяк. За тази „газела“ заповед мисля, че има, но лично аз не съм издавала такава или пътен лист.

Другите работници, които са били там на магистралата, са били и на мое и на К. на подчинение. Той К. рядко има работници по принцип. Иска се да се изпълни. К. ми се е обадил на мен, обадил се е и на него включително.

От мен се искаше да пратя цистерната с М. и с 2-ма, 3-ма работника.

Не знам точно какво е казал директорът, но на датата на инцидента на мен ми възложиха и друга задача, освен тази на варненската магистрала.

Задачата на варненската магистрала писмено не ми е възлагана.

На въпроси на прокурора:

Подсъдимата С.: Всички работници, които са били на място, извън шофьора на подтранзита, са работници от звеното ми. М. М. е мой работник от нашето звено. К. е от моето звено. М. И. Х. е от моето звено. А. П. не е от моето звено. Х. е от моето звено. М. е от моето звено и Д. също.

На въпроси на адв. Б.:

Подсъдимата С.: Т. Й. е от звеното във Варна.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимата.

Свидетелят М. М. Х. – със снета по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от 3

НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят Х.: Първият ми спомен за него ден е дето сме ходили в Аксаково и каквото съм казал тогава ми е било по-прясно. Когато стана катастрофата аз не съм я видял, вече съм се изтеглил. Аз научих много покъсно. Когато е станала катастрофата аз съм се бил изтеглил, нямало ме е там.

То, като свърши материала и се изтегляме. Ние по принцип сме по-назад от машините. Ние разбираме, че е свършил материала, защото ни махат, обадиха се на М. и казват, че приключват, знаците събираме и тръгваме към другия участък. Натоварихме знаците за другия участък и минахме напред.

Катастрофата не съм видял, защото вече сме се изтеглили напред.

По длъжностна характеристика съм машинист на строителни и пътни машини. Него ден тази „газела“ я карах, защото Г. го нямаше на работа и ми възложиха на мен да я карам. Дадоха ми пътен лист, обясниха ми как да редим знаците. В пътния лист пише, че аз съм водач. То това беше само за един ден, не за постоянно. По инструктажа К. и С. ми казаха как, на какво разстояние, къде се слагат знаците. То си има схема, те ми я дадоха и по принцип се подписваме за инструктаж. Реално ми дадоха схема на какво разстояние да слагам знаците, аз не съм го мерил с метър нещо.

Д. не дойде при нас на обекта, защото някъде другаде е отишла, тя е началничка, има и други обекти, не сме само ние. Знам само, че е била на друг обект, но не знам къде. На този обект ми каза К. да отида. Той ми каза да карам „газелата“.

На въпроси на прокурора:

Свидетелят Х.: Въпросния ден ежедневния инструктаж си го прави тя (свидетелят посочва подсъдимата). С. го направи него ден инструктажа.

На въпроси на съда:

Свидетелят Х.: То няма кой друг да го направи. Инструктажът беше първо схемата показва и това, че се работи при интензивно движение да се внимава.

Адв. Б.: Сигурен ли сте, че този ден инструктажът Ви го е правила Д.

С., т.к. преди малко казахте, че няма кой друг?