Решение № 214 от 19.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. В., 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20253110103752 по описа за 2025 година

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд- В. като първа инстанция.

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ от С. И. С. против З. Л.

И. АД за заплащане на 100.00 лева, представляваща частичен иск от обезщетение на обща стойност 15 500.00 лева като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня, средна бленда предна броня, ляв фар за мъгла, декоративна лайсна решетка радиатор, предна емблема, решетка радиатор, основа предна броня, преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, десен фар комплект, ляв фар комплект, държач ляв калник, укрепване десен фар, предно стъкло, преден десен пластмасов подкалник, преден ляв пластмасов подкалник, рамка радиатор, резервоар течност чистачки, долен държач преден ляв калник, аербег водач, преден десен аербег, кондензатор, дистанционен елемент, апликатор, решение почистване, комплект лепило предно стъкло, праймер предно стъкло, отряд за нишка, преден десен рог, арматурното табло и управлението на въздушните възглавници на собствения на ищеца автомобил Ш. О. с peг. № ****, причинени в резултат на реализирано на 27.10.2024 г. ПТП в КК А., по вина на водача на лек автомобил О. А. С. Т., с peг. № ****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска- 24.03.2025 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно- деловодни разноски и адвокатски хонорар.

1

Ищецът твърди, че на 27.10.2024 г. около 10.40 часа в КК А. на кръстовището до П. и А., по платното за движение от КПП към хотел Д., собственият му автомобил марка Ш. О. с peг. № ****, бил блъснат от лек автомобил О. А. С. Т. с peг. № ****, управляван от Т. П.. ПТП настъпило при следните обстоятелства: на 27.10.2024 г. около 10.40 часа в КК А. на платното за движение от П. посока зала П., Т. П. управлявал лек автомобил О. А. С. Т. с peг. № **** и на кръстовището до П. не спазил изискванията на знак Б2, като продължил движението си направо, с което отнел предимството на движещия се по път с предимство автомобил Ш. О. с peг. № **** в посока хотел Д. и станал причина за настъпване на ПТП.

Ищецът уведомил контролните органи настъпилото ПТП, които след като посетили мястото на произшествието и след изясняване на механизма на настъпване на произшествието и участниците в него, издали Протокол за ПТП с пострадали лица № ***.

Ищецът сочи, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания З. Л. И.

АД, със срок на действие 05.04.2024 г. - 05.04.2025 г., която полица била действаща към датата на ПТП.

На 28.10.2024 г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП. Бил извършен оглед на автомобила, изготвен бил снимков материал и съставен Опис -заключение по щета № ***. В описа като увредени детайли били посочени: облицовка предна броня, средна бленда предна броня, ляв фар за мъгла, декоративна лайсна решетка радиатор, предна емблема, решетка радиатор, основа предна броня, преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, десен фар комплект, ляв фар комплект, държач ляв калник, укрепване десен фар, предно стъкло, преден десен пластмасов подкалник, преден ляв пластмасов подкалник, рамка радиатор, резервоар течност чистачки, долен държач преден ляв калник, аербег водач, преден десен аербег, кондензатор, дистанционен елемент, апликатор, решение почистване, комплект лепило предно стъкло, праймер предно стъкло, отряд за нишка и преден десен рог.

Арматурното табло и управлението на въздушните възглавници също следвало да се подменят, но застрахователят отказал да ги посочи в описа.

Във връзка с претърпените вреди ищецът извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонта на автомобила и установил, че необходимата сума е 15 500.00 лева, както и че арматурното табло и управлението на въздушните възглавници следва да се подменят. Тъй като до предявяване на иска не получил застрахователно обезщетение, претендира такова в размер на 100.00 лева частично от 15 500.00 лева.

Ответникът в законовоопределения срок е дал писмен отговор. Не оспорва твърденията на ищеца, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна 2 компания З. Л. И. АД със срок на действие 05.04.2024 г. - 05.04.2025 г., както и настъпилото по време на действие на договора застрахователно събитие. Не оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и това, че описаните щети по МПС са резултат от застрахователното събитие. Не оспорва заведената пред него щета.

Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че е заплатил дължимото обезщетение в пълен размер и с поведението си не е станал причина за завеждане на делото.

Ответникът сочи, че е изплатил на ищеца обезщетение общ размер 2 974.91 лева с платежно нареждане от 02.05.2025 год. /след предявяване на иска/. Обезщетението било определено по експертна оценка на застрахователя при стриктно спазване на всички изисквания на методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, регламентирана в Наредба 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане. Поддържа, че размерът на вредите по автомобила на ищеца, които са възникнали в пряка причинно- следствена връзка с механизма на произшествието от 27.10.2024 г., е определен правилно по щета № *** и техния действителен размер възлиза на 2 974.91 лева. Стойността на определеното застрахователно обезщетение за възстановяване на щетите по процесния автомобил е калкулирано в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените опис- заключения, като стойностите за труд, боя, консумативи и камера са определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на повредите по МПС, към момента на тяхното възникване. Ответникът заявява, че по образуваната ликвидационна преписка - щета № *** не са представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил или фактури за закупуване на части. След изплащане на посочената по- горе сума, ищецът не е отправял нова покана до З. Л. И. АД за извършване на друго плащане по посочената застрахователна преписка, нито до предявяване на иска по какъвто и да е начин е обективирал, че не е удовлетворен извършеното плащане.

В случай, че се установи, че уврежданията по процесния автомобил представляват „тотална щета" по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, ответникът възразява да се присъжда застрахователно обезщетение, без да са представени доказателства за изпълнение от страна на ищеца на императивната норма на чл. 390, ал. 1 от КЗ, съгласно която преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на МПС, потребителят на застрахователна услуга следва да представи удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета.

Отделно от горното възражение, при наличие на „тотална щета" на процесния автомобил, прави такова за недължимост и прекомерност на претендираното обещетение, предвид действителната стойност на автомобила към датата на процесното ПТП, от която следва да се извади стойността на 3 запазените му части, както и извънсъдебно изплатеното обезщетение.

Ответникът счита, че не следва да бъде ангажирана отговорността му извън размера на извънсъдебно платеното обезщетение и моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и като взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания З. Л. И. АД със срок на действие 05.04.2024 г. - 05.04.2025 г., както и настъпилото по време на действие на договора застрахователно събитие; че е заплатена застрахователната премия към датата на ПТП.

По делото е представено свидетелство за регистрация на товарен автомобил Ш. О. с peг. № ****, видно от което, собственик на същия е ищецът С. И. С..

Представен е Опис- заключение на щета № *** от *** по полица № **** , в който са описани следните щети: облицовка предна броня, средна бленда предна броня, ляв фар за мъгла, декоративна лайсна решетка радиатор, предна емблема, решетка радиатор, основа предна броня, преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, десен фар комплект, ляв фар комплект, държач ляв калник, укрепване десен фар, предно стъкло, преден десен пластмасов подкалник, преден ляв пластмасов подкалник, рамка радиатор, резервоар течност чистачки, долен държач преден ляв калник, аербег водач, преден десен аербег, кондензатор, дистанционен елемент, апликатор, решение почистване, комплект лепило предно стъкло, праймер предно стъкло, отряд за нишка и преден десен рог. Арматурното табло и управлението на въздушните възглавници не са описани, но според вещото лице следва да фигурират в него.

По делото е изслушана и приета съдебно-автотехническа експертиза / САТЕ/. Вещото лице приема, че е налице причинно- следствена връзка между процесното ПТП и уврежданията по автомобила. Калкулирано е, че действителната пазарна стойност на процесния автомобил към датата на настъпване на произшествието е в размер на 11 786.00 лева, а стойността на щетите по средни пазарни цени към настъпване на ПТП е в размер на 15 375.59 лева. Доколкото стойността на необходимия ремонт е по голяма от 70% от действителната стойността на автомобила, вещото лице е посочило, че е налице тотална щета. Експертът е посочил, че към момента на изготвяне на експертизата, автомобилът не е наличен за оглед и не могат да се установят запазени части.

4

Вещото лице не може да посочи стойност, на която автомобилът би могъл да реализиран във вида, в който се намира, чрез електронните платформи за продажба на автомобили в България, тъй като посочените цени са по договаряне, без да са конкретизирани стойности.

Съдът намира, че следва да даде вяра на експертното заключение, тъй като то е обосновано, компетентно дадено, както и изчерпателно и ясно отговаря на поставените въпроси. Съдът намира, че същото обосновано отговаря на поставените въпроси, като обстоятелството, че част от цените, които са използвани за изчисленията на вещото лице по отношение стойността на ремонта са по цени на оторизирани сервизи не повлиява на крайния извод за наличие на тотална щета, тъй като стойността на ремонта надхвърля действителната стойност на автомобила с размер многократно по-голям от изискуемия от закона – 70%, обуславящ наличието на тотална щета, като тази разлика не би могла да бъде получена единствено от различие в цените за труд и/или материали в различни сервизи.

Съобразно установената съдебна практика /в този смисъл решения № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т. о., № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. по описа на ВКС, ТК, І т. о., № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. ВКС, ТК, І т.. о. /обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 от КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка / чл. 400, ал. 2 от КЗ/.

По смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1). издадена от сервиз проформа фактура – при възстановяване в натура на вредите, или 2). експертна оценка – при изплащане на парично обезщетение.