Решение № 58 от 07.11.2025, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Велики Преслав, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, IV СЪСТАВ, НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Административно наказателно дело № 20253610200131 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по подадена жалба от „Плиска ойл“ ООД, ЕИК 127636778, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. Драгоман", № 9, представлявано от Б. А. - И., против електронен фиш № 8505971626 на Агенция „ Пътна инфраструктура" при МРРБ, с който на основание чл. 187а, ал. 2,т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП .

Жалбоподателят оспорва процесният ел. фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи за допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на предвидена в закона възможност за издаване на ел. фиш при нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като в случая е следвало да се изпълни общата процедура по ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП, неспазване на срокове по чл.34 от ЗАНН, липса на пропорционалност на мярката, съгласно изискванията на европейското законодателство. Навежда доводи, че развилото се административно производство е в разрез с правото на ЕС.

Претендира присъждане на направените разноски от жалбоподателя.

1

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание, представени са писмени бележки, чрез които се поддържат доводите, изложени в жалбата, претендират се разноски за процесуално представителество.

Ответната страна по жалбата, в лицето на издателя на ел. фиш А"ПИ"МРРБ, не изпраща представител, но по делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален представител – юрк. С. С., в които излага становище за правилност и законосъобразност на издадения ел. фиш и молба да бъде потвърден.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел. фиш и в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП , във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш № 8505971626 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , на 01.12.2022Г.. в 08:17 часа. е установено нарушение EF6639CF513402ADE053031F160AFF47,с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ, регистрационен номер Н0692ВТ, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Велики Преслав, за движение по път I-7 км 133+004 , с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 40591, 2 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-7 км 133+004.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „Плиска ойл", ООД ЕИК 127636778, със законен представител Б. А. - И., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП .

В ел. фиш е отразено, че независимо от налагането на това административното наказание, дружеството дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП , съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 167 лева.

В ел. фиш е посочено, че „Плиска ойл“, ООД, може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия ел. фиш, бъде заплатена компесаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в размер на 750 лева, при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от ЗДвП, както и че с плащането на компесаторната такса в срок, ел. фиш ще бъде анулиран, а задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел. фиш; известия за доставяне; статични изображения във вид на снимков материал на ППС – 2 броя; справка за собственост на МПС; ведно с приложени писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , според категорията на ППС. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В настоящия случай е нарушена съществено процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „Плиска ойл“, ООД, изразяващо се в смесване на хипотезите на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП и чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като в този смисъл релевираното възражение в жалбата се явява основателно.

В нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена санкция за 3 собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП, в отсъствие на нарушителя, каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН , за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

Съгласно чл. 189ж, ал. 1, изр. 1 о тЗДвП , /в редакцията ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.09.2019 г. /, при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП , по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3-3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10.

Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби обуславят извод, че неправилно на „ Плиска ойл", ООД е ангажирана отговорност по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл. 189ж от ЗДвП. Съгласно ал. 1 на чл. 189ж от ЗДвП електронен фиш може да се издаде, т. е. предвидена е една правна възможност, а не задължение за наказващия орган, когато се установи нарушение на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП . За нарушения като процесното, а именно: такова по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, законът не е предвиждал да се издава ел. фиш, считано към момента на сочената дата на извършване на нарушението – 1.12.2022 г. Правните норми на чл. 179, ал.

3 и ал. 3б от ЗДвП имат различно съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на 4 платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от категорията п о чл. 10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло, или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП . Различни са субектите, на които може да бъдат наложени и предвидените със закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП – по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП , и изцяло или частично незаплатена дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни - по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на АУАН и издаването на НП, при наличието на предпоставките за това.

До извод, различен от горния не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП , съгласно която по отношение на ел. фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3–3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на ел. фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Изложеното се отнася и до неправилно цитираната в оспорения ел. фиш норма на чл. 187а от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а урежда субекта на нарушението. Съгласно цитираната разпоредба, при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3–3б в отсъствие на нарушителя, се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в СРППС е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че ППС е управлявано от трето лице. Законодателят не е предвидил издаване на ел. фиш при установено нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което съдът намира, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ел. фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, считано към 1.12.2022 г. Това се дължи на пропуск на законодателя, с оглед цитираните вече разпоредби и не може да бъде безспорно установено, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Едва с изменение на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП , обн. в 5

ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., е добавено, че ел. фиш може да се издава за нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП. По изложените по-горе съображения, обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен, като неправилно и незаконосъобразно издаден, а именно: в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО (Регламент (ЕС) 2020/204): "Доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса, във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство". Със ЗИД на ЗП, ДВ, бр.