Решение № 288 от 25.07.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. гр.Велинград, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20245210100229 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Г. К. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.

„Христо Боянов“ № 16, чрез адв. ГС.Ца, АК Пазарджик, със съдебен адрес: гр.

Пазарджик, ул. „Цар Самуил“ № 28 против „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Пеков Казанджията“ № 6.

Твърди, че с изпълнителен лист, издаден по ЧГД № 14664/2009 г. по описа на СРС е осъден да плати на „Райфайзенбанк” сумата в размерна 2629,02 лв. към 12.03.2009 г., от които 1080 – главница; сумата от 1290,49 лв. лихва за просрочие за периода от 18.09.2006 г. до 12.03.2009 г. съдебни разноски в размер на 131,45 лв. и 127,08 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и законна лихва, считано от 13.03.2009 г. до погасяване на задължението.

Задължението произтичало от Договор № 0608020076989550 от 02.08.2006 г. за кредитна карта Рай Кард.

Твърди, че е образувано изпълнително дело 651/2009 г. по описа на ЧСИ Минка Пенчева Станчева-Цойкова, с рег. № 822 при КЧСИ. След образуване на изпълнителното дело са правени множество справки на имущественото състояние на длъжника. Не му е връчвана покана за доброволно изпълнение.

Твърди, че със запорно съобщение от 07.01.2010 г. е наложен запор върху МПС с рег. № РА3252АН, като други принудителни действия спрямо имуществото му не били извършвани.

Сочи, че на 24.08.2011 г. е сключен договор за покупко – продажба на вземането между „Райфайзенбанк”ЕАД и „ЕОС Матрикс” ЕООД, като не е 1 уведомен за цесията. В последствие цесионерът е конституиран като взискател по изпълнителното дело при ЧСИ Станчева-Цойкова. Правени са справки за имущественото състояние, но изпълнителни действия не са извършвани.

Намира, че съгласно тълкувателната практика на ВКС по време на изпълнителното производство давността не спира да тече, а се прекъсва с всяко принудително действие, насочено към удовлетворяване на кредитора, като посочва, че справките и изпращане и връчване на ПДИ не са изпълнителни действия. Единственото принудително действие срещу ищеца е налагането на запор върху МПС на дата 07.01.2010 г. След 2014 г. не са изисквани и извършвани никакви действия за удовлетворяване на кредитора.

Намира, че изпълнителното дело е следвало да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК още на 14.01.2016 г., но не е сторено.

Въпреки това, последиците са настъпили по силата на закона.

Обръща внимание, че до приемането на ТР № 2 от 26.06.2015 г. по време на висящо изпълнително дело давността е спирала да тече, до момента на постановяване на тълкувателното решение, съгласно ТР 3/2023 г. на ВКС, по т. д. № 3/2020 г.

Заявява, че давност не е текла и за времето от 13.03.2020 г. до 14.05.2020 г., съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗМДВИП.

Иска от съда, да се признае за установено по отношение на „ЕОС Матрикс” ЕООД, че ищецът не дължи сумата в размер на 1080 лв. главница;

1290,49 лв. лихва за просрочие за периода от 18.09.2006 г. до 12.03.2009 г.; съдебни разноски в размер на 131,45 лв. за ДТ и 127,08 лв. юрисконсултско възнаграждение, включително и законна лихва, считано от 13.03.2009 г., до погасяване на задължението, представляващи вземания по издаден Изпълнителен лист по ЧГД № 14664/2009 г. по описа на РС София, въз основа на който е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ М.С.Ц с рег. № 822, които вземания са прехвърлени на „ЕОС Матрикс” от „Райфайзебанк” с договор за цесия от 24.08.2011 г., поради погасяване на задължението по давност.

В определения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез юрк. ЙК.

Намира исковата молба за нередовна, тъй като не става ясно какво е твърдението и искането на ищеца – дали е предявил отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК или твърди, че вземането е погасено по давност. Намира, че съгласно твърдението на ищеца, че не му е връчвана ПДИ, означава, че Заповедта за незабавно изпълнение не е влязла в сила, поради което искът е недопустим.

Намира, че искът е недопустим на още едно основание – изпълнителното производство е прекратено по силата на закона с изтичане на 2 години от последното извършено изпълнително действие, но въпреки това и ЧСИ е постановила изричен акт за прекратяване на делото на 15.02.2024 г.

Поради липсата на висящо изпълнително производство намира, че не е налице 2 правен интерес от предяваване на иска.

След анализ на всички доказателства по делото по отделно и в съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По образуваното ч. гр. д. № 14664/2009 г. по описа на СРС, ГК, 33 – състав е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение, въз основа на следните обстоятелства: договор за издаване на национална кредитна карта – РайКарт от 02.08.2006 г., което обстоятелство не е спорно между страните.

Въз основа на така издадената заповед за незабавно изпълнение по чл.

417 ГПК е издаден Изпълнителен лист от 25.03.2009 г., с който е длъжникът Г.

К. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Владо Черноземски“ № 48 е осъден да плати на кредитора „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Гогол“ № 18-20 сумата от 1080 лв. просрочена главница, заедно с 1290,49 лв. ,ведно със законната лихва върху главницата от 13.03.2009 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 258,526 лв. – разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Видно от приложеното по делото копие от изпълнително дело № 651 по описа за 2009 г. на ЧСИ Минка Станчева- Цойкова е следното:

На 01.12.2009 г. е подадена молба от кредитора „Райфайзенбанк“ ЕАД за образуване на изпълнително дело по цитирания по-горе изпълнителен лист.

Като способ на изпълнение се сочи запор върху банковите сметки на длъжника и трудовото му възнаграждение. Платени са съответните такси по изпълнителното дело.

С Разпореждане от 09.12.2009 г. ЧСИ Цойкова се е разпоредила да се изпрати ПДИ до длъжника и да се направи пълно имуществено проучване на Г. Г., което разпореждане е изпълнено на 12.12.2009 г.

В отговор на изисканата информация става ясно, че длъжникът е декларирал в отдел МДТ на Община Велинград лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № РА 0646 АМ.

От справка в ОД на МВР Пазарджик се установява, че към 18.12.2009 г.

Г. е притежавал МПС „Мерцедес 300 СЕ“, с рег. № РА3252АН.

С Разпореждане от 07.01.2010 г. ЧСИ Цойкова е наложила запор върху МПС с рег. № РА 3252 АН, като повторно се е разпоредила да се изпрати ПДИ до длъжника, като в нея се уведоми за наложения запор.

Запорното съобщение до Началник Сектор ПП КАТ при ОД на МВР Пазарджик е връчено на 14.01.2010 г.

На 19.01.2010 г. от ПП Пазарджик уведомяват ЧСИ, че на 18.01.2010 г. е наложен запорът.

3

Извършено е проучване и на имущественото състояние на майката на длъжника, починала на 26.05.1998 г. – Димитринка Г.ева Г.а, както и на съпругата му Спасимира Иванова Г.а, като не е установено налично имущество.

Видно от приложената по изпълнителното дело разписка от Български пощи ЕАД, ПДИ с изх. № 405/14.01.2010 г. до Г. Г., без приложени към нея Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е върната в цялост с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя.

Видно от приложената разписка от Български пощи ЕАД, ПДИ с изх. № 2091/15.02.2010 г. до Г. Г., в която е уведомен за наложения запор върху МПС, без приложени към нея Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е върната в цялост с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя.

На 12.04.2010 г. е направена справка за адресна регистрация на длъжника.

С Молба с вх. № 7052/28.09.2011 г. от взискателя по изпълнителното дело се уведомява ЧСИ Цойкова, че е сключен рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 03.01.2011 г., с който е цедирано вземането по изпълнителното дело в полза на „ЕОС Матрикс“ ООД с ЕИК 131001375.

С молба с вх. № 7885/26.10.2011 г. ответникът по настоящото дело е поискал да бъде конституиран като взискател по ИД 651/2009 г. по описа на ЧСИ Цойкова на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК. На основание чл. 18 от ЗЧСИ е възложил извършването на всички необходими действия за нормалния ход на изпълнителното производство. Представя и потвърждение за сключен договор за цесия.

На 26.10.2011 г. изпълнителното дело е прекратено по отношение на цедента, като на негово място е констиуиран цесионера „ЕОС Матрикс“ ООД, за което е изпратено и съобщение до длъжника Г. Г., отново по пощата, като заедно с това съобщение е изпратена нова ПДИ с изх. № 14831/11.11.2011 г.

Този път към ПДИ има приложени преписи от ИЛ, Заповед за незабавно изпълнение и екземпляр от Възражение. И това писмо е върнато от пощенски служител в цялост, отново с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя.

На 10.12.2011 г. взискателя по изпълнителното дело моли ЧСИ да направи справки в НАП за регистриран трудов договор, както и справки за движимо и недвижимо имущество и банкови сметки, като при наличието на такива иска да се наложат запори и възбрани.

На 26.06.2012 г. е постъпила молба от взискателя, с която моли да се направи ново проучване на имуществото на длъжника, като се наложат запори и възбрани.

На 18.06.2013 г. отново е постъпила молба от „ЕОС Матрикс“ ООД, с която моли ЧСИ да направи справка в АВп, ИР и при наличие на имоти да се извърши опис, оценка и публична продан, както и справка в НОИ.

4

На 14.01.2014 г. взискателят е поискал нови справки в НАП, както и за декларирани движими и недвижими вещи и банкови сметки, като се предприемат съответните действия с цел обезпечаване на вземането.

На 13.02.2024 г. е постъпила молба от адв. ГС.Ца, с която моли да й бъде предоставено изпълнителното дело за запознаване.

С Постановление от 13.02.2024 г. ЧСИ Цойкова е прекратила изпълнително дело 651/2009 г., на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК.

Съобщението за това е връчено на взискателя чрез ССЕВ на 19.02.2024 г.

От представените от ответника и приети от съда писмени доказателства е видно, че на 17.11.2023 г. е отправено запитване от Г. Г. до „ЕОС Матрикс“ от какво произтича установеното задължение, с искане да се подаде информация за заличаване на задължението в БНБ.

По така постъпилото запитване е даден отговор от ответника по делото, а именно: че задължението произтича от договор за кредит от 02.08.2006 г. сключен с „Райфайзенбанк /България/“ АД, което е прехвърлено на „ЕОС Матрикс“ ЕООД по силата на договор за цесия, сключен на 24.08.2011 г.

Искането за коригиране на подаваната информация до Централния кредитен регистър към БНБ е оставено без уважение, а на ищецът е предложено гъвкаво решение за изплащане на вземанията. Приканен е към сключване на споразумение за доброволно, извънсъдебно уреждане на отношенията.

От правна страна съдът намира следното: