Решение № 3 от 05.01.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Търговище, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН П. ИВАНОВ

Членове:

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА в присъствието на прокурора Д. П. С. като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253500600309 по описа за 2025 година Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от адвокат Д. П. – защитник на подсъдимия Н. Р. К. от гр. Шумен, срещу присъда с рег.

№216/25.09.2025 год., постановена по НОХД № 302/2025 год. по описа на РС – Търговище, с която съдът е признал подс. Н. К. за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, като на основание чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК съдът му е наложил наказание Четири месеца „лишаване от свобода“, което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил с изпитателен срок Три години, и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 400 лева. На основание чл. 343г от НК е лишил подс. К. от право да управлява МПС за срок от Шест месеца. Подсъдимият К. е осъден да заплати направените разноски.

Във въззивната жалба, която е бланкетна, адвокат П. твърди, че постановеният съдебен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществено нарушение на процесуалните правила.

Моли въззивната инстанция да отмени присъдата на РС-Търговище и да 1 постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.

В срока по чл.320, ал.4 от НПК е постъпило допълнение към въззивната жалба, в което се посочва, че неправилно първата инстанция е отхвърлила доводите на защитата за наличие на съществени процесуални нарушения при изследване на кръвната проба. Посочва, че е налице сгрешен час на вземане, сгрешени номера на стикерите, с които са били запечатани двете проби.

В насроченото съдебно заседание възз. Н. К. се явява лично с упълномощения си защитник адвокат П. от ТАК. Поддържа подадената въззивна жалба от неговия защитник срещу постановената присъда.

Доразвиват се доводите посочени в допълнението към въззивната жалба.

Моли се присъдата на РС – Търговище да бъде отменена и възз. К. да бъде оправдан.

В последната си дума, възз. Н. К. моли да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура взема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба срещу присъдата на РС – Търговище. Счита, че престъплението е доказано по един безспорен и категоричен начин и предлага присъдата да бъде потвърдена. Счита, че следва да бъде приспаднато времето, през което възз. К. е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.

Съдът, след преценка на наведените оплаквания в жалбата, наведените доводи от страна на страните във въззивното производство и изцяло правилността на обжалваната присъда, по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното:

Районният съд е установил и възприел следното във фактическата обстановка:

На подсъдимия (въззивник в настоящото производство) Н. К. от гр. Шумен му е повдигнато обвинение от РП-Търговище за това, че на 20.03.2023 г. в гр. Търговище, по ул.

„В.Л.“ с посока на движение към ул. „К.“ управлявал МПС - лек автомобил „БМВ ***Д“, с рег. № СВ **** ТВ - след употреба на наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) във вр. с приложение № 1 - Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а именно кокаин, установено по надлежния ред 2 със Съдебно - химическа експертиза № Е- 414/11.12.2024 г., изготвена от вещо лице към специализирана лаборатория по химико - токсикологични изследвания на МБАЛ - Варна към ВМА – София - престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

Въззивникът Н. К. е неосъждан, правоспособен водач на МПС, кат. „М“ и „В“.

На 20.03.2023 год. К. е управлявал по улиците на гр. Търговище лек автомобил „БМВ ***Д“ с per. № СВ **** ТВ, собственост на лизингова компания. Движейки се с автомобила по ул. „В.Л.“ с посока на движение към ул. „К.“, бил спрян за проверка от свидетелите М. Б. и Т. Т., служители на ОДМВР - Търговище, изпълняващи дежурство за контрол на пътното движение. Полицейските служители извършили проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „Drager Drag Test 5000“ с фабр. № ARPK 0026 и тестова касета № REF/8323634, LOT № ARRD-0981. Уредът отчел положителен резултат за употреба на наркотични вещества, а именно кокаин. На същия бил съставен АУАН и бил издаден талон № 139555 за медицинско изследване на кръвна проба. Н. К. предоставил кръвна проба в СО при МБАЛ – Търговище, където бил заведен от посочените полицейски служители, след което същият бил задържан за срок от 24 часа.

Видно от заключението на Съдебно - химическа експертиза № Е- 414/11.12.2024 год., изготвена от вещо лице към специализирана лаборатория по химико - токсикологични изследвания на МБАЛ -Варна към ВМА - София, в предоставената за изследване от подсъдимия кръвна проба са открити следи от специфични метаболити на кокаин.

Настоящият състав счита, че първостепенният съд на базата на задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства и в изпълнение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК е достигнал до задълбочени и обосновани правни изводи, касаещи обстоятелството, че е доказано по един безспорен и категоричен начин от субективна страна, че подсъдимият Н. К. е извършил престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК. Всички доказателства са анализирани от първоинстанционния съд поотделно и в тяхната взаимовръзка.

В съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК, в мотивите към присъдата са изложени подробни съображения относно кредитирането на гласните и писмени доказателства. Според ОСТ по отношение на тази част от съдебния акт не са допуснати нарушения във връзка с установяването на релевантните факти, тъй като задълженията му по разкриване на обективната истина са изпълнени отговорно и фактическата обстановка на Д.ието е очертана в нужния обем. ОСТ изцяло възприема аргументирания анализ на доказателствените източници, подробно изложен в мотивите към присъдата, относно кредитирането на показанията на разпитаните по делото свидетели и фактите, изведени от тези разпити, приетата експертиза и приобщените чрез 3 прочитане писмени доказателства.

Търговищкият окръжен съд извърши на основание чл. 13, 14, 18 и 107, ал. 3 и 5 от НПК проверка и анализ на всички релевантни доказателства, събрани в наказателното производство.

Следва да се посочи, че в изложеното във фактическа обстановка няма спор относно това: че автомобилът е управляван от въззвника; че е изпробван с техническо средство „Drager Drag Test 5000“ с фабр. № ARPK 0026 и тестова касета № REF/8323634, LOT № ARRD-0981“, който е отчел положителен резултат за употреба на наркотични вещества, а именно кокаин. На К. бил издаден и талон № ****** за медицинско изследване на кръвна проба.

Въззивникът предоставил кръвна проба в СО при МБАЛ - Търговище. В тази връзка е необходимо да се посочи, че когато се изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото в тази им част, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста (решение № 181/12 г. на ВКС І н.о.; решение № 372/2012 год. на ВКС ІІІ н.о.; решение № 513/2013 год. на ВКС І н.о.; решение № 371/2016 год. на ВКС ІІІ н.о.).

Както се посочи по-горе, първостепенният съд е подложил на внимателен анализ всички събрани в съдебното следствие доказателства, като съдът ги е съпоставил със събраните и приобщени чрез прочитане на основание чл.283 от НПК писмени доказателства. В тази връзка напълно обосновани са изводите на ТРС досежно анализа на депозираните от възз. К. обяснения. Към последните проверяващата инстанция подходи с особено внимание (както видно от мотивите към присъдата е подходила и проверяваната инстанция), отчитайки двойствената им процесуална природа – на гласно доказателствено средство и същевременно способ за защита. Ето защо всяко обяснение, депозирано от подсъдим в наказателното производство, следва да бъде анализирано с особено внимание и през призмата на целия събран доказателствен материал. В настоящия случай напълно споделими са изводите на първостепенния съд за липса на достоверност на дадените от подсъдимия обяснения, тъй като същите не кореспондират със съвкупната маса от доказателства и противоречат на приетата от съда токсихимична експертиза (неоспорена от страните).

4

В хода на първоинстанционното съдебно следствие, вещото лице, подробно и аргументирано е потвърдило изготвеното заключение, като е отговорило на поставените от страните въпроси. Мотивирано и убедително е развил тезата за наличието на следи от специфични метаболити на кокаин.

Доверявайки се на специалните знания на вещото лица, ТРС е приел експертното заключение като обективно доказателство.

В разпита си вещото лице Б. е обяснило посоченото в писменото заключение – „наблюдава се слаб хромотографски сигнал и удовлетворително съвпадение на квалифициращите йонни фрагменти“ (л.51 от ДП), като е посочило, че слабият сигнал може да означава, че е по-назад във времето или че може да е по-ниско количеството, като и двете са възможни. Същият обаче е категоричен в извода, че този метаболит е наличен (л.27 от нохд).

По отношение на основните възражения от страна на защитата за различните номера на стикерите: тези възражения са поставени на ДП, пред първата инстанция и отново се доразвиват пред въззивната инстанция, предвид на което настоящият състав ще се спре на фактологията и събраните доказателства във връзка с тези възражения.

Както се посочи по-горе, на 20.03.2023 год. вечерта е управлявал МПС в гр. Търговище. Спрян бил за проверка от полицейски служители и му била извършена проверка с техническо средство в 22.49 часа, като бил съставен и протокол за това (л.36 от ДП). Техническото средство отчело наличие на наркотично вещество – кокаин, за което му бил съставен АУАН № 953619 (л.33 от ДП) и издаден талон за медицинско изследване с номер ****** (л.44 от ДП). Н. К. бил задържан за срок от 24 часа на основание чл.72, ал.1 т.1 от ЗМВР в 22:49 часа на 20.03.2023 год. (л.74 от ДП). На 20.03.2023 год. бил заведен от служители от полицията в СО при МБАЛ гр. Търговище и в 23.31 часа му е била взета кръвна проба (л.45 от ДП). На 21.03.2023год. била назначена съдебно-химическа експертиза, като са предоставени: копие от талона за медицинско изследване; протокола за медицинско изследване; кръвна проба взета от подсъдимия – 2 бр. вакуумни епруветки. Видно от изпратения от ВМА – Варна Препис-извлечение от Лабораторен журнал на ЛХТИ от дата 23.03.2023 год. до 25.03.2023 год. (зав. копие), под номер 1035 е постъпила кръв от 20.03.2023 год. взета от Н. Р. К. с ЕГН **********, 5 посочено е, че пробата се изпраща РУ-Търговище, като е посочен талон с номер 079993, стикери 2, 3, посочено е лицето, което е доставило пробата, дата на получаване – 24.03.2023 год. Под номер 10351 на същата е посочено, че Н. К. по собствено желание е предоставил кръв (л.55 от нохд). На 02.01.2025 год. е получена в РУ-МВР Търговище изготвената експертиза № Е414/11.12.2024 год. (л.50-52 от ДП). В експертизата е посочено, че е предоставена проба от кръв, запечатани със холограмни стикери на МВР № 079993.2 и № 079993.3, като пробата е била взета на 20.03.2023 год. в 23:58 в МБАЛ – Търговище.

Това са приетите по делото писмени доказателства.

Защитата на подсъдимия, а и самият подсъдим оспорват истинността на част от така предоставените писмени доказателства, именно: посочва се, че в Лабораторния журнал предадената кръв била записана под № 079993, такава била записана и в изготвената експертиза; бил посочен часът на вземане на кръвната проба в експертизата в 23:58 часа и в лабораторния журнал, докато в Протокола за медицинско изследване е посочен – 23:31 часа; на последно място, че Н. К. е предоставил кръв в същата лаборатория на следващия ден и видно от приетото и приложено писмено доказателство – Фиш за токсикохимичен анализ, не са открити наркотични вещества (л.45 от нохд).