Решение № 87 от 21.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Кюстендил, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Галина Г. Кирилова в присъствието на прокурора А. В. Б. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221500600406 по описа за 2022 година Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира присъда № 260015 от 13.05.2022г., постановена по нохд 1 75/ 2013г. по описа на Районен съд Дупница, с която подсъдимия Т. С. Х. от гр.София е признат за невинен и оправдан в извършване на престъпление от общ характер по чл.2 12 ал.4 пр.1 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, като е отхвърлен и предявен против него от „Банка ДСК“ ЕАД граждански иск. Излагат с е съображения за неправилност на присъдата с искане за нейната отмяна и постановяване на нова, с която Х. бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото срещу него обвинение.

Представителят на ОП Кюстендил поддържа подадения протест и изразява становище за отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова, с която Х. бъде признат на виновен с налагане на наказание в размер, близък до минималния.

Защитникът на подсъдимия – адв.Ч., пледира за потвърждаване на присъдата.

Т. Х. настоява да бъде оправдан.

1

Подсъдимият и неговият защитник изрично заявяват в хода на въззивното производство, че в случай на изтекла давност желаят наказателното производство да бъде прекратено.

Окръжен съд приема за установено следното:

Първоинстанционното наказателно производство е образувано по внесен от Р П Дупница обвинителен акт срещу Т. С. Х. за извършено от него на 28.07.2006г. в гр.Дупница престъпление от общ характер по чл.212 ал.4 пр.1 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК – за това, че в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински документи – 3 броя пълномощни, а имено : без дата на издаване и нотариална заверка, с рег.№ 49233/ 28.07.2006г. и с рег.№ 49234/ 28.07.2006г. , на последните две от които е придаден вид че са заверени от нотариус Биляна Таскова с № 076 на Нотариалната камара на Република България, е получил без правно основание / въз основа на горепосочените 3 броя пълномощни и недействителни договори за кредит № 261 и 261/ 28.07.2006г, всеки един от които за сума от по 15 000 лв., като първият е сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и „Енерго ремонт груп“ ЕООД, а вторият – между „Банка ДСК“ ЕАД и „Бултрейд сървиз“ ЕООД / чуждо движимо имущество – пари на обща стойност 30 000 лв, собственост на „Банка ДСК“ ЕАД, като полученото имущество е в големи размери.

В хода на първоинстанционното производство, на 19.04.2022г. по делото е представено писмо на „Банка ДСК“ ЕАД – л.1046 от нохд 175/2013г., от което е видно, че бизнес кредитът, отпуснат по първия договор на „Енерго ремонт груп“ ЕООД, е погасен на 15.08.2011г., а вторият, отпуснат по втория договор на „Бултрейд сървиз“ ЕООД, е погасен на 20.02.2016г.

При така установеното, Окръжният съд приема че по отношение на подсъдимия Т. Х. е изтекъл т.нар.”абсолютен” давностен срок по чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 НК. Съображенията за това са следните:

На първо място, от събраните в хода на първоинстанционното съдебно производство доказателства е видно, че полученото по смисъла на чл.212 ал.1 НК имущество в размер на 30 000 лв е заместено до приключване на съдебното следствие в районния съд. Следователно, повдигнатото срещу подсъдимия обвинение следва да бъде преквалифицирано като такова по чл.212б ал.1 т.2 НК, за извършването на което престъпление се предвиждат 2 наказания „лишаване от свобода” за срок от 2 до 8 години и евентуално кумулативно/ по преценка на съда/ – и конфискация, както и лишаване от права. Приложимата разпоредба е именно по т.2 на ал.1, доколкото ал.4 на чл.212 е предишна ал.3 в редакция ДВ бр.92 от 2002г. Предвид размера и вида на предвидените наказания, давностният срок по чл.80 ал.1 т.3 НК е 10 години.

От друга страна, абсолютният давностен срок по чл.81 ал.3 НК в конкретния случай възлиза на 15 години. Т.е., с оглед на повдигнатото обвинение за извършване на престъпление на 28.07.2006г., този срок е изтекъл на 28.07.2021г. и това обстоятелство поначало е следвало да бъде констатирано от страна на първоинстанционния съд.

Не на последно място, с оглед изтичането на предвидената в закона давност и предвид изричното изявление от страна на подсъдимия Х. и неговия защитник, наказателното производство следва да бъде прекратено.

Предвид гореизложеното, протестираната присъда в едната си част – досежно въпросите по чл.301 ал.1 т.1 и 2 НПК, следва да бъде отменена при условията на чл.334 т.4 вр.чл.24 ал.1 т.3 НПК, като се прекрати наказателното производство. С оглед прекратяването на наказателното производство, въззивният съд дължи произнасяне по отношение на предявения граждански иск, веществените доказателства и сторените разноски.

С атакуваната присъда първоинстанционният съд се е произнесъл по допуснатия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск, като го е отхвърлил. Окръжният съд намира изложените съображения в тази насока за правилни и обосновани и ги споделя напълно.

Правилно и законосъобразно РС Дупница се е произнесъл и по отношение на веществените доказателства, като е постановил част от тях да бъдат върнати на собственика – „Банка ДСК“ ЕАД, а останалите – унищожени.

Що се отнася сторените разноски, правилно е постановено от страна на районния съд същите да останат за сметка на държавата, макар и на различно основание, доколкото законът предвижда тази последица и при оправдаване на подсъдимия, и при прекратяване на наказателното производство – съгласно чл.190 ал.1 НПК.

3

С оглед на това, протестираната присъда в останалата част – досежно предявния граждански иск, веществените доказателства и сторените разноски, следва да бъде потвърдена.

Предвид гореизложеното и на основание чл.334 т.4 вр.чл.24 ал.1 т.3 и чл.190 НПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда № 260015 от 13.05.2022г., постановена по нохд 1 75/ 2013г. по описа на Районен съд Дупница в частта, с която подсъдимия Т. С. Х. от гр.София, ЕГН **********, е признат за невинен и оправдан в извършването на престъпление по чл.212 ал.4 пр.1 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по внохд 406/2022г. по описа на ОС Кюстендил.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част – досежно предявния граждански иск, веществените доказателства и сторените разноски.

РЕШЕНИЕТО в частта относно прекратяването на наказателното производство може да се протестира, съответно обжалва, пред ВКС в 15 дневен срок, считано от съобщението до ОП Кюстендил, подсъдимия и защитника.

В останалата си част решението има характер на въззивно такова и не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4