Решение № 288 от 11.12.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Шумен, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500573 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №495 от 19.06.2025г. по гр.д.№625/2024г. Районен съд - гр.Шумен е уважил предявените от ЗАД "АРМАЕЦ" АД гр.София срещу Д. Д. М. от гр.Шумен, искове по чл.422 ГПК вр. чл.410, ал.1, т1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД, като е признал за установено, че ответника дължи на ищеца, сума в размер на 2178,32 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 10018030122685 по застраховка „Каско на МПС и Злополука“ за увреден автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № ....., в резултат на настъпило ПТП на 07.08.2018г. на АМ “Тракия“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена Заповед за парично задължение № 827 от 23.08.2024г. по ч.гр.д. № 1888/2023г. по описа на ШРС. С решението на ищеца са присъдени 93,57 лева деловодни разноски за заповедното производство и 643,57 лева за първоинстанционното установително.

Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност на решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

1

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искови претенции по чл.422 ГПК вр. чл.410, ал.1, т1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД от ЗАД "АРМАЕЦ" АД гр.София срещу Д. Д. М. от гр.......

Безспорно е установено по делото, че между ищеца и Фондация „Изи арт“ е бил сключен договор за застраховка по отношение на лек автомобил „Мерцедес“ модел „Вито 112“ с рег.

№...., за което била съставена застрахователна полица № ..../19.12.2017г. със срок на валидност 1 година за периода от 21.12.2017г. до 20.12.2018г. На 07.08.2018г. на АМ “Тракия“, 54 км. посока .... - ...., настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № ..... и л.а. „Мерцедес Бенц“ с холандски регистрационен номер ...., управляван от ответника. Вина за настъпилото произшествие носел водача на л.а. „Мерцедес Бенц“, който блъснал застрахованият от ищцовото дружество автомобил в задната му част.

Бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от двамата участници. В Протокола се сочело, че автомобил с рег. № .... бил застрахован в VWE Automotive. Щетите, които били причинени при процесното ПТП на л.а. – микробус „Мерцедес Вито“ с рег.

№....били посочени в протокола, като настъпили върху заден капак, задна броня, ауспух и др.

На 11.08.2018г. било подадено Уведомление – декларация за щета по застраховката от застрахования и била образувана щета под № ..... по описа на ищеца. Нанесените на застрахования автомобил щети били подробно описани в опис, както следва: увреждане броня зад облицовка (боядисване, подмяна), укрепване зад броня (подмяна), зад врата к-т (боядисване, подмяна), задна врата (подмяна), успокоител (подмяна), ляв шарнир зад врата (подмяна), десет шарнир зад врата (подмяна), напр.греда под купе (боядисване, ремонт).

Представени са калкулации на извършения ремонт, като в доклад по щета била определена сума за изплащане в размер на 2178,32 лв. Сумата била изплатена по банков път на пострадалото лице с преводно нареждане от 14.01.2019г.. За реализиране на регресните права на ищеца била изпратена преписка до ЗАД „Булстрад“ - кореспондент на ASR – Холандия за България, но претенцията била отказана с мотива, че застрахователят не е потвърдил валидността на застрахователната полица към датата на събитието. По делото е представена Международна карта за автомобилно застраховане, издадена от Нидерландско бюро за автомобилно застраховане валидна от 24.07.2018г. – 07.08.2018г. за автомобил „Мерцедес-Бенц“ с рег. №..... с полица № NL/118/..../AS15479, като е посочен притежател на полицата (или ползвател на превозното средство) лицето Емил Борисов с адрес в Нидерландия, Ултрехт, със свидетелство за управление 5084013892. Представено е писмо по имейл от Нидерландското бюро на застрахователите на моторни превозни средства, придружено от легализиран превод на български език, в което се посочва, че към 24.07.2018г. моторното средство с рег.№ ...... вече не е с валиден нидерлански 2 регистрационен номер, тъй като е изтеглено от базата данни на нидерландските органи.

Поради това не може да бъде потвърдено, че към датата на произшествието превозното средство се е намирало обикновено в Нидерландия. Представена е имейл кореспонденция между ответника и фирма „Боргезе финанси и Застраховки“, посредник на застрахователя, като в отговор на негово запитване му отговарят, че картата оригинална и е валидна през 2018г. От изготвената в първоинстанционното производство съдебно[1]автотехническа експертиза се установява механизма на настъпване на процесното ПТП - управляваното от ответника МПС удря в задната част л.а. с рег. № ......, при движение в лявата лента на автомагистрала „Тракия“ км.57 по посока .....-.... Удара бил кос заден удар по посока от лявонадясно между предната лява част на л.а. „Мерцедес“ със централната задна част на л.а. – бус „Мерцедес Вито“. Като причина се сочи несъобразяване с необходимата дистанция от водача на л.а. „Мерцедес“ със движещият се по-бавно пред него автомобил. Констатираните увредени детайли при огледа от експерт на застрахователя кореспондирали с тези, установени от водачите и описани в двустранния протокол. Общата стойност на щетата посочена от вещото лице е 4826,33 лв. с ДДС, като обичайните разноски били в размер на 50 лв.

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с № 827 от 23.08.2023г. по ч.гр.д. № 1888/2023г. на ШРС било разпоредено ответника да заплати на ищеца сума в размер на 2178.32 лв., представляваща главница по застрахователно обезщетение по щета № ....., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 21.08.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума от 93.57 лв. представляваща разноски в заповедното производство. Поради връчването на заповедта на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, съдът дал указания на заявителя да предяви иск за вземанията си.

За уважаване на иска за регресното вземане по чл.410, ал.1, т.1 КЗ, ищецът застраховател следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. валидно застрахователно правоотношение със собственика на увреденото МПС, произтичащо от договор за имуществена застраховка "Каско"; 2. настъпване на застрахователно събитие в срока на застрахователното покритие на договора, за което събитие застрахователят носи риска; 3. вид и размер на настъпилите вреди; 4. размера на обезщетението, заплатено на собственика на увреденото МПС в изпълнение на задълженията по договора за имуществена застраховка "Каско"; 5. причинна връзка между настъпилите вреди и противоправното поведение на ответника. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Горните обстоятелства за безспорно установени в съдебното производство, а сочените от ответната страна възражения свързани с наличие на валидна застраховка "Гражданска отговорност" са ирелевантни за настоящия спор, доколкото правото на застрахователя да се суброгира в правата на увреденото застраховано лице срещу причинителя на вредата, не е обусловено от застраховането на гражданската отговорност на делинквента, съответно от необходимостта от насочване на претенцията първо към този 3 застраховател.

При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира че предявените искове следва да се уважат. Размерът на причинената щета се установява и от представените от ищцовата страна писмени доказателства, и от изготвената в първоинстанционното производство съдебно автотехническа експертиза.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на първоинстанционният съд е законосъобразно и правилно, поради което и следва да се потвърди.

Въззиваемата страна не е претендирала деловодни разноски за въззивното производство.

Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №495 от 19.06.2025г. по гр.д.№625/2024г. по описа на Районен съд - гр.Шумен.

На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Шумен, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500573 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №495 от 19.06.2025г. по гр.д.№625/2024г. Районен съд - гр.Шумен е уважил предявените от ЗАД "АРМАЕЦ" АД гр.София срещу Д. Д. М. от гр.Шумен, искове по чл.422 ГПК вр. чл.410, ал.1, т1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД, като е признал за установено, че ответника дължи на ищеца, сума в размер на 2178,32 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 10018030122685 по застраховка „Каско на МПС и Злополука“ за увреден автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № ....., в резултат на настъпило ПТП на 07.08.2018г. на АМ “Тракия“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена Заповед за парично задължение № 827 от 23.08.2024г. по ч.гр.д. № 1888/2023г. по описа на ШРС. С решението на ищеца са присъдени 93,57 лева деловодни разноски за заповедното производство и 643,57 лева за първоинстанционното установително.

Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност на решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

1

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искови претенции по чл.422 ГПК вр. чл.410, ал.1, т1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД от ЗАД "АРМАЕЦ" АД гр.София срещу Д. Д. М. от гр.......

Безспорно е установено по делото, че между ищеца и Фондация „Изи арт“ е бил сключен договор за застраховка по отношение на лек автомобил „Мерцедес“ модел „Вито 112“ с рег.

№...., за което била съставена застрахователна полица № ..../19.12.2017г. със срок на валидност 1 година за периода от 21.12.2017г. до 20.12.2018г. На 07.08.2018г. на АМ “Тракия“, 54 км. посока .... - ...., настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № ..... и л.а. „Мерцедес Бенц“ с холандски регистрационен номер ...., управляван от ответника. Вина за настъпилото произшествие носел водача на л.а. „Мерцедес Бенц“, който блъснал застрахованият от ищцовото дружество автомобил в задната му част.