Протокол № 1157 от 27.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1157 гр. Пазарджик, 25.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20225220201544 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Частният тъжител А. К. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез повереника адв.Б.- не се явява. За нея се явява повереникът адв.А. Б., редовно уведомен и редовно упълномощен.

Подсъдимата И. Т. Т., редовно уведомена от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.М. М..

Не се явява защитникът адв.Д. Ю., редовно уведомен и редовно упълномощен.

Свидетелите Д. Д. и С. К. Н., редовно призовани- явяват се лично.

Вещото лице А. К. К., редовно призован- не се явява. От същия е постъпила молба вх. №22513/12.09.2024г., с която завява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност по други съдебни производства по описа на ОС- Пловдив и РС- Пловдив.

Заявява, че поддържа заключението и не възразява да бъде прието в негово отсъствие при съгласие, декларирано от страните.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Няма пречка да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото. Не възразявам делото да се гледа 1 в отсъствие на адв.Ю..

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелят Н. напусна залата.

Сне се самоличността на свидетеля Д., както следва:

Д. Ц. Д.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като полицейски инспектор в РУ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Д.:

На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л.58-59 от материалите по делото.

СВ. Д.: Към 2022 година бях на същата длъжност- полицейски инспектор в РУ- Пазарджик. Докладната, която ми предявихте, е изготвена във връзка с извършена проверка по постъпила писмена жалба от тъжителката Ш.. Жалбата беше разпределена на мен за отработване с резолюция от началника, но по повод образувана прокурорска преписка. Жалбата е подадена от г-жа Ш. в РП- Пазарджик. Само аз съм работил по преписката. Изпълнил съм указанията на наблюдаващия прокурор, като съм снел обяснения от тъжителката А. Ш. и ответната страна И. Т.. Снел съм и от обяснения от други лица. Нямам абсолютно никакъв спомен обаче какво ми е казала тъжителката.

Помня, че ставаше въпрос за конфронтация между двете жени, но с конкретика не мога да кажа нищо.

На свидетеля се предявиха 2 бр. обяснения от А. К. Ш., находящи се на л.118-120 от материалите по делото.

СВ. Д.: Аз съм снел тези обяснения, това е моят подпис отдолу. Каквото е написано вътре в обяснението, това ми е казала госпожата. Поводът за конфликта между тях двете мисля, че беше някаква случка с кола, но не мога 2 да твърдя със сигурност дали за паркомясто, или нещо от сорта. В хода на проверката помня, че тъжителката ми предаде флашка или диск, така съм отразил и в докладната. Наистина събития отпреди две години и половина няма как да помня. Поради това не си спомням Ш. да ми е обяснявала, че е била удряна от Т. и обиждана от нея. Каквото е написано в докладната, това съм събрал като обяснения тогава.

В залата влиза свидетеля С. Н..

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Н., който е със снета по делото самоличност:

На свидетеля се предяви съдържанието на флаш-памет, находяща се на л.206 от материалите по делото.

ПОДСЪДИМАТА: Напускам залата, защото всеки път се връщам към тази стресова ситуация и не ми влияе добре, не искам да гледам записа.

СЪДЪТ протоколира обстоятелството, че подсъдимата напуска съдебната зала и продължава делото в нейно отсъствие, доколкото не са налице отрицателни предпоставки за прилагане нормата на чл.269 от НПК.

След предявяване съдържанието на вещественото доказателство /видеозапис върху флаш памет/ подсъдимата влезе в съдебната зала.

СВ. Н.: Ситуацията от първия запис, когато Т. е била вътре в колата, аз не съм я видял лично. Сега я виждам за първи път тази ситуация. Аз видях това, което се случи, от момента, когато Ш. /по възрастната жена/ вече дърпаше Т. /по-младата жена/. Това се случи извън колата, Т. тъкмо излизаше от колата, когато стана дърпането. Аз видях, че по-възрастната жена държеше ръката на по-младата и я дърпаше. Видях, че младата жена беше одраскана по лявата буза. Не съм видял как се е получило това одраскване. Освен дърпането за ръката, видях как по-възрастната дама си държеше телефона и посягаше с него с дясната ръка да се опита да удари по-младата. Аз мисля, че тогава застанах между тях. Аз си спомням, че съм бил между тях, но не си спомням шумът, който се чува на записа.

СЪДЪТ: В първия ви разпит пред съда заявихте следното: „Отивам и виждам г-жа Ш., че се е протегнала в колата на И.…“ /цитира/. Така ли е било?

СВ. Н.: Така, както съм го казал предния път, така е било. Не е било 3 вчера, за да помня. И. плачеше и викаше за помощ.

СЪДЪТ: В първия ви разпит пред съда заявихте също: „През това време И. все още беше в колата“. Имало ли е момент, в който като да сте видял И. седнала в колата?

СВ. Н.: Не си спомням вече, то вчера ли беше. Сигурен съм, че съм видял как възрастната жена дърпа младата от колата. Като се приближих, тогава видях одрасканото по бузата на Т., то вече беше одраскано.

В началото на първия файл на записа, където се вижда, че малката е седнала в колата, аз това не съм го видял. Не съм видял и не съм чул и какво говори в колата. След това, когато малката излиза и нещо се чува на записа, ето тогава аз се появявам. Имам чувството обаче, че нещо е изрязано или не е снимано, или може би е изпуснат телефонът.

Като се появявам аз, не съм видял Ш. да е удряна в корема или някъде другаде от младата госпожица. Не съм чул младата госпожица да казва на възрастната жена „мършо“, „боклук“ или „миндил“. Докато аз съм бил там, възрастната госпожа не ми е казвала, че е ударена в корема или някъде другаде. Докато аз бях там видях съседът Д. И., че беше на терасата си. Той се показа по-късно от мен, но още не беше приключило това между двете жени, когато той се появи. Помня, че викаше нещо от рода на: „Защо се държиш с всички комшии така лошо“ или нещо подобно. Той мен ме е видял, сто процента.

След като малката излиза от колата и нещо се случва между тях, аз тогава застанах между тях. Това го няма снимано или ако е било, то е махнато.

Когато майка на малката дойде, аз се отделих и се виждам на записа до пейката. Аз там стоя прав. На първия запис не съм се видял. Преди да дойде майка й, малката се скри зад гърба ми.

И. и нейната майка М. ги познавам отдавна, но не лично, а само по физиономия като съседи.

Откакто се случи това до ден днешен, никой не е идвал да ми каже какво е станало. Малката госпожица или някой от нейните защитници не е говорил с мен. Одеве само преди делото адвокатът го видях и го питах пак ли ще идвам.

4

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от НИК към МВР, както и съдебно-фоноскопна експертиза.

АДВ. Б.: Да се приеме писмото. Аз не държа на разпит на неявилото се вещо лице по уважителни причини и по реда на чл.282 от НПК давам съгласие да се приеме заключението без негов разпит.

АДВ. М.: Да се приеме писмото. Аз също давам съгласие да не се разпитва вещото лице.

ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с казаното от моя адвокат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от НИК към МВР.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената от вещото лице А. К. К. съдебно-фоноскопска експертиза по реда на чл.282 ал.3 от НПК без провеждане на разпит на вещото лице, доколкото същото не се явява и страните са съгласни с това.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-фоноскопска експертиза и определя възнаграждение на същото в размер на 251 лв. за изготвяне на заключението, платимо от бюджета на съда.

Страните /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.