Решение № 15954 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15954 гр. С., 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110153204 по описа за 2025 година

Производството е образувано по и**** молба на „************ „**********"" АД, ЕИК: *******, подадена чрез процесуалния му представител – адв. С. М. САК, срещу „************" ЕАД; ЕИК ********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 629.04 лева - главница, представляваща изплатено на застраховано лице ******** застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Моят дом“ по щета № ********* за вреди, причинени на застраховано имущество вследствие на застрахователно събитие – увреждане на имущество от непланирано прекъсване на електрозахранването, ведно със законната лихва върху галвницата, считано от датата на подаване на и****та молба 28.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за забава в размер на 65.26 лева за периода от 26.02.2025 г. до 26.11.2025 г.

Претендират се разноски.

В и****та молба се твърди, че на 14.06.2024 г. в с. ******, в сградата на ул. „******“ № 3 имало смущения и нарушения в електроразпределителната мрежа, в резултат на което е прекъснато електрозахранването, от коет о е повредена водна помпа ******, модел******обственост на ********. За тези твърдения се представят и писмени доказателства, в това число отговор на жалба от 25.06.2024 г. и Приемо- предавателен протокол от 18.06.2024 г. Ищецът е уведомен за процесното събитие посредством уведомление за щета от 17.06.2024 г., по отношението на което е образувана щета № ********* по застраховка полица № ******, сключена между ищцовото дружество и ********. Сочи, че въз о**** на представена фактура № *******/21.06.2024 г. и калкулация по щета обезщетението е определено в размер от 629.04 лева, която е заплатена на 16.07.2024 г. на застрахованото лице. Поддържа се, че е изпратено писмо до ответника с покана за доброволно изпълнение и плащане, като последният отказва да изплати обезщетение. Претендира се и лихва за забава за периода от 26.02.2025 г. до 26.11.2025 г. в размер от 65.26 лева. Поддържа се, че в резултат от изплащане на застрахователното обезщетение за ищеца на о****ние чл. 410, предложение първо КЗ, във връзка с чл. 49/50 3ЗД, възниква правото да встъпи в правата на собственика на увреденото имущество срещу лицето, причинило вредите или неговия застраховател. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

1

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва и****та претенция изцяло както по о****ние, така и по размер. Не оспорва облигационното отношение със застрахованото лице. Оспорва да е настъпило прекъсване в електрозахранването на посочената дата. Доколкото ответникът поддържа, че смущения в тяхната мрежа не е имало, то вредата е възникнала по причина, за която ответникът не отговаря, тъй като се твърди тя да е в границите на собствеността на застрахованото дружество. В допълнение ответникът твърди, че ищецът не е установил причинно следствената връзка между претендираните прекъсвания в електроподаването и претърпените вреди, доколкото не е индивидуализирано кое действие или съвкупност от действия на ответното дружество е довело до конкретната щета на процесната водна помпа.

Прави се искане за привличане на трето лице – помагач – ЗАД „*****“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, бул. *********" № 43, доколкото между ответника и третото лице е сключен Договор за обществена поръчка № ********.

Ответникът твърди, че правният интерес от привличането на третото лице произтича от чл.

430, ал. 2 от ГПК, съгласно който при предявен съдебен иск от увреденото лице застрахованият е длъжен в законовия срок да иска привличане на застрахователя в процеса, когато това е допустимо от закона. На следващо място се твърди, че с привличането му ответникът ще улесни защитата си в процеса, като също така ЗАД „*****" АД ще бъде обвързано от мотивите на решение по настоящото производство в отношенията му с доверителя ми. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

С определение № 11076/20.03.2026г., като трето лице-помагач на страната на ответника е конституирано ЗД „*****“ АД, ЕИК ******.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно о****ние чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. По иск с правно о****ние чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличие на валиден договор за имуществена застраховка за водна помпа ******, модел B*****между него и пострадалото лице, настъпване на застрахователно събитие, причинени вреди вид и размер, причинна връзка между събитието и вредите, плащане на дължимото застрахователно обезщетение; наличие на сключен договор между пострадалия и ответника за използване на електроразпределителната мрежа при ОУ за обект, находящ се в с. ******, в сградата на ул.

„******“ № 3 и неизпълнение на договорните задължения от ответното дружество, отправена и получена покана за плащане.

От приложеното на л. 7 по делото копие на застрахователна полица „Моят дом“ № ****** се установява наличие на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и застрахованото лице – ********, като част от предмета на застрахователно покритие е и процесната водна помпа ******, модел *****, находяща се в обект с адрес: с.

******, в сградата на ул. „******“ № 3, с период на застрахователно покритие 24.10.2023г. – 23.10.2024г. В подкрепа на този извод е описаното в застраховката по делото покритие, обхващащо и движимото имущество, застраховано като съвкупност, включващо под т. 6 „специфични обекти (котли на газ, нафта или твърдо гориво, соларни панели, термопомпи и други обекти, които не попадат в останалите категории)“. Видно от спецификацията част от допълнителните покрити рискове е „късо съединение или токов удар на електрически инсталации и уреди, включително непряко попадение от мълния, експлозия и имплозия“.

Не се спори по делото, че между ответното дружество, в качеството му на продавач и застрахованото физическо лице – ********, в качеството на купувач, е налице възникнала 2 облигационна връзка, по силата на която ответното дружество се е задължило да доставя и продава на купувача активна електрическа енергия по свободно договорени цени чрез търговски графици за доставка, съгласно ЗЕ, ПТЕЕ и приложимите подзаконови нормативни актове.

По силата на посочения договор ответникът като оператор на електропреносната мрежа е имал задължение съгласно чл. 86, ал. 4 ЗЕ по всяко време да действа така, че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа. Съгласно чл. 22, т. 2 от ОУ на договора за използване на електроразпределителната мрежа на ответника, които са публично известни (одобрени от ДКЕВР с Решение № 0У – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № 0У – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР (отм.), но действащи за исковия период), електроразпределителното дружество се е задължило по договора да осигурява на потребителите си ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, до границите на собствеността на електрическите съоръжения. Съгласно чл. 22, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на "************" ЕАД дружеството се задължава да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. Видно от чл. 3. 2 от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители, приета с протоколно решение № 87 от 17.06.2010 г. на ДКЕВР, при нормални работни условия напрежението трябва да съответства на БДС 50160: 2007 "Характеристики на напрежението на ел. енергия, доставяна от обществените разпределителни електрически системи". В чл. 3.2.1. и чл. 3.2.3. от цитираната Методика е посочено какви следва да са характеристиките на захранването с ниско напрежение, каквото е захранването на обекта. Съгласно чл. 3.2.1. 3. 1 измененията в захранването с ниско напрежение могат да варират до +/- 10 %. Съгласно чл. 12, т. 4 ел. разпределителното дружество е длъжно да уведомява най-късно 48 часа предварително потребителите за времето и продължителността на прекъсване на захранването или ограниченията в снабдяването с ел. енергия. В чл. 42 и следващите от ОУ на договора са предвидени хипотезите, при които ответното дружество носи имуществена отговорност за причинени вреди при прекъсване на ел. захранването или нарушения в непрекъснатостта на захранването, като съгласно чл. 44, т. 3 независимо от уредените размери на обезщетенията, отговорността на ел. преносното предприятие за по-големи вреди не е изключена.

По делото се установява неизпълнение на задължение ответното дружество за осигуряване на непрекъснатост на електрозахранването и доставка на електрическа енергия, отговаряща на изискванията за качество и безопасност, доколкото е имало прекъсване на електрозахранването до процесния обект.

Съгласно приложеното на л. 134 по делото писмо, предоставено от *****, се установява, че на 14.06.2024г., е регистрирана буря, придружена от проливен дъжд и гръмотевична дейност на територията на с. ******, общ. ******, като в гр. ***** са измерени 26.9 л/кв.м.

От приложеното на л. 14 по делото копие на приемо-предавателен протокол от 18.06.2024г., се установява, че при извършена проверка на процесната водна помпа ******, модел BGM 9/A от представител на фирма „*****“ ООД, се установило, че процесната помпа не подлежи на ремонт и че помпата е негодна за работа, като е отбелязано, че гаранцията не важи при лошо захранване или отпадане на фаза или токов удар.

По делото е представена и коресподенция чрез имейл, в която ответното дружество е потвърдило на застрахованото лице ****, че на 14.06.2024 г. е установено непланирано прекъсване в електрозахранването на съоръженията в обект с клиентски номер ******, находящ се в с. ****** и към който е присъединен и обектът на ********, както и писмо от 26.02.2025 г. от ответното дружество до ищцовото дружество, в което „*******“ изрично посочва, че на процесната дата в процесния обект са регистрирани прекъсвания на 3 електрозахранването, които се дължат на лоши метереологични условия (проливни дъждове).

От приетата по делото съдебно-техническата се установява причинната връзка между прекъсването на електрозахранването и повредата в увреденото имущество. В заключението си вещото лице изрично подчертава, че констатираните увреждания не са съвместими с естествено износване, механично натоварване или неправилна експлоатация на съоръжението.

В отговор на задача № 3 от заключението по СТЕ експертът достига до извод, че е налице причинно-следствена връзка между прекъсването на електроподаването и щетите, нанесени на имуществото, собственост на ********, по аргумент от обстоятелството, че е било налице продължително подналягане, дължащо се на продължително прекъсване на електрозахранването – около 18 часа, което означава, че процесният обект е бил без електрозахранване или с нестабилно такова в продължение на почти целия ден на 14.06.2024 г. Вещото лице е констатирало наличието и на повторно прекъсване на 14.06.2024 г. с продължителност 71 минути, като твърди, че тези прекъсвания са довели до настъпването на допълнително събитие на ниво "средно напрежение“, което е допринесло за нестабилността в захранването на трафопоста. Експертът разяснява, включително и в съдебно заседание по реда на чл. 200 ГПК, че при такова продължително прекъсване трансформаторът и мрежата претърпяват многократни цикли на включване и изключване при опити за възстановяване на захранването, като всяко подобно включване в мрежата генерира комутационни пренапрежения, представляващи импулсивни свръхнапрежения с кратка продължителност, респективно при тези пренапрежения токът в намотката на електродвигателя на помпата нарастват обратно пропорционално и това води до прегряване при продължителна работа. Според експерта прекъсването и пускането на ел. енергия е проблем на качеството на тока.