Решение № 90 от 27.02.2020, Районен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

27.02.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Трети състав

На

Тринадесет и февруари

Година

Две хиляди и двадесета година

В публично заседание и следния състав:

Председател

Дарина Байданова

Секретар

Марияна Суркова като разгледа докладваното от

Съдията

Гр. дело номер

1758 по описа за

2019

Година

Предявен е осъдителен иск с пр. осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал.1, от ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД Постъпила е искова молба от К.В.М. против А.И.П., в която се твърди, че с договор за заем от 20.11.2015 год., с peг. № 3704 от 20.11.2015 год. на Н.Д. , нотариус с район на действие- Районен съд - Пловдив, ищецът предал реално в собственост на ответника сумата в размер на 4 700,00 лева. По силата на договореното ответникът следвало да му върне обратно дадената му в заем сума не по - късно от 20.04.2016 год. Сочи, че до датата на падежа , а и до момента на подаване на исковата молба ответникът не е изпълнил задължението си или налице е пълно неизпълнение от страна на ответника на задължението му за връщане на дадената му в заем сума. Твърди, че неколкократно е правел опити и е канел ответника да върне обратно дадената му в заем сума, но последният отказвал да стори това, поради което за ищецът бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер на 4700,00 лв. по договор за заем от 20.11.2015 год., с peг. № 3704 от 20.11.2015 год. на Н.Д. , нотариус с район на действие - Районен съд - Пловдив , ведно със законна лихва върху дължимата сума, считано от предявяване на иска до окончателното ѝ заплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска и моли съдът да го уважи.

Прави искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.

Прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът А.И.П. *** редовно призована, не е подала отговор на исковата молба и не представя доказателства. В първото съдебно заседание не се представлява, не взема становище по иска и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и за възможността за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира,че в случая са налице предпоставките на чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника, тъй като същият не е представил в срок отговор по исковата молба и не се явил в първото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл.239 от ГПК на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание във връзка с възможността за постановяване на неприсъствено решение, искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В този смисъл, от доказателствата, приложени към исковата молба, се установява вероятната основателност на предявения иск. Или, съдът намира, че от представените доказателства, както и предвид липсата на каквото и да е оспорване от страна на ответника относно факта на сключения договор за заем между страните, с който договор същите са договорили предаване от ищеца на ответника на парична сума за временно ползване в размер на 4700,00лв., като заемателят-ответник в действителност е получил същата, видно чл. 2, ал. 2 от договора за заем, а именно, предадени са му в брой, както и предвид липсата на доказателства, установяващи погасяване на паричното задължение, се налага извод за основателност на предявения иск по чл. 240, вр. чл. 79, ал. 1 , вр. чл. 86 от ЗЗД, при което предявеният иск на ищеца в качеството му заемодател за връщане на заетата сума е основателен и доказан и същият следва да бъде уважен в пълния претендиран размер от 4700,00 лв. Следва да бъде присъдена и дължимата лихва за забава върху главницата от предявяване на иска- 09.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съобразно представяния списък на разноските и уважената част от иска, или в пълен размер –188,00 лв. за държавна такса и 900,00лв.

–адвокатско възнаграждение с ДДС, 7,00 лв. за издаване на обезпечителна заповед, или, общо, 1095,00 лв., които следва да се възложат в тежест на ответника.

Водим от горното, съдът на осн.чл.239 от ГПК

РЕШИ:

ОСЪЖДА А.И.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на К.В.М., ЕГН **********,***, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240,ал.1 от ЗЗД вр. чл.86,ал.1 от ЗЗД, сумата от 4700,00 лв. по банкова сметка ***: *** - “Уникредит Булбанк“ АД гр. София, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.12.2019г. – постъпване на исковата молба в съда, до окончателното заплащане и сумата 1095,00лв. - направените по делото разноски.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

Съдия: