Решение № 224 от 26.03.2024, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. *, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20242120200102 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на „*“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. *, кв. „*“, ул. „*“, м-ст „*“, ID ***, представлявано от управителя от *, чрез адв. * - САК, срещу Наказателно постановление № BG2023/10002395/HП, издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница *, с което на основание чл. 108а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева, на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал. 1 ЗАДС е наложено наказание „лишаване от право да осъществява търговска дейност“ за срок от 1 месец в обект, представляващ складови помещения, находящи се на адрес гр. *, кв. „*“, ул. „*“, СПЗ, както и на основание чл. чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнемати в полза на държавата тютюневи изделия - течност за електронни цигари, съдържаща никотин - общо 18 511 319, 7 мл.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се развиват множество доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на санкционния акт. Моли се за отмяна на НП и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. * и адв. * от САК, които поддържат жалбата по изложените в нея доводи, които се допълват и доразвиват в писмени бележки. Пледира се за отмяна на НП и присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт *, която пледира за потвърждаване на НП, като излага съображения в писмени бележки.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на л. 136, НП е връчено на представител на жалбоодателя на 1

15.12.2023 г., а жалбата е изпратена по пощата на 29.12.2023 г.-л. 137). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

От 24.04.2023 г. до 03.05.2023 г. включително, в непрекъснат режим на работа (дневни и нощни смени), служители на ТД Митница * извършили проверка за спазване на Закона за акцизите и данъчните складове в складови помещения, находящи се на адрес гр. *, ул. „*“, СПЗ, стопанисвани от „*“ ЕООД, ЕИК *, съгласно договор за наем от 31.10.2022г.

В хода на контролните действия е установено, че за обекта в гр. *, ул. *, СПЗ „*“ ЕООД не разполага с лиценз за управление на данъчен склад и/или разрешение за търговия с тютюневи изделия. Дружеството не е подало и заявление по § 6в, ал. 1 от ПЗР на ЗАДС за управление на данъчен склад или искане за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия по § 6в, ал. 2 от ПЗР на ЗАДС.

На територията на складовете на „*“ ЕООД е установено, че се съхраняват машини за пълнене и пакетиране на течност за електронни цигари; капачки, етикети, хартиени опаковки и др. материали за пакетиране; течности за електронни цигари, съдържащи никотин, във фабрично опаковани търговски опаковки (бутилки с различен обем - 10 ml, 12 ml и други), еднократни електронни цигари, съдържащи никотинова течност, ПВЦ съдове с различен обем, с поставени върху тях етикети, съдържащи течности за електронни цигари, с никотин и без никотин, течности в търговски опаковки, за които според описанието на етикета са без съдържани на никотин, етикети, облепени на опаковки съдържащи течност за електронни цигари, съдържаща никотин, наподобяващи чужди акцизни бандероли.

В хода на контролните действия, в горепосочения период - от 24.04.2023 до 03.05.2023г., в непрекъснат режим на работа (дневни и нощни смени), са извършени множеството действия по сортиране по марка, вид, разновидности и съдържание на никотин (mg/ml) на съдовете и опаковките с течностите, за които върху опаковките е посочено, че съдържат никотин. След сортирането, тези стоки са преброени и описани. От тях по надлежния ред са взети проби. Проби били взети и от съдове, съдържащи течност за електрони цигари, които по етикет не съдържат никотин. Общият брой проби за лабораторен анализ бил 1318 броя. Същите са взети от ПВЦ съдове с различна вместимост и съдържание, както и от готова продукция течност за електронни цигари, за да се определи вида на стоката, наличие на никотин и плътност, за целите на акцизния контрол. Пробите са взети в съответствие на Наредба Н-3 от 2006 година на Министъра на финансите за вземане на проби за анализ, за целите на контрола върху акцизните стоки и Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки към Заповед № ЗАМ- 1397/30.08.2019г. на директора на Агенция „Митници“.

Голяма част от течностите за електрони цигари, съдържащи никотин, е установена във фабрично незапечатани туби, непълни, без обозначение на теглово съдържание. С цел установяване на съдържащите се в тях количества в милилитри, същите са претеглени с електрона везна модел ACS 15/30, сериен №2233-64085, собственост на ТД Митница *.

Същата притежавала свидетелство за калибриране № 2984/2022г. Нетното тегло на всяка една туба е установено след замерване на тара и бруто на всяка туба. Количествата на 2 гореописаните туби са иззети в килограми. След изготвяне на плътност на всяка една туба, посредством математическа формула, същите количества са преобразувани в милилитри.

Съдовете, съдържащи течност за електрони цигари, които по етикет не съдържат никотин, не били иззети с опис, а били обезпечени посредством технически средства пломби и са оставени на съхранение в запечатаните помещения.

На 04.07.2023г„ в присъствието на * - служител на „*“ ЕООД, била извършена проверка на стопанисваните от дружество складови помещения 1 и 2, намиращи се в град *, кв. „*“, ул. *, СПЗ, обективирана в ПИП № * от 04.07.2023г.

Във връзка с изразеното в МЛЕ № 00015_27.04.2023г. становище, че взетите проби от съд с вместимост 1000 литра с надпис „Avoria 50/50 и съд с вместимост 1000 литра с надпис „Glycerin 99,5%“ по Протоколи за вземане на проби № 93 и 107, съдържат никотин, същите са иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП №*/04.07.2023г.

Съгласно посъпилите впоследствие в ТД Митница * митнически лабораторни експертизи, иззетите акцизни стоки са, както следва- 10 971 000 милилитра течности за електрони цигари, установени и иззети в ПВЦ съдове с вместимост 1000 литра и 200 литра, 3 717 883 милилитра, съдържащи се в 253 169 опаковки готова продукция и 3 822 436,7 милилитра, съдържащи се в туби с различна вместимост, или общо количество – 18 511 319, 7 милилитра течност за електронни цигари, съдържаща никотин.

При така установената фактическа обстановка свидетелят П. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение № BG14072023/1000/А-2223 от 14.07.2023 г. срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 108а, ал. 1, вр. чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Съдът няма основание да не кредитира свидетелските показания на разпитания свидетел, които бяха последователни и логични.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, за допуснато нарушение чрез непосочването на адреси на свидетелите, посочени в АУАН. Това не е императивно изискване, като идеята е тези лица да могат да бъдат установени при необходимост от разпит, което в случая може да бъде направено.

На следващо място, съдът не споделя и поддържаното възражение за допуснато съществено нарушение чрез неточно посочване на ЕИК на дружеството жалбоподателя.

Действително, в постановолението на много места е посочен ЕИК „*“, докато действителният е *. Съдът обаче намира, че тази техническа грешка не е от ествество да ограничи правото на защита на санкционираното дружество, тъй като от една страна, в 3 постановлението са посочени достатъчно други индивидуализиращи белези, а от друга- пак в постановлението на места е посочен и правилният ЕИК, поради което не може да има съмнение относно това кой е санкционираният субект.

Такава техническа грешка, която не накърнява правото на защита, представлява и неточното посочване в АУАН на количеството на част от иззетите течности- „10 097 1000 милилитра“, като всъщност се касае за 10 971 000 милилитра. Тази неточност е отстранена в НП по правилата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

На следващо място съдът намира за неоснователно и възражението за допуснато нарушение, изразяващо се в липса на конкретизация на нарушението в АУАН, тъй като на л.

61 от същото (л. 89 от делото) ясно е посочено, че дружеството към 24.02.2023 г. не е разполагало с разрешение за продажба на тютюневи изделия съгласно чл. 100а от ЗАДС, т.е. актосъставителят е описал фактически за коя хипотеза на чл. 100а от ЗАДС става въпрос.

Налице е и разпореждане с веществените доказателства, като е посочено, че същите се отнемат в полза на държавата.

Накрая, съдът не споделя довода на жалбоподателя за допуснато нарушение, изразяващо се в това, че цитираните в АУАН експертизи не са връчени, тъй като такова задължение за АНО не е разписано в ЗАНН.

Останалите доводи в жалбата, свързани с процесуална незаконосъобразност касаят въпроси по същество и ще бъдат обсъдени по-долу в мотивите.

По същество, съдът намира, че се доказа по безспорен начин извършването на твърдяното нарушение.

Съгласно чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС се забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б На първо място, установява се по безспорен начин по делото, че към датата на проверката, при която са установени посочените в НП количества продукти „*“ ЕООД, ЕИК:

*, не е притежавало разрешение за продажба на тютюневи изделия.

На второ място, установените продукти са именно тютюневи изделия по смисъла на чл. 12б от ЗАДС в редакцията му към датата на деянието, съгласно който течността за електронна цигара, съдържаща никотин, за целите на този закон, се смята за тютюнево изделие. Всички количества, за които е установено съдържание на никотин и които са предмет на нарушение- общо 18 511 319,7 милилитра, са описани в НП и се установяват от множеството митнически лабораторни експертизи. Във връзка с изследването на пробите следва да се посочи, че няма никакви индиции за допускане на нарушение в процедурата, като при изземването е присъствало лице, което е било служител на дружеството.

На следващо място, установява се, че всички посочени в НП количества тютюневи изделия са се намирали в стопанисвани от дружеството жалбоподател складови помещения.

Следователно е налице и изпълнителното деяние на нарушението- съхраняване. Законът визира едно фактическо положение, при което субектът осъществява фактическа власт върху предмета на нарушението, като е без значение дали е налице договор, по силата на който тази власт се осъществява.