Разпореждане № 149460 от 28.09.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 149460 гр. София, 28.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110125130 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Л. С. от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Б.Йпрданов против „Фератум България“ ЕООД, ЕИК:

200599406, седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, район Младост № 51, ет. 9, представлявано от управителя Ивет Димитрова и Д. Николова.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит №1389316 на 02.10.2024г. за сумата от 6500 лева. останалата част на ИМ се твърди, че кредита се обезпечава с Поръчителство, предоставено в полза на дружество ответник , като при сключване на договора за кредит , никъде не е посочено какъв е размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество Твърди се , че след като ищцата усвоила сумата по кредита , са й начислени и такса за обезпечение с поръчителство , в размер на 6890лв.

Твърди се ,че дължимите вноски по договора за поръчителство не са посочени в договора за кредит, нито в ОУ е посочено , че сключването на договор за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредита, както и че договора не е подписван нито с квалифициран, нито с обикновен ел. подпис, поради което и липсва съгласие , в т.ч. не му е бил предоставян договор за поръчителство , нито пък подписван от страна на ищеца, като се твърди неговата нищожност , на основание чл. 10 ал.1 вр. с чл. 22 от ЗПК , както и недействителен като противоречащ на чл. 11 ал.1, т.10 ЗПК.

Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

1

На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечението, без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Нередовност на ИМ е , не внасянето на дължима държавна такса , която за установителен иск е в размер на 260 лева .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от Д. Л. С. от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Б.Йпрданов против „Фератум България“ ЕООД, ЕИК: 200599406, въз основа на която е образувано гражданско дело № 25130 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, като внесе дължимия размер на държавна такса от 260 лева и представи доказателства за заплащането й , в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3