Протокол № 115 от 16.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Благоевград, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20251200100917 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът К. В. М. – уведомен лично от предходно съдебно заседание, явява се лично. За него се явява и адвокат В. У., с пълномощно по делото.

Ответникът В. К. М. – уведомена лично от предходно съдебно заседание и чрез пълномощниците си, явява се лично и с адвокат И. П. и адвокат Х. П., редовно упълномощени от по-рано.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. У. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходното съдебно заседание беше предоставена възможност на страните за водене на преговори за постигане на спогодба по делото, съдът запитва страните дали са постигнали такава.

АДВ. У. – Разговаряли са помежду си и не са стигнали до никакви предложения, не са могли да се разберат.

ИЩЕЦЪТ М. – Не приемаме направеното предложение от ответника.

1

АДВ. И. П. – Ние имаме ново предложение, което преди това е било предлагано и от ищеца: жилището предмет на спора да остане на ищеца, а двамата родители с общи усилия, всеки по 1/2, да закупим жилище на детето, в което ние си запазваме правото на ползване до навършване на подходяща възраст на детето.

АДВ. У. – Моля да обсъдим с ищеца предложението на ответника и делото да не бъде гледано днес, а да бъде отложено за следващо съдебно заседание и да не бъдат извършвани действията по първото по ред съдебно заседание и да бъдат отложени за следващо съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ М. – Не съм съгласен да се отлага делото.

Тъй като спогодба на този етап не се постигна, съдът намира, че разглеждането на делото следва да продължи.

АДВ. У. – Уважаема госпожо председател, поддържам така депозираната молба. Моля да бъдат приети представените с нея писмени доказателства. В днешното съдебно заседание представям писмени доказателства, от които е видно, че ищецът е заплащал местни данъци и такси на процесното жилище, както на негово име, така и на ответницата В. М., също така е заплащал текущи разноски за поддръжка на жилището, заплатил е и цялата сделка при прехвърляне на жилището. Тези доказателства представям, с оглед на това, че той винаги е считал, че това жилище е единствено и само негово и с оглед на това е покривал всички текущи разходи. Моля да бъде допуснат, при режим на довеждане един свидетел, с който ще установяваме следните факти и обстоятелства: защо договорът за дарение е сключен на по-късен етап от сделката и какви са съответно средствата на лицето, което е заплатило сумата по сделката. Оспорвам изложеното в писмения отговор. Моля да задължите ответницата да предостави в оригинал договор за депозит от 30.11.2021 г., тъй като искаме да се запознаем със същия, същият е представен в копие. В случай, че ответницата не предостави същия в оригинал, моля същият да бъде изключен от доказателствата по делото. При предоставяне на същия в оригнал, моля да ни предоставите възможност за следващо съдебно заседание да предприемем процедурата относно оспорване истиността на същия. Във връзка с направеното искане, в писмения отговор, за допускане на трима свидетели, считам че същото е нередовно и не мога да изряза становище, тъй като в същото е посочено именно: „ще установяваме изложените от мен, в настоящия отговор, обстоятелства“, но не е ясно какви факти и обстоятелства ще се доказват с тези свидетели. След като ответницата уточни какви факти и обстоятелства ще доказва със свидетелите, Ви моля да предоставите възможност да изразя становище. Възразявам по искането за назначаване на оценителна експертиза. На първо място, с тази експертиза, с това искане, не са посочени въпроси, на които вещото лице трябва да отговори, а отделно от това, каква е пазарната цена на жилищата в периода на сделката е неотносимо по предмета на делото, тъй като всяко едно лице може да продава имота си на цена на каквато намери за добре, също така продажната цена е съобразена със състоянието на даден апартамент така, че с тази оценителна експертиза не е ясно какво точно ще се доказва. Оспорвам искането да бъдат представени 2 банкови извлечения за периода 2019 г. до 2021 г., тъй като в писмения отговор е посочено, че ответницата желае да бъде задължена БНБ да представи такива извлечения и е направено искане по чл. 192 от ГПК във връзка с тази разпоредба, не е предоставена молба с конкретни въпроси и съответно тази молба да бъде изпратена на БНБ. Възразявам на искането да бъде изискана информация за извършена или приключила ревизия на К. М. в НАП. В конкретното производство не се доказват доходи на К. М., не е ясно какво ще се установява с това искане, дали има ревизия, какви са доходите на К. М. в конкретния случай и не е предмет на настоящото производство. Също така считам, че с тази справка се иска косвено доказване на лични средства на ищеца, което според мен е недопустимо. Възразявам на искането да бъде изискано по служебен път електронна кореспонденция, като не е ясно от кой да бъде изискана, между кого да бъде изискана, къде работи К. М.. Ако този публичен регистър е бил толкова публичен, защо ответницата не е предоставила тези справки, а е направила искане съдът по служебен път да изиска тази кореспонденция. Относно представения договор с писмения отговор, същият ние сме го представили така, че предоставям на съда.

АДВ. Х. П. – Оспорвам тези представени доказателства, защото заплащането на данъци и такси не прави лицето собственик на жилището, а пък заплащането на всякакви сметки във връзка с едно домакинство, се поема и от двамата, тоест със съвместен принос. Поддържам всички други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ М. – С тримата на брой свидетели ще установяваме следните факти и обстоятелства: свидетелят А. К. е брат на ответницата и знае как сме живели, какво сме правили, кой е поемал домакинството.

Следващият свидетел е Ирена Точева, която е собственик на „Инвест 15“фирмата, с която сме закупили жилещото и ще доказваме съществуването на договор за депозит, реалното съществуване на договора за депозит. Третият свидетел може да бъде К. К., който ще установява пак начина, по който сме живели, каква трудова дейност е извършвал К. М., както и за моя принос.

АДВ. И. П. – В договора за депозит е посочена стойност, която е реална на пазарните цени към момента на закупуване на имота, докато в договора за покупко-продажба съществува една друга стойност. Аз искам съдебнооценителната експертиза да подкрепи стойността, която е вписана в договор за депозит, която е реална и съответства на пазарните цени към онзи момент.

Покупко-продажната цена, която е упомената в договора за покупко-продажба, е прекалено ниска и нереална и не съответства на пазарните цени към момента на сделката. С банковите сметки ще докажем, че има прехвърляне на средства от сметки на К. към сметки на бащата. Оспорваме, че тези суми са му дарени от бащата, като това са лични, семейни.

Съдът запитва ответника: Получавала ли сте трудовото си възнаграждение по сметка на К. М. или по сметка на Васил М.?

ОТВЕТНИКЪТ М. – Моите трудови не съм ги получавала по техни лични 3 сметки, а по моя лична сметка. Винаги съм работила.

Съдът запитва ответника: Какво ще доказвате с ревизията на К. М.?

АДВ. И. П. – Фактът, че той е получавал достатъчно добри доходи, за да бъде даряван от бащата, какъвто договор за дарение е сключен на една по-късна дата след сделката и се представя като принос от бащата. И в момента се твърди в исковата молба и в претенциите на К., че тези средства са придобити от баща му, което абсолютно не отговаря на обективната истина.

Съдът запитва ответника: Вие твърдите, че средствата, с които е закупил апартамента са на К., така ли?

АДВ. И. П. – Не, че не са на баща му.

Съдът запитва ответника: Чии твърдите, че са?

АДВ. И. П. – Общи семейни средства. Ще доказваме, че ищецът има доходи и ние също имаме доходи и ние също работим.

ОТВЕТНИКЪТ М. – Аз никога не съм спирала да работя.

Съдът запитва ответника: Разполагате ли с оригиналния договор за депозит?

АДВ. И. П. – Оригиналният договор за депозит е останал в К.. Ще се опитаме да доставим оригинала за следващото съдебно заседание и ще се ползваме от представеното доказателство. Също така моля съда да го задължи К. да го представи.

АДВ. У. – Във връзка с искането да бъде задължен К. М. да представи договор за депозит, възразявам по същото, тъй като същото е представено с писмения отговор и е заверен от адвокат „вярно с оригинала“, тоест същият е видял оригинала и затова е заверил „вярно с оригинала“. Задължение на страната, която е предоставила писмения документ, е да представи оригиналния документ, а не другата страна. Във връзка с направените искания за допускане на трима свидетели, двамата от свидетелите ще доказват едни и същи факти и обстоятелства, поради което възразявам на техния брой, а във връзка с искания свидетел И. Т., че жилището било закупено чрез нейно съдействие – възразявам, тъй като ние твърдим, че жилището е закупено лично от продавачката без посредник. Отделно от това, моля да задължите ответницата да отговори на въпроса: дали същата е превеждала пари по сметки на К. М. и на В. М. нейни лични средства, дали е превеждала по техни лични сметки. Във връзка с исканата оценителна експертиза, отново възразявам, тъй като не може да се установи истинската действителна продажна стойност на дадено жилище в зависимост от това какви са били цените на другите жилища.

Отделно от това, възразявам и по останалите искания, тъй като това дали дадено лице разполага със средства не е пречка негов родител да му дари жилище или каквото прецени.

4

АДВ. И. П. – Искам да взема отношение във връзка с покупко-продажбата на имота, трябва да кажа, че този имот е бил обявен в агенция, но тъй като В. е познавала лично продавачката е споделила с К. и той й е казал, че иска да „заобикалят агенцията“ и да се срещне лично с продавачката, като тя може да го потвърди. И след като са били сключили и са били внесли депозита в агенцията за недвижими имоти, те са заобиколили агенцията и са закупили имота.

АДВ. У. – Възразявам на искането да бъде призована Точева, тъй като тя няма наблюдения на каква цена е изкупен имотът.

По доказателствените искания на ищеца, съдът намира, следното:

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени документи от ищеца следва да бъдат приети като доказателства по делото. По възраженията на ответника, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени документи, а именно: приходна квитанция № 40824 от 15.02.2024 г.; преводно нареждане; платежно нареждане от 23.12.2021 г.; разписка за безкасово плащане от 16.07.2025 г., ведно с бон за 98,39 евро; преводно нареждане от 17.07.2025 г.; приходна квитанция № 40823 от 15.02.2024 г.; преводно нареждане от 03.02.2023 г.; касово бонче от 02.02.2023 г.; преводно нареждане от 11.05.2023 г.; приходна квитанция № 47186 от 09.03.2022 г.; разписка за безкасово плащане от 02.02.2023 г.; приходна квитанция № 47187/09.03.2022 г.; справка за задължения към 27.01.2026 г., ведно с квитанция; справка за платени задължения на адрес: гр. Благоевград, ***, вх. А, ет. 2, ап. 9, ведно с квитанция № 161 и квитанция № 162; преводно нареждане от 23.12.2021 г.; преводно нареждане/вносна бележка за плащане към бюджет от 23.12.2021 г.; сметка/фактура № 0000221567 от 11.01.2022 г.; сметка фактура № 0000221322 от 23.12.2021 г. и сметка фактура № 0000221321 ат 23.12.2021 г.

По искането за допускане на разпит на трима свидетели, съдът намира, че с оглед посоченото в днешното съдебно заседание гласните доказателства са относими и допустими и следва да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.

По искането за съдебно-оценителна експертиза, съдът намира, че следва да остави същото без уважение, доколкото неотносимо към предмета на спора е пазарната цена на процесните имоти в периода 30.11.2021 г.-01.11.2022 г.