Решение № 2233 от 09.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2233 гр. Пловдив, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330103378 по описа за 2023 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.500, ал.2 КЗ.

В исковата молба от ЗАД „Армеец“ против А. И. С. са изложени обстоятелства за проведено заповедно производство по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 14592 по описа на ПРС за 2022г., като във връзка с дадени от съда указания, се и предявявали настоящите искове. Посочено е, че на ***г. около 18 ч. ***, на кръстовището на *** и път *** л.а. „***“ с ДК № *** при несъобразена скорост от водача и неспазване на разпоредбите на ЗДвП отнел предимството на движещия се по път с предимство л.а. „***“ с ДК № ***, ударил го и нанесъл значителни вреди, след което напуснал произшествието. Настъпилото ПТП било документирано с Протокол за ПТП с № ***, издаден от органите на МВР. Причина за него било поведението на ответника, който управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС. Към датата на застрахователното събитие л.а. „***“ с ДК № *** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца с полица № ***/***, със срок на валидност от 31.08.2017г. до 30.08.2018г. Ищцовото дружество образувало щета под № *** и изплатило обезщетение за причинени имуществени вреди, в общ размер от 1 001 лв. за л.а. „***“ с ДК № *** на 10.01.2018г., от които 991 лв. вложени части, материали и труд, и 10 лв. ликвидационни разноски. С плащането на дължимите суми застрахователят изпълнил задължението си като застраховател по ЗЗ „ГО“ и на основание чл.500 КЗ имал право на регресен иск против причинителя на вредата. Направено е искане за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 1001 лв. дължимо 1 застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на сумата. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от А. И. С., чрез назначения му особен представител, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва се ответникът да е бил участник в ПТП, както и да е управлявал л.а. „***“ с ДК № ***. Оспорва се да е напуснал мястото на ПТП, както и да е бил неправоспособен водач към датата на съставяне на протокола. Счита, че протоколът от 15.10.2017г. не отразява реалната действителност, тъй като след съставянето му не бил съставен АУАН и НП на виновния водач. Оспорва размера и щетите по увредения автомобил, тъй като същите не съответствали на описаните в протокола. Направено е възражение за изтекла погасителна давност. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 14592 по описа на ПРС за 2022г. се установява, че е издадена заповед № 7151 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 12.10.2022г., по силата на която е разпоредено А. И. С. да заплати на ЗАД „Армеец” АД сумата от 1 001 лв.

(хиляда и един лева)- главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” с полица № ***, с включени ликвидационни разходи по щета № ***, и сумата от 305, 05 лв. (триста и пет лева и пет стотинки“ – обезщетение за забава за периода от 04.10.2019 г. до 04.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 11.10.2022 г., до изплащане на вземането, както и разноските по делото, от които: 26, 12 лв.

(двадесет и шест лева и дванадесет стотинки) - държавна такса и 50 лв. (петдесет лева) – юрисконсултско възнаграждение.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица за застраховки „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“, сключена на 31.08.2017г. за лек автомобил рег.№ ***, със собственик ***.

Представено е досие на полица ***. Представен е Протокол за ПТП № *** от 15.10.2017г., за настъпило ПТП между МПС с рег.№ *** и ***. По делото е представена и молба за извършване на оглед и оценка на увредено имущество от дата 17.10.2017г., както и Свидетелство за регистрация Част I за л.а. рег.№ ***.

При ищцовото застрахователно дружество е образувана щета № *** от 19.10.2017г., експертиза по претенция, опис – заключение по цитираната щета, доклад по щета за увреденото МПС рег.№ *** за сумата от 991 лв. и 10 лв. репатриране. Видно от платежно нареждане от 10.01.2018г. сумата от 991 лв. е изплатена на М. С., с наредител ЗАД „Армеец“ АД – Пловдив.

Видно от удостоверение от 24.11.2017г. *** с рег.№ *** е снет от отчет на 24.11.2017г., с отразяване тотална щета. Според писмо от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, на лицето *** не е съставян АУАН, във връзка с ПТП, настъпило на 15.10.2017г.

2

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.С., който разяснява, че си спомня, че едно момче го е ударило на кръговото на ***, той дошъл от *** с много голяма скорост, ударил ги и си заминал. Свидетелят управлявал „***“, шофирал от *** и тъкмо навлязъл в кръговото, когато другият автомобил дошъл. След като БМВ-то го ударило, минало през средата на кръговото и от другата страна продължило. Застрахователите направили тотална щета. Ударът бил отдясно, а от лявата страна колата направо се спукала, сгънала се цялата, самите застрахователи казали на огледа, че от тази кола нищо не става.

Щетите били установени много скоро след ПТП. Водачът на другото МПС избягал. На другия ден от полицията се обадили на свидетеля, че са хванали другия водач. След ПТП други хора позвънили на полицията, отишли в районното, а след това търсили начин да превозят автомобила си до Брацигово.

По делото е прието заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което след анализ на материалите по делото от техническа гледна точка, А. С. е управлявал л.а. „***“ с рег.№ ***, като при навлизане на кръстовището, образувано от *** и път *** ***, отнема предимството на движещия се по път с предимство л.а. „***“ с рег.№ ***, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети, след което напуска произшествието.

Увредите по автомобила добре отговарят да са в следствие на ПТП – удар от друго МПС, като има причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредите на сочените автомобилни части. Общата стойност за нови части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното събитие, по пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 3 340 лв. с ДДС. Според вещото лице от направената калкулация на стойността, необходима за частичното възстановяване на увредения автомобил, се установява, че стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил е над 70 % от себестойността на изследваното МПС – 2 570 лв., тоест има наличие на „тотална щета“. Стойността на ликвидационните разноски към 2017г. възлиза от 10 лв. до 30 лв. на щета.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Не е спорно между страните по делото, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 14592 по описа на Пловдивски районен съд за 2022г., че издадената заповед за изпълнение № 7151 от 12.10.2022г. е връчена при условията на чл.47 ГПК, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок, са предявени и настоящите искове, поради което същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните процесуални предпоставки.

По делото се установява от представените писмени доказателства, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица от 31.08.2017г. между *** и ЗАД „Армеец“ АД за л.а. „***“ с рег.№ ***, с период на валидност 31.08.2017г. – 30.08.2018г.

При ищцовото застрахователно дружество, по молба от 17.10.2017г. от М. С. С., собственик на МПС рег.№ *** е образувана щета № *** от 19.10.2017г. във връзка с ПТП, възникнало на дата ***г. Изготвена е експертна оценка на щетите, които са оценени в размер на 1349.83 лв.

Видно от представеното преводно нареждане от 10.01.2018г. сумата от 991 лв. е изплатена на М. С. С. с наредител ЗАД „Армеец“ АД – Пловдив. Следователно по безспорен начин се 3 установява, че ищецът е заплатил определеното застрахователно обезщетение.

От събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че е доказан твърденият от ищеца механизъм на пътнотранспортното произшествие. В тази насока е заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза, което съдът възприема като компетентно и обективно дадено, според което след анализ на материалите по делото от техническа гледна точка, А. С. е управлявал л.а. „***“ с рег.№ ***, като при навлизане на кръстовището, образувано от *** и път *** ***, отнема предимството на движещия се по път с предимство л.а. „***“ с рег.№ ***, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети, след което напуска произшествието. Увредите по автомобила добре отговарят да са в следствие на ПТП – удар от друго МПС, като има причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредите на сочените автомобилни части. Посоченият механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от Протокол за ПТП № *** от 15.10.2017г., като според отразеното в него, участник № 1 – л.а. с рег.№ *** не спазва указанията на знак Б1, отнема предимството на движещ се по път с предимство участник № 2 – л.а. с рег.№ ***, блъска го и допуска ПТП. Очевидно е, че протоколът за ПТП не е съставен на датата на настъпване на ПТП, но същият е подписан от виновния водач А. С. на следващия ден, след установяването му от органите на МВР. Следователно същият се е съгласил с изложените в протокола обстоятелства. Установи се, че към момента на ПТП ответникът е управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС. Налице е хипотезата на чл.500, ал.2 КЗ, според която застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.

Установи се и това, че ответникът е напуснал местопроизшествието преди пристигането на контролните органи, което само по себе си също е основание за регресната претенция на застрахователя - хипотеза, при която причинителят е напуснал местопроизшествието преди пристигане на органите на МВР, когато посещението на органите за контрол за движение по пътищата е задължително по закон. Кога органите за движение по пътищата следва да посетят местопроизшествие е регламентирано в разпоредбата на чл. 125 от Закона за движението по пътищата. Съгласно чл. 125, т. 7 от закона службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. При настъпване на ПТП водачът на МПС, участник в произшествието е длъжен да спре и да установи какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само имуществени следва да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Предвид, че водачът на л.а. „***“ е напуснал ПТП, то съдът намира, че това е равнозначно на наличие на разногласие между участниците, тъй като липсва дадено изрично съгласие между участниците и постигане на договорка между страните относно размера на вредите. С факта на самоволното напускане на местопроизшествието ответникът препятства възможността участниците при ПТП да установят при съвместен оглед нанесените щети по автомобила. Обратното би 4 противоречало на вменените задължения и отговорности на участници в движението по пътищата, по чиято вина е настъпил пътен инцидент. Ответникът е напуснал мястото на произшествието умишлено и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка от органите за контрол /така решение № 847 от 17.06.2022г. по гр.дело № 970 по описа на ПОС за 2022г./.