Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 13326 от 20.03.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 56835/2023
Вид
Определение № 13326
Подписан
20.03.2025
Състав
СИЛВИЯ СТЕФАНОВА ХАЗЪРБАСАНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.32, т.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.45, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 224 · Кодекс на труда
  • чл.226, ал.2 · Кодекс на труда
  • чл.228, ал.3 · Кодекс на труда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13326 гр. София, 20.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20231110156835 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана молба вх. № 58971/19.02.2025 г. от ответника УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, чрез пълномощник по чл.32, т.1 ГПК – адв. Я., с която се иска изменение на Решение № 1906 от 05.02.2025 г. в частта, в която съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски, тъй като е приел същото за неоснователно.

В искането се твърди, че с молба вх. № 303309/27.09.2024 г. ответникът е представил списък с разноски, договор за правна защита и съдействие, фактура 79 и извлечение от банкова сметка, от която било видно, че същото е заплатено на 22.12.2023 г., заедно с фактура 75 и фактура 74, издадени от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД и чиято обща стойност била 19500 лв. От съда се иска да бъде изменено постановеното решение като бъде допълнено в частта за разноските, като се присъдят разноските, направени за адвокатско възнаграждение от ответното дружество, съобразно отхвърлената част от исковете на ищеца.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ответната по молбата страна е постъпило становище за неоснователност на молбата.

Молбата е допустима, тъй като депозиралата я страна е представила в хода на производството списък по чл.80 от ГПК.

Разгледана по същество същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Производството по настоящото гр.д. № 56835/2023 г. е образувано кумулативно съединяване искове предявени от Д. Р. А. срещу УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ за признаване на уволнението за незаконно, неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, както и искове по чл. 224 във вр. с чл.228, ал.3 КТ, чл.226, ал.2 КТ и чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД. Съдът е уважил първите два иска, а останалите са отхвърлени, поради което и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника принципно се следват разноски по съразмерност. В постановеното решение, имащо характер на определение в частта за разноските, съдът подробно е обсъдил защо намира искането за присъждане на разноски на ответното дружество за неоснователно.

Неоснователно е искането на молителя за изменение на определението в частта за разноските, тъй като не е доказано реалното извършване на същите от ответника, а именно заплащането на хонорар по договор за правна защита и съдействие от 01.12.2023 г. в размер на 3300 лв., с вкл. ДДС. Приложената фактура № 79/01.12.2023 г./л.349 от делото/ не 1 удостоверява извършеното плащане, а от приложеното извлечение за период /л.346 от делото/ не се установява плащане по конкретната фактура № 79/01.12.2023 г.. От него е видно, че ответникът УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД е извършил плащания в полза на адвокат М. И. Я. на 21.12.2023 г. и на 22.12.2023 г. В основание на плащанията никъде не посочена конкретната фактура по настоящото дело на стойност 3300 лева, нито един от преводите не съответства на търсената сума. Представените с молба вх. № 58971/19.02.2025 г. от ответника УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД доказателства, не следва да бъдат обсъждани, тъй като крайният срок за представяне на такива е приключване на делото пред съответната инстанция.

С оглед изложеното и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 58971/19.02.2025 г. от ответника УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, чрез пълномощник по чл.32, т.1 ГПК – адв. Я., с която се иска изменение на Решение № 1906 от 05.02.2025 г. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението по реда, по който подлежи на обжалване и самото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2