Определение № 3963 от 04.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3963 гр. София, 03.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно частно наказателно дело № 20241100607115 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 345,ал.1,вр. с чл.341,ал.2, вр. с чл.249,ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест на СРП срещу Протоколно определение от 6.03.2024г., с което, в хода на разпоредително заседание по НОХД № 16841/2023г., по описа на СРС, НО, 6 състав, по реда на чл.248, ал.1,т.3, вр.чл.249, ал.1 от НПК, е прекратено съдебното производство по делото и то е върнато на прокурора поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

А именно: Не са изпълнени указанията, дадени в двете определения на СГС, постановени по реда на чл.22 НПК по ВНЧД №4729/21г., на XVII въззивен състав на Наказателно отделение и по ВНЧД №4212/2022г., на VII въззивен състав на Наказателно отделение, с които е прието, че е налице несъответствие между мотивите на обвинителния акт и неговия диспозитив, което е свързано и със задължителните изисквания на Тълкувателно решение №1 от 30.10.1998г. по н.д. №1/1998г., ОСНК на ВКС, с което е аргументирано Определение № 2297/21.10.2022г. по ВНЧД №4212/2022г. на VII въззивен състав, Наказателно отделение на Софийски градски съд. В случая причинените вреди, за които държавното обвинение повдига обвинението към подсъдимата М., са в размер на 173 744 лв. като сумата надвишава стойността на 140 минимални работни заплати към датата на престъплението, което сочи и относимата към тази правна квалификация характеристика „особено големи 1 размери“и, съответното на нея, цифрово изражение на правната квалификация.

„Независимо от това във внесения нов ОА…“, както сочи СРС, „… липсват съществени съставомерни елементи на престъплението, за което подсъдимата М. е предадена на съд - мястото на извършване на всички инкриминирани деяния; времето и мястото на действията по въвеждане в заблуждение, както и спрямо кое лице са извършени тези действия по всички инкриминирани деяния; времето и мястото на имущественото разпореждане, извършено от подсъдимата по всички инкриминирани деяния. Не е посочено в ОА какво включва туристическият пакет, за който са заплатени сумите от пострадалите лица. Не са посочени датите, на които са преведени сумите от „Л.Т.“ на сметката на подсъдимото лице. Не са посочени обстоятелства, които да характеризират наличието на изискуемата специална цел при извършване на измамата - съществувала ли е възможност изначално да не изпълни задълженията, които е обещала срещу заплащане на сумата, в кои нейни действия държавното обвинение приема за реализирани с цел облага, облагата лична ли е или за друго лице и кои са доказателствата за това“.

Поради горните причини, СРС е приел, че е налице ограничаване правото на защита на подсъдимото лице, прекратил е съдебното производство и делото е било върнато на СРП за отстраняване на твърдените нарушения, визирани в мотивната част на атакуваното определение.

Горните нарушения, допуснати според първоинстанционния съдия на фазата на досъдебното производство, са ограничили сериозно правата на обвиняемата, тъй като са довели до неяснота на повдигнатото обвинение и затруднили организирането на защита на обв. М..

В подадения срещу определението частен протест, прокурорът твърди, че СРС автоматично е преповторил текста на предишни съдебни произнасяния, в които са отчетени допуснати съществени нарушения, без да констатира и съобрази, че те вече са отстранени с ОА, въз основа на който е образувано НОХД № 16841/2023г., по описа на СРС, НО, 6 състав, съдебното производство по делото е прекратено и делото е върнато на СРП за отстраняване на твърдени от СРС отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на фазата на ДП и довели до ограничаване правата на обвиняемата.

Настоящият въззивен състав на СГС, като взе предвид доводите изложени в протеста и материалите по цялото производство по НОХД № 16841/2023г., по описа на СРС, НО, 6 състав, намира следното:

Производството пред СРС е образувано по обвинителен акт, изготвен от 2 прокурор от СРП, с който е повдигнато обвинение срещу Д. Л. М., ЕГН:********** за престъпление по чл.210,ал.1,т.5,вр. с чл.209,ал.1,пр.1 и пр.2,вр. с чл.26,ал.1 НК – за това, че :

За периода от 12.12.2017г. до 23.10.2018г., в гр. София и в гр. Созопол, в условията на продължавано престъпление, с 6 /шест/ деяния, осъществяващи по отделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващо, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила или възбудила и поддържала заблуждение у лицата:

Е.Р.Р.-С., в качеството й на управител на „Л. Typс “ ООД, П.Р.М., Д.К.Т. и Ю.Т.Д., че ще осъществят круизни пътувания на различни дестилации и с това им причинила имотна вреда в общ размер на 173 744.00 /сто седемдесет и три хиляди седемстотин седемдесет и четири/ лева, като не е имала намерение да изпълни това си задължение, като имотната вреда е в големи размери и деянията са както следва:

1. Ha 12.12.2017 г., в гр. София, бул. ****, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и, до 25.07.2018 г., поддържала заблуждение у Елена Рачева Рачева - Стоянова в качеството й на управител и материално отговорно лице на туристическа агенция „Л. Typс “ ООД, че съгласно подписан на 12.12.2017г. договор за организирано пътуване, ще осъществи круиз с маршрут „Барселона - Марсилия - Генуа - Неапол Месина - Валета – Барселона“, за периода от 26.10.2018г. до 02.11.2018г., за 35 човека, за общата сума от 44 545.00 /четиридесет и четири хиляди петстотин четиридесет и пет/ лева, като не е имала намерение да изпълни това си задължение и с това причинила на „Л.Т.“ ООД имотна вреда в общ размер 44 545.00 /четиридесет и четири хиляди петстотин четиридесет и пет/лева, като сумите били превеждани поетапно от служебната банковата сметка на „Л. Typс“ ООД, към служебната банкова сметка на „К.Е.т“ ООД, както следва:

1. на 13.12.2017 г. - сума в размер на 6403 лв , на 14.12.2017г. - сума в размер на 19734 лв, на 03.01.2018 г. - сума в размер на 2535 лв, на 25.07.2018 г. - сума в размер на 15873 лв.,

2. на 03.05.2018 г., в офис, находящ се в гр. София, бул. ****, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила у П.Р.М., че ще осъществи круиз с маршрут „Хавана - Мексико - Остров Ямайка“ за периода от 21.01.2019г. до 29.01.2019 г. за един човек, като на 03.05.2018 г. дала на ръка в офиса на „К.Е.т“ ООД в гр. София, бул. ****, сумата, от 442.00 /четиристотин четиридесет и два/ лева - депозит в размер на 30 % от круизния билет и същия ден - на 03.05.2018 г. превела по банков път на 3 банковата сметка на „К.Е.т“ ООД, сумата от 3 204 .00 /три хиляди двеста и четири/лева за самолетни билети „София - Инстанбул – Мале“ за отиване и „Бомбай - Истамбул – София“ за връщане, като двете суми били фиксирани предварително, като не е имала намерение да изпълни това си задължение и с това причинила на П.Р.М. имотна вреда в размер на 3646.00 /три хиляди шестстотин четиридесет и шест/лева;

3. На 19.10.2018 г. в гр. София, бул. **** с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и, до 23.10.2018 г., поддържала заблуждение у П.Р.М., че ще осъществи круиз с маршрут „Малдиви - Шри Лаика – Индия“ за периода от 23.02.2019 г. до 02.03.2019 г. за четири човека, като превела по сметката, на 19.10.2018 г.,на „К.Е.т“ ООД, сума в размер на 4063 лв.

/четири хиляди и триста деветдесет и три/ лева -депозит за два круизни и два самолетни билета и, съответно, на 23.10.2018 г., превела сума в размер на в 4393 лв. /четири хиляди и триста деветдесет и три/ лева за още два круизни и два самолетни билета -депозит, като не е имала намерение да изпълни това си задължение и с това причинила на П.Р.М. имотна вреда в размер на 8456 / осем хиляди четиристотин петдесет и шест / лева, като с двете деяние причинила имотна вреда на П.М. в общ размер на 12 102 лева/ дванадесет хиляди сто и два / лв., 4. На 25.07. 2018г., в гр. Созопол, клон на банка „ЦКБ“-клон „Черно море“, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Д.К.Т., че ще осъществи круиз в Сингапур за периода от 08.01.2019г. до 16.01.2019г., за двама човека, във връзка с което Д.Т. наредила банков превод на дата: 26.07.2018г., по сметката на „К.Е.т“ООД с Управител Д.

М. в размер на 5 547.00 /пет хиляди петстотин четиридесет и седем/ лева, сума, която включва стойността на круиза за двама, самолетни билети „София - Доха - Сингапур – София“, хотелски резервации и трансфери, като не е имала намерение да изпълни това си задължение и с това причинила на 26.07.2018 г. на Д.К.Т., имотна вреда в размер на 5 547.00 /пет хиляди петстотин четиридесет и седем/ лева.

5. На 29.01.2018г., в гр. София, ул. „ ****, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и до 14.05.2018 г., поддържала заблуждение у Ю.Т.Д., че ще осъществи круиз с дестинация „Бразилия - Аржентина – Чили“ за периода от 12.12.2018г. до 03.01.2019г., за пет човека, във връзка с което Ю.Д. наредил, на 29.01.2018 г., паричен превод в размер на 33 809.00 /тридесет и три хиляди осемстотин и девет / лева по банкова сметка на т.д. „К.Е.т“ ООД с управител Д. М. и, съответно, на 14.05.2018 г. наредил паричен превод в размер на 12 541.00 /дванадесет хиляди петстотин четиридесет и един / лева по банкова сметка на т.д. „К.Е.т“ ООД с 4 управител Д. М., като не е имала намерение да изпълни това си задължение и с това причинила на Ю.Т.Д., имотна вреда в размер на 46 350.00/ четиресет и шест хиляди триста и петдесет / лв.

6.На 28.08.2018г., в гр. София, ул. „ ****, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у Ю.Т.Д., че ще осъществи круиз в акваторията на Индийски океан, между Азия и Африка, за периода от 07.12.2019г. до 06.01.2020г., за пет човека, във връзка с което Ю.Д. наредил, на 28.08.2018 г., паричен в размер на 65 200.00 /шестдесет и пет хиляди и двеста/ лева по банкова сметка на т.д. „К.Е.т“ ООД с управител Д. М., като не е имала намерение да изпълни това си задължение и с това причинила на Ю.Т.Д., имотна вреда в размер на 65 200.00 /шестдесет и пет хиляди и двеста / лева, като по този начин общата вреда, която причинила на Ю.Т.Д., била в общ размер на 111 550.00 /сто и единадесет хиляди петстотин и петдесет/ лв.

В изпълнение на задълженията си по чл.247а от НПК, съдиятадокладчик е насрочил разпоредително заседание по делото, в хода на което е постановено атакуваното определение на основание чл.249,ал.3 от НПК.

За да постанови определението си по чл.248, ал.1,т.3 от НПК, първоинстанционния съд е приел, че на досъдебното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са отстраними и в същото време, са ограничили процесуалните права на обвиняемата, поради което и съдебното производство е било прекратено, а делото върнато на прокуратурата с дадени указания.

Протестът е подаден от надлежна страна, в срока по чл.342,ал.1 от НПК, като оспорвания съдебен акт подлежи на въззивен контрол на основание чл.249,ал.3 от НПК и като такъв, протестът е допустим.

Разгледан по същество, протеста е основателен, макар че найсъщественото основание за отмяна на атакуваното определение, не е посочено в него.

Първоинстанционния съд е констатирал следните обстоятелства, които е приел за съществени отстраними процесуални нарушения,ограничили правата на обвиняемия, допуснати на фазата на ДП:

Не са изпълнени указанията, дадени в двете определения на СГС, постановени по реда на чл.22 НПК по ВНЧД №4729/21г., на XVII въззивен състав на Наказателно отделение и по ВНЧД №4212/2022г., на VII въззивен състав на Наказателно отделение, с които е прието, че е налице несъответствие между мотивите на обвинителния акт и неговия диспозитив, което е свързано и със задължителните изисквания на Тълкувателно решение №1 от 30.10.1998г. по н.д. №1/1998г., ОСНК на ВКС, с което е аргументирано 5