Решение № 611 от 29.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Пловдив, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330205511 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5856444 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на К. Д. К., ЕГН **********, с адрес : гр. ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4 вр, ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 200/двеста/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят, не се явява, редовно призован. Не се явява упълномощеният адвокат С. Х.. В депозирана молба до съда, моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ.

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с. , като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 5856444 за 1 това, че на 19.04.22г в 09.20 часа в гр. Стамболийски, ул. Тракия № 45, посока на движение от юг на север, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, жалбоподателят К. е извършил нарушение заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 530, при управление н а МПС „МЕРЦЕДЕС Е 320 ЦДИ” регистрационен номер ***, лек автомобил, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 62 км./ч., при разрешена скорост – 40 км./ч. и превишил разрешената скорост с 22 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, тъй като нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4237637.

Гореописаната фактическа обстановка съдът отрази на база събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваният ЕФ изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/ , датата 19.04.2021г. , точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, но не и коректно описание на нарушението според задължителния реквизит на нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Описаната фактическа обстановка в електронния фиш не отговаря на посочените - правната квалификация на нарушените норми на ЗДвП и санкция. В електронния фиш е дадена правна квалификация на нарушението, като извършено при условията на ПОВТОРНОСТ – чл.182 ал.4 от ЗДВП, такава е и конкретизираната санкция спрямо водача - глоба в размер на 200 лв. Обстоятелства, които да отговарят на възведеното юридическо правило и санкция, не се установяват при прочит на фактите в електронния фиш. Само по тълкувателен път/ недопустим способ при условията на съдебен контрол в тази инстанция/, може да се стигне до извод, че извършеното нарушение при отразените факти – скорост, място, касае отклонение от правилото на чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата, тъй като водачът е превишил разрешената скорост с 2

22 км/ч , в населено място. Като в този случай, наложената глоба следва да бъде фиксирана на 100.00 лв. по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП., а при приложение на правилото на чл.182 ал.4 от ЗДВП – в двоен размер, както е в случая.

Очевидно наказващият орган е имал предвид, че е налице повторност на нарушението на водача, но това обстоятелство не е заявено и отразено в електронния фиш като отделно по вид нарушение, което да фактически и правно да съответства на приложената в ЕФ по-тежката правна квалификация на административното деяние. От друга страна, при преглед на протокола за използване на АТСС от 21.04.22г се установява, че така отразената разрешена скорост от 40 км/ч в населеното място – гр. Стамболийски ограничена чрез пътен знак В26, като този факт от значение за реквизитите на ЕФ не е отразен и се явява допълнително нарушение на правилата по чл.189 ал.3 от ЗДвП.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че е налице разминаване в описанието на вида и характера на нарушението, както и неговата правна квалификация, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по издаване на този правен акт. Само на така посочените съществени нарушения на процесуалните правни норми и на неправилното приложение на материално-правната квалификация при издаване на процесния ЕФ, се дължи отмяна на същия, без да се разглежда спорът по същество, защото:

В тежест на издателя на електронния фиш е да установи всички белези и признаци от обективна страна на твърдяното нарушение чрез предвидените доказателства и доказателствени средства. В този смисъл ясното, точно и коректно посочване на всички обстоятелства, във връзка с извършеното е едно от ключовите обстоятелства, свързани с нарушения на превишаване на разрешената скорост по ЗДВП . Още повече, че обозначаването на местата за контрол по спазване на правилата за движение не е присъщо на преносимите системи за видеоконтрол, независимо, че поставянето на техническите средства, които автоматично записват административните нарушения следва да се извършва по определена процедура при спазване на определени изисквания. Тези изисквания са гаранция, от една страна, че фишът е законосъобразен, а от друга – че няма да бъдат засегнати правата и законните интереси на нарушителите.

В случая предмет на контрол е електронен фиш, приравнен по своите последици на наказателно постановление – по арг. от чл. 189, ал. 11 ЗДвП.

Следователно същият има характер на правораздавателен акт на особена юрисдикция, издаден в опростено състезателно производство, след сезиране за решаване на конкретен административно наказателен правен спор, при самостоятелност и независимост на произнасящия се орган и отменимост, единствено по съдебен ред. Като акт от посоченото естество, издаването му се характеризира със своите специфики. Такива са изискванията за форма, включително посочването на правилната санкционна норма. Липсата или неправилното й отразяване опорочава издадения електронен фиш, тъй като съществено накърнява правото на защита на санкционираното лице и 3 препятства осъществяване на контрол за законосъобразност от страна на съда, тъй като наказаното лице и съдът не могат да преценят дали правилно е определен размерът на наказанието, както и дали същото е съответно на извършеното нарушение, поради което само това процесуално нарушение се явява достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на атакуваният Електронен фиш въззиваемата страна - ОДМВР гр.

Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя К. сумата от 400лв., адвокатско възнаграждение, за осъществена правна защита и съдействие в районната инстанция.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5856444 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на К. Д. К., ЕГН **********, с адрес : гр.***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4 вр. ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 200/двеста/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Пловдив, да заплати на К. Д. К., ЕГН **********, с адрес : гр. ***, сумата от 400.00 лв., адвокатско възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие, пред районен съд Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4