Определение № 94 от 28.02.2025, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Смолян, 28.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500063 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 577 ал. 1, във вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

С Определение № 2/07.02.2025 г. Съдия по вписванията при Мадански районен съд е отказал да впише в книгите на Службата по вписванията представения с молба вх. № 83/07.02.2025 г. за вписване на Договор за отстъпване право на строеж върху държавен недвижим имот от 20.06.1991 г.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от Нотариус Н. Д. с рег. № 677 по РНК с район на действие съдебния район на Районен съд гр. Мадан, като са прави искане за отмяната му.

В частната жалба се излагат доводи, че договора за отстъпено право на строеж е сред актовете, които са подлежали на вписване както според действалата към момента на сключването му уредба, така и съгласно сега действащата нормативна уредба, като според жалбоподателя изпълнителният орган – ИК на ОНС гр. Рудозем, както и Община Рудозем не са предприели необходимите фактически действия за вписването му до днешна дата.

Твърди се, че и към днешна дата няма въведено законово изискване за вписване на сделките с общински и държавни недвижими имоти в деня на извършването им.

Сочи се, че няма как установените от Съдията по вписвания задължения на Община Рудозем да са съществували към момента на сключване на договора за ОПС – 20.06.1991 г. Твърди се, че ако задълженията на учредителя са натрупани след учредяване на вещното право, то тогава общината би черпила права от собственото си недобросъвестно поведение, защото нейно е било задължението за спазване на закона и за своевременно вписване на сделката.

1

Сочи се в жалбата, че до приемането на ДПК /1999 г./ е действал Законът за данъчната администрация, в който няма аналогична разпоредба като чл. 226 ДПК /отм./ и чл. 264 ал. 1 от ДОПК. Сочи се също, че вписването на договорът за ОПС не е част от фактическия състав по възникване са самото право на строеж, а има само оповестително действие. Твърди се, че тази разпоредителна сделка – отстъпване право на строеж е породила отдавна правните си последици, а отказът за вписване на договора не изпълнява целеният от разпоредбите на чл. 264 и чл. 265 от ГПК правен резултат.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана от надлежна страна в законно установения срок, внесена е ДТ, а по същество съобрази:

Със Заявление вх. № 83/07.02.2025 г. М.Д.Ш., чрез Нотариус А. Д. е представила чрез Служба по вписванията до Съдия по вписванията гр.

Мадан за вписване на Договор за отстъпено право на строеж от 20.06.1991 г., като се приложени три броя преписи, документ за платена ДТ, Скица и Удостоверение за идентичност на имот.

Иска се вписване Договор за отстъпване право на строеж върху държавен недвижим имот съгласно ЗС на НДИ от 20.06.1991 г., по силата на който Общински народен съвет гр. Рудозем отстъпва на М.Д.Ш. право на строеж върху държавна земя, съставляваща парцел ІХ кв. 48а по регулационния план на гр. Рудозем, с обща площ на парцела 430 кв.м.; правото на строеж се отстъпва възмездно – срещу сумата от 1 290 лева, изплатена според вписванията в допълнителните условия към договора към 01.03.1993 г.

Според представената Скица на ПИ, имот с идентификатор *** е собственост на Община Рудозем, а носител на вещо право на строеж е М.Д.Ш..

С обжалваното определение Съдия по вписванията при РС – Мадан отказва да впише Договора за ОПС от 20.06.1991 г., позовавайки се на разпоредбата на чл. 264 ал. 1 от ДОПК и резултатът от извършената справка за наличие или липса на задължения за целите на чл. 264 от ДОПК.

Според приложената електронна справка, извършена на 07.02.2025 г., Община Рудозем има задължения в размер на 904, 46 лева за данъци /приходи в централен бюджет/.

С оглед така установеното настоящата инстанция намира отказа на Съдия по вписванията при РС – Мадан за законосъобразен:

Според т. 6 от Тълкувателно решение 7/25.04.2013 г. по тълк. д.7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, може да бъде отказано вписване, ако не са изпълнени изискванията на чл. 264 от ДОПК.

Според разпоредбата на чл. 264 ал. 1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, …, по електронен 2 път в НАП, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.

След като прехвърлителят на вещно право – отстъпено право на строеж – Община – Рудозем, към момента, в който е поискано вписване на договора за ОПС, има непогасени публични задължения, разпоредбата на чл.

264 ал. 1 от ДОПК възпрепятства вписването на договора за ОПС.

Изискванията за вписване се преценяват към настоящия момент – ирелевантно е дали Закона за данъчната администрация към 1991 г. е съдържал разпоредба, аналогична на сега действащата норма на чл. 264 ал. 1 от ДОПК.

При извършване на проверката, която законът му е възложил, съдията по вписванията е констатирал наличие на публични задължения на прехвърлителя на вещно право Община Рудозем, поради което правилно е постановил отказ за вписване на договора за ОПС. Предвид наведените в частната жалба доводи следва да се допълни, че законът не прави разграничение кога е сключен договора между страните, нито кога е възникнало публичното задължение, съответно дали към момента на сключване на договора /1991 г./ прехвърлителят е имал такова задължение.

Изискването на закона, за да се впише акт, подлежащ на вписване, е прехвърлителят да няма публични задължения към момента, в който се иска вписване на акта.

С оглед доводите в частната жалба следва също така да се посочи, че според разпоредбата на чл. 8 ал. 1 от Правилника за вписванията, вписването на нотариалните актове се извършва по писмена молба на нотариуса, а на всички други актове по чл. 4 – по писмена молба на страните, на нотариуса, и на всеки, който има интерес от вписването. Аналогична е била разпоредбата и към 1991 г.

Видно от правилото на чл. 264 ал. 4 от ДОПК, вписването се допуска само при реално плащане на публичните задължения на продавача или внасяне на уговорената продажна цена за погасяването им.

Предвид изложеното обжалваното определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2/07.02.2025 г. на Анна 3

Андонова – Съдия по вписванията при Мадански районен съд, с което е отказано вписване на представения с молба вх. № 83/07.02.2025 г. за вписване на Договор за отстъпване право на строеж върху държавен недвижим имот от 20.06.1991 г., сключен между Общински народен съвет гр. Рудозем и М.Д.Ш..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на Нотариус Н. Д. и на М.Д.Ш..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4