Определение № 653 от 04.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 653 гр. София, 04.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600815 по описа за 2025 година

След като съобразно чл. 249, ал. 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Г. ВЧНД № 815 по описа за 2025 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 496/19.06.2025 г. за открито разпоредително съдебно заседание на 12.06.2025 г. по НОХД № 211/2025 г. СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е оставил без уважение искането на защитник за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила, ограничили процесуалните права на подсъдимия.

Съдът е приел, че не са налице сочените от защитника съществени нарушения на процесуални правила, тъй като в обвинителния акт (ОА) са посочени времето на извършване на деянието и данни за личността на подсъдимия. Съдът е приел още, че соченият от защитника като нарушение на процесуални правила начин на извършване на две експертизи на досъдебно производство (ДП), при които е бил изследван подсъдимият, не подлежи на обсъждане в разпоредително съдебно заседание съобразно чл. 248, ал. 4 от НПК.

Същевременно, съдът е предприел мерки за изясняване на степента на глухота на подсъдимия чрез назначаване на съответна СМЕ.

Определението е обжалвано, в срок, от защитника А. Ф., с искане за отмяната му, тъй като защитникът смята за съществено ограничени процесуалните права на подсъдимия поради неучастието на преводач на български жестов език при изготвянето на комплексната съдебна психиатрична и психологична експертиза, а всички действия на ДП с участието на обвиняемия е следвало да се извършат в присъствието на такъв преводач.

След като провери делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери, че обжалваното определение е коректно обосновано и прецизно мотивирано.

Начинът на провеждане на КСППЕ и СМЕ на ДП, при които е бил изследван подсъдимият, касае събирането на доказателства чрез определени доказателствени средства – който въпрос е изключен от обсъждането в разпоредително съдебно заседание съобразно чл. 248, ал. 4 от НПК, на която разпоредба се е и позовал първоинстанционният съд.

Същевременно, предвид данните за глухота на подсъдимия, установена чрез решение на ТЕЛК от 2001 г. и във връзка с която му е предписан слухов апарат още през ноември 2000 г., първоинстанционният съд полага големи усилия за осигуряване на възможност подсъдимият да възприема случващото се в хода на процеса. Назначена е нова СМЕ с цел 1 актуално установяване на степента на глухота на подсъдимия; полагат се усилия за осигуряване на присъствието на конкретен преводач на български жестов език, участвал на ДП и за когото подсъдимият заявява, че го разбира. Следва да се отчете и това, че подсъдимият не ползва слухов апарат и сам заявява, че не владее български жестомимичен език, а относно двамата осигурени досега от първоинстанционния съд преводачи на български жестов език подсъдимият е казал, че не ги разбира. Тези изявления на подсъдимия насочват към реално практическо значение на присъствието на преводач на български жестомимичен език, което е съвсем различно от твърдяното от защитника.

В заключение се обосновава извод, че обжалваното определение е обосновано и цялостно съобразено със законовите предписания за предмет на обсъждане в разпоредително съдебно заседание, а подготовката на предстоящото първоинстанционно разглеждане на делото от страна на СОС е безупречна.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 496/19.06.2025 г. за открито разпоредително съдебно заседание на 12.06.2025 г. по НОХД № 211/2025 г. СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е оставено без уважение искането на защитник за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила, ограничили процесуалните права на подсъдимия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2