Определение № 165 от 15.04.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. К., 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно частно гражданско дело № 20245100500087 по описа за 2024 година Производството е образувано по въззивна частна жалба вх. № 1513/04.04.2024 г., депозирана от А. А. Ю. от с.П., общ.К., срещу разпореждане № 608/01.03.2024г., постановено по гр. д. № 145/2024 г. по описа на Районен съд – К., с което е оставена без уважение молбата на А. Ю. за продължаване на срока за изпълнение на дадени от съда указания, прекратено е производството по делото и е върната молбата за защита от дискриминация.

Жалбодателят счита определението за неправилно, като излага доводи.

Моли обжалваното разпореждане да се отмени.

Въззивният съд за да се произнесе, взе предвид:

Въззивната частна жалба е подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Пред Районен съд – К. от А. А. Ю. от с.П., общ.К. е депозирана молба за защита от дискриминация.

С разпореждане № 367/06.02.2024 г. съдията – докладчик е оставил без движение молбата за защита от дискриминация и е указал на молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните от съда нередовности като посочи в какво се изразява нарушението, чието установява не се иска /в какво се изразява акта на дискриминация - от кого, кога и къде е извършен; посочи срещу кого е насочена молбата - кое лице е ответник по предявения иск;

1 посочи своя единния граждански номер; конкретизира отправеното до съда искане - дали се иска установяване на нарушението, и/или осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения, и/или обезщетение за вреди; представи препис от молбата и приложенията за връчването им на ответника. Молителят е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, молбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането е връчено на молителя лично на 20.02.2024г., при което срокът за отстраняване на нередовности започва да тече на 21.02.2024г. и изтича на 28.02.2024г. /чл.60, ал.5 ГПК/. В този срок, на 26.02.2024г. молителят е подал молба с вх. № 2192, с която прави искане за продължаване на дадения му срок, като посочва, че бил затруднен и ангажиран, като бил призован да се яви по ВНОХД № 1 /без посочване на година/ по описа на ОСК. на 29.02.2024г., за което е приложил призовка за призоваването на лицето като жалбодател-подсъдим на 01.02.2024г. в съдебната зала на Окръжен съд – К., по ВНОХД № 1/2024г. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че датата, на която молителят е бил призован по посоченото от него въззивно наказателно дело не е 29.02.2024 г., както се твърди в молбата, а 01.02.2024 г., както и че не става въпрос за ВНОХД, а за дело подсъдно на РС-К.. В мотивите на обжалваното разпореждане се сочи още, че дори и да се приеме, че се касае за фактическа грешка, то молбата за продължаване на срока е неоснователна, тъй като според чл.63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини, а в случая нито датата 01.02.2024 г., нито датата 29.02.2024 г., попадат в рамките на срока, в който е следвало да се изпълнят дадените от съда указания, при което е оставил без уважение молбата за продължаване на дадения срок за изправяне на нередовности и е прекратил производството по делото.

При така установеното от фактическа страна от правна страна, настоящият въззивен съдебен състав съобрази следното:

Действително, в срока по чл.63, ал.1 от ГПК молителят е подал до първоинстанционния съд процесната молба за продължаване на дадения му 2 срок за изправяне на нередовности, но същата не съдържа уважителни за това причини. Към молбата е приложена призовка по ВНОХД №1/2024г. по описа на ОС-К., от която се установява, че А. А. Ю. от с.П. е призован да се яви като жалбодател-подсъдим на 01.02.2024г. за въззивна проверка на присъда по НОХД № 26/2023г. по описа на РС - К.. При тези налични данни правилно първоинстанционният съд е приел, че датата 01.02.2024г. е извън рамките да дадения по настоящото негово дело срок за изправяне на нередовности /21.02.2024г. – 28.02.2024г./, поради което молбата, като неподкрепена с доказателства за наличие на уважителни причини, се явява неоснователна.

Пред настоящата съдебна инстанция частният жалбодател представя протокол № 33/01.02.2024г. от проведеното на тази дата ОСЗ по ВНОХД № 1/2024г. по описа на Окръжен съд – К., видно от който ход на делото на тази дата не е даден и същото е отложено за 29.02.2024г. от 10,00ч., за която дата подсъдимият се счита за уведомен от съдебно заседание. Установява се още, че подсъдим по това дело е А. А. Ю., който се явява лично, а също така, че на подсъдимия е назначен служебен защитник – адв. Хр. К. от АК – К..

Новопредставеното пред въззивния съд доказателство подкрепя твърденията на жалбодателя за участието му в насрочено на 29.02.2024г. въззивно наказателно дело от общ характер, но не променя извода за неоснователност на молбата за продължаване на срока за изправяне на нередовности. Само по себе си обстоятелство за призоваване за участие в съдебно заседание /датата на провеждане на което е след изтичане на срока, даден с посоченото по-горе разпореждане № 367/06.02.2024 г. на КРС/ не обосновава наличие на уважителна причина по чл.63, ал.1 от ГПК, още повече, че както се установява от данните по делото, на подсъдимия А. А. Ю. е бил назначен служебен защитник, който да защитава правата му.

Друга уважителна причина по чл.63, ал.1 ГПК молителят в първоинстанционното производство не е посочил, при което следва да се направи крайния извод, че молбата му за продължаване на срока, който му е бил даден за изправяне на нередовности, е неоснователна, и като такава следва да се остави без уважение; и след като в указания му срок същият не е изправил нередовностите на молбата за защита от дискриминация, то тя като нередовна следва да се върне, а производството по делото – да се прекрати.

При съвпадение на крайните изводи на двете съдебни инстанции, 3 частната жалба се явява неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна въззивна частна жалба с вх. № 1513/04.04.2024 г., депозирана от А. А. Ю. от с.П., общ.К., срещу разпореждане № 608/01.03.2024г., постановено по гр. д. № 145/2024 г. по описа на Районен съд – К., с което е оставена без уважение молбата му за продължаване на срока за изпълнение на дадени от съда указания, прекратено е производството по делото и е върната молбата за защита от дискриминация.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4